teorik ve *pratik olarak mümkün, mantık olarak saçmalığın daniskası olan eylem.
şimdi gerçekleri ele alalım. bu twitter kullancısı şahıs:
- kitleleri kışkırtmak için dini kullanıyor mu? hayır.
- halkı birbirine düşürmek, kardeşi kardeşe kırdırmak gibi bir amacı var mı? hayır.
- kendini allah-ü teala'ya şirk koşuyor mu? hayır.
- inandığımız şeyleri aşağılıyor, kötülüyor mu? hayır.
- insanları kendisi takipçisi olmaya çağırıyor mu, alenen takipçi topluyor mu? hayır.
ben merak ediyorum, niye osuruktan nem kapıyor bu yobazlar? twitter özgür bir mecradır. mevzu bahis şahıs kendi çapında mizah yapmaktadır, takipçileri de tamamen hür iradeleriyle kullanıcıyı takip etmektedirler. açık bir hakaret yoksa kime ne oluyor ben bunu idrak edemedim. hadi adamı verdin mahkemeye, takipçiler neden? "sen böyle bir adamı takip ettin." sana ne lan, sana mı kaldı kimi takip edeceğim? türkiye'de daha büyük ve önemli insanlık suçları işleniyorken bununla mı uğraşacağız? ben yargı organının bir mensubu olsam, önüme böyle bir dosya gelse benimle dalga mı geçiyorsun derim. işi gücü bırakıp da böyle bir olayı da manyak gibi kovalarsa türk adalet sistemi, amaçsız hayatıma güneş gibi doğacak bu ülkeden topuklarımı götüme vurarak kaçmak amacı.
ülkemizde son günlerde açılan davaları ve davalarda gösterilen komik suçlamaları bildiğimiz için çok şaşırmadık elbette. açsın bakalım, gardımızı aldık bekliyoruz.
hadi kullanıcıyı verdin de, takipçilerinden ne istiyorsun? 200.000 takipçiyi yakaladın tek tek diyelim, ne ceza vereceksin? bu şakirtlerde akıl denen şey hakkaten yok.
yukarıdaki bir entride de konuya ilgili kanunlar nakledildiğine göre artık çok net bir biçimde davanın makul, mantıklı ve basit bir dava olduğuna hükmedebiliri. burda eleştirilecek hiçbir şey ama hiçbir şey yok.
ha bundan sonrasını tartışırsınız tartışmazsınız size kalmış. orası da ancak şu olabilir: oğlum o kadar insan nasıl sığıcaz adliyeye?
adama sormazlar mı "kimi kime şikayet ediceksin" diye.şaka bi yana olur da dava görülmeye başlanırsa o twitter hesabının sahibinin götünden kan alır bugünün yargısı.
tivitırcı- ben özgürüm ve bunun için hem mizah yapıyor eğleniyorum hem de başkasını değil de sadece allah'ı buna alet ederek gizliden gizliye nefretimi kusuyorum.
serdar tuncer- ben de seni hukuki haklarımı kullanarak(öldürerek veya işkence ederek değil) mahkemeye veriyorum.
tivitırcının fedaileri- ya üfff yaaa! bu ülkede demokrasi özgürlük yok. sıfır sıfır sıfır işte.
arka büyük koro- ama çocuklar serdar tuncer de yararlanmasın mı hukuktan, demokrasiden? demesin mi sen devam et küfretmeye ama ben seni mahkemeye vermek istiyorum. çünkü bu yaptığın çok yanlış?
özgürlükten anladıklarımız çok farklı bir kesim insanla, bir ateist benim dinime kutsalıma küfredebiliyorken benim onda küfredebileceğim hiç bir kutsalının ve değerinin olmaması ne kadar asimetrik bir çatışma içinde olduğumuzu göstermiyor mu?
bu tivitır kullanıcısının mahkemeye verilmesi ancak ve ancak hukuki-demokratik değilse, öyle olduğu iddia olunuyorsa özgür değiliz, burası muz cumhuriyeti mi kardeşim geyiklerine mahal verilebilir.
şimdi neyi eleştiriyoruz, eleştiriyorsunuz? önce şunu bir kararlaştırın. tivitırcı mizah yapıyor ama ya denebilir mesela. mizah yapanlar mahkemeye verilemez diye bir madde mi var kanunda? yok, o zaman veririm. neden veririm peki? çünkü bu ülkede hukuk var, ben de ondan yararlanacağım. eğer mahkeme aleyhimde karar verirse yanlış bende olabilir der çekilirim.
meselenin özü şu: ben bu kişiyi mahkemeye verebilir miyim veremez miyim? vermem hukuki midir değil midir? etik değil diyenler olacaktır orasının tartışması ile sorduğumuz soruların tartışması ayrı yapılmalıdır.
onun için neyi eleştirdiğimize iyi bakalım, kendisi demokratik hakkını kullanıyor ve mahkemeye veriyor. eğer bu yaptığı gayrihukuki ise polisler tutuklamalı idi serdar bey'i. evet, çok basit düz mantık var burda. gayrihukuki olmadığı için hiç kimse bir şey diyemez.
ne derler peki bu davaya karşı çıkanlar? ya özgür değiliz derler..(allah'a küfreden özgür olabiliyorken). başka ne derler? kasaba mı burası ya derler. derler bir sürü şey derler ve bunlara cevap vermek, vermeye çalışmak bile insanı yaşlandırır. ömür törpüsüdür bu işler. zira bilirsin ki inanmak isteyen inandığı şeye inanmakta sebat ediyor, ebu cehil'i yolundan çevirmek ne mümkün. sen ben sana bir adım geliyorum sen de gel bir ortak noktada buluşalım desen ne olur? suyu bulandırırlar ancak, bol laf salatası yaparlar, demagoji vazgeçilmezleridir.
ama bir şey vardır asıl şeydir o. meselenin özüdür. ''demokrasi de özgürlük de bana çalışıyorsa özgürlüktür''.
bu vakaları mahkemeye verenlerin kendi inanaçlarıyla ilgili şüpheleri olduğunu düşünüyorum. ilahi bir mizana yani mutlak adalete inancı olan birisi; allah' a edilen hakaret ya da iftirayı dünyevi mahkemelere taşıyarak komik duruma düşmez.
canını sıkıyor madem, takip etmessin, allah' a havale dersin, kimse adamın yazdıklarını sana zorla okutmuyor. kişisel sayfasında kendi inancını yahut inançsızlığını mizahi bir yolla dile getiriyor. bu adam inanlara da, '' siz inandığınız için bilmem nesiniz '' de demiyor.
e nedir bu kompleks, madem senin inancına göre; ''sonsuz cehenneme atılacak ve cezasını görecek bu şahıs '' neden dini bir reklam malzemesi olarak ve bazı gruplara yaranmak, belki bir mevki edinmek amaçlı kullanıyorsun ?
allah' ın itibarını korumak sana mı düştü ?
inanıyormuş gibi görünüp dini bir reklam amacı olarak kullananalar yahut dini dünyevi bir servet edinmek amaçlı kullananların hükmü; kuran' da münafıklıktır.
ve cezası, inançsızların maruz kalacağından çok öte bir cezadır.
bu ülkede yaşayan büyük çoğunluk kavrayamadığı, yahut kavramanın işine gelmediği nokta da tam budur işte.
yerinde bir karar olduğun belirtmiştik daha önce. yalnız anlaşılmayan ne kadar da bu kullanıcının yalakası adam varmış burada.
yalakalık yapmadan önce kendinizi müslümanların yerine koyup öyle bir değerlendirmede bulunun.
adını vermekten hicab ettiğim tivitır adresi kullanıcısı birilerinin inandığı dine hakaret ediyor özgürce. bir diğer vatandaş da çıkıp onu özgürce mahkemeye verebiliyor. yoksa vermesin mi? he, vermesin bu özgürlük olsun. diğeri istediğini yapabildiği, kimse müdahale etmedği sürece özgürlük olsun.
ben bunun cevabını çok merak ediyorum, yoksa bin yıllardır o'na küfredenler oldu, o'na inananlara akla hayale gelmedik aşağılamalar yapıldı. bunlar bu kişinin yaptığıyla bitmedi, bitmez de. serdar bey şikayet edecek sadece demokratik hakkını kullanarak. bu insanlar yine devam edecekler farklı şekillerde hakaret etmeye. bakın ben onu bile anlıyorum çünkü küfreden küfründen kolayca vazgeçmemiştir. tarih'i okuyunca bunu çok net görürüz, gördük.
ama diyorum bu nasıl bir bilenmişlikdir ki bir insan da kalkıp sen benim allah'ıma, o'nun elçisine küfrediyorsun ve ben seni demokratik haklarımı kullanarak şikayet ediyorum yüce mahkemeye demeye kalktığında ''özgür olunamadığından'' bahsediliyor. kardeşim, seni bu adam öldürmedi ki, başına işkembe koymadı ki, ailene gözünün önünde kıtal, tecavüz uygulamadı ki. demokrasi, o taptığın demokrasi sadece sana mı olsun? bıraksana kardeşin de faydalansın biraz demokrasinden, o da oynasın biraz bırak be. hadi ama ya niye ki?
dediğim gibi buradaki en can sıkıcı, iç kıyıcı durum bir insanın demokratik haklarını kullanıp mukaddesatına küfreden birini şikayet etmesini ''özgür değiliz, özgür bir ülke değiliz''le olumsuzlama çabasıdır.
Serdar tuncer'i bilmem ama allah'ı "özel hayatın gizliliğinin ihlali" konusunda mahkemeye vermeyi düşünen bir kaç insan tanıyorum... Tabii ki gerçekten mahkemeye vermeyeceklerdi, ama sağ ve sol omuzda olduğu söylenen yazıcı meleklere bakış açılarını bence mükemmel bir şekilde izah etmiş oluyorlardı böylece...
