bu adamın web sitesi engellenmiş. lan zaten bu adamı takip eden adam sınır tanımayan adamdır. sen kimsin ki bu adamı engelliyorsun. sikip geçerler o engelleri..
gördüğüm kadarıyla konuşmaları ya da yazılarının arasından cımbızla çekilmiş cümlelerle fikrini değiştirdiği iddia edilen adam.
şu mesela: "Ben şahsen bir köpek ya da bir insan gibi kompleks bir canlıyı salt tesadüfün ortaya çıkarabileceğini düşünemiyorum. . . Eğer bu bir tesadüf teorisi olsa, o zaman bunun işlemeyeceğini en akılsız kişi bile bilir."
bu yöntem, evrim karşıtlarının sıklıkla kullandığı bir yöntem, "bakın bu bilim adamı da itiraf ediyor bu teorinin saçmalığını" diyerek upuzun bir yazıdan, ana yargıdan farklı bir fikir içeriyormuş gibi görünen cümleleri cımbızla seçip kanıt diye sunmak. hani bektaşi'nin sarhoşken namaza yaklaşmayınız hikayesi gibi.
dawkins'in bu cümlelerinin benzerlerini kör saatçi isimli kitabında sıklıkla bulmak mümkün. hatta sanırım chapter 1 bununla başlıyor. evrim teorisi ile ilgili en büyük yanılgılardan birisini, rastgele tesadüflerle gerçekleştiği saptırmasını anlatıyor bu bölümde. okuyun, ne demek istediğini anlayacaksınız, çünkü ilkokul çocuğuna anlatır gibi anlatıyor.
koskoca richard dawkins'in bir anda 180 derece döndüğünü iddia etmek cahil cesareti olsa gerek.
ünlü darwinci zoolog. 'gen bencildir' kuramıyla olay yaratmıştır. (bkz: gen bencildir). kendisi nairobi doğumlu bir ingilizdir. cennetten akan irmak, kor saatçi türkçeye çevrilen diğer kitaplarıdır. dikkat çok fena inancı sorgulattırır.
adnan oktar'ın "yaratılış atlası" kitabı üstüne yaptığı konuşma linkten izlenebilir. dawkins'in oktar üstüne bi iki esprisi var ama buraya yazamıyorum. burası da kapanır.
yine de konuşma içinde iki tane önemli şeyden daha bahsediyor.
birincisi harvard'da (sanırım orasıydı) ve bi tane daha kaliteli bi üniversitede eğitim almış bi bilimadamından bahsediyordu. bu bilimadamı bi gün eve gelmiş ve bu üniversitelerde aldığı eğitimin incil'de anlatılan hangi kısımlarla çeliştiğini görmek istemiş. eline bi makas almış ve incil'deki bilimdışı yerleri kesmeye başlamış. iş bittiğinde elinde incil'den bi iki sayfadan başka bi şey kalmamış. o anı sonradan anlatırken şöyle demiş: "işte o an çöpe atıverdim"
incil'i değil ama.. bilimi. bakmış bilim incil'le neredeyse hiç uyuşmuyor, o zaman artık bilimadamı değilim ben ve bundan sonra dinim ne diyorsa sadece o bana yol gösterecek demiş.
dawkins bu hikayeden sonra ekliyor. işte bu derece yoğun telkin ve inancın, iki kaliteli üniversitede bilimsel eğitim almış bi insana bile yaptırdığı şeyi gördükten sonra kendimi o kadar güçsüz hissediyorum ki.. bilimsel gerçeklerin dinin ileri sürdüklerini çürüttüklerini kanıtlasak bile dine inanan insanların çoğu inançlarından vazgeçmeyecekler. çünkü telkin bi insanı hiç kıramayacağı sabit fikirlere mahkum ediyor.
bizim memlekette de mantığa uygun olmayan dini hükümler karşısında inananların "ben anlamasam da bi hikmet vardır, zaten inanç mantıkla kavranmaz" savunması benzer örnek olarak verilebilir.
sonuç, din (ve aslında son günlerde örneklendiği üstüne, inanç ile kabullenilmiş hiç bi fikir - burada ulusalcılıktan bahsediyorum) üstüne tartışarak hiç bi savunurunun fikirlerini değiştirmek mümkün değildir.
umudumuz yeni nesillerin daha bilimsel metodlara meyledecek şekilde yetişmelerinde.
sitesi hala erişime kapalı olan yazar, bilimadamı, düşünür. üstüne; "eğer türkiye'deyseniz, bunu okuyamazsınız. yok türkiyeliyseniz, şimdi ikimiz de neden artık orada yaşamadığınızı biliyoruz." diyerek ayarı vermiştir.
adnan hoca üstüne yaptığı konuşmada bahsettiği ikinci önemli şey de şuydu.
seyircilerden biri soruyor, oktar sizi tartışmaya çağırmış ama siz reddetmişsiniz, neden?
dawkins'in cevabı:
sadece oktar'ın değil, bütün yaratılışçıların tekliflerini reddediyorum. çünkü eğer tartışırsanız fikirlerine meşruiyet kazandırmış oluyorsunuz. seyredenler o zaman "ha burada iki farklı fikir var ve kendi aralarında tartışıyorlar" diyecekler ama ben yaratılışçıların savunduklarını fikir olarak bile görmüyorum. hatta tartışma ortamına girince, karşılıklı eşit sürelerle argümanlarınızı sunma zorunluluğu sizi güçsüz düşürüp, savunduğunuz fikre zarar bile verebilir.
dawkins'in şansı yaratılışçıların tartışma isteklerini geri çevirdiğinde kendi fikirlerinin yok olmaması. kastım şu.. benim de tartışmaya bile tenezzül etmek istemediğim, karşılıklı tartışarak sadece karşımdaki deli saçmalıklarına meşruiyet kazandırmaktan başka bi iş yapmadığımı düşündüğüm fikir bozmaları var ama şöyle bi sorun var. bu deli saçması dediğim şeyler ne yazık ki benim memleketimin ezici çoğunluğunun savundukları şeyler. yani dawkins gibi "sizi kaale almıyorum, saçmalayın istediğiniz kadar" deyince yok oluyorsunuz burada ve onların saçmalıklarını dinleyen, okuyan genel popülasyon onlara hak veriyor.
dawkins bu saçmalıklara meşruiyet kazandırmamak için tartışmama lüksüne sahip. çünkü en azından avrupa halkları bu saçmalıklara bakıp "evet bunlar saçmalık" diyebilecek insanlarla dolu. ama burası ırkçıların, dincilerin hezeyanlarını ne yazık ki paylaşan milyonlarla dolu. o yüzden o lüksümüz yok.
yine de bugünden sonra saçma bulduğum fikirlere karşı kendi dediklerimi dedikten sonra tartışmaya devam etmemeye çalışacağım. bi gün bu saçmalıklara karşı savunma yapmama lüksünü kazanacağımız umuduyla.
akil insani nasil guzellestirir adli tez calismasinin basina fotofrafi konasica. cok iyi bir konusmacidir. militan ateist der kendine. pesinden cehenneme giderim butun inanclarla el sallayarak.
gen bencildir'de öne sürdüğü evrim işleyişi okullarda ders diye öğretilmelidir. türün hayatta kalması zırvasına tokadı basar çünkü.
çok serttir bu adam ayrıca. elime alıp okuyamayıp bıraktığım zamanlar çok oldu eskiden. okuduktan sonra ise bambaşka bir kafa ile düşünmeye başlarsınız ayrıca.
yalnız dikkat, en iyi tat için çok sıcak yenmelidir, bedeli de ödenmelidir.
Prof. Dawkins says he has no intention of accepting, as that would only "give legitimacy" to "this weird phenomenon." Mr. Oktar, he says, "doesn't know anything about zoology, doesn't know anything about biology. He knows nothing about what he is attempting to refute."
türkçesi:
Oktar, Oxford'lu rakibini de tartışmaya davet etti.
Prof.Dawkins ise daveti kabul etmeye niyeti olmadığını açıklayarak, kabul etmesinin sadece "bu garip fenomene meşruiyet vereceğini" söyledi. Ayrıca "Oktar'ın zooloji hakkında, biyoloji hakkında ve neyi reddetmeye çalıştığı hakkında hiçbir bilgisi olmadığını" belirtti.
tanım: adnan oktar'a cevabından sonra saygımın çok azaldığı adam.
evanjelist rahiplerle, öğrencilerle evrim ve yaratılış konusunda tartışmalar ve toplantılar düzenleyen dawkins, fikri her ne kadar saçma da görünse kendisine açıkça görüşme ve tartışma talebinde bulunan bir karşı görüş temsilcisini reddediyor. hem de "zooloji ve biyoloji" konusunda bilgisinin olmadığını iddia ederek. görüşmeler düzenleyip yüce farkındalığını aktarıp aydınlattığı rahipler veya okul öğrencileri sanki birer biyoloji profesörüymüş gibi.
özellikle tanrı yanılgısı kitabını okuduktan sonra bilhassa felsefi alanda bazı fikirlerine katılmasam da tarzını çok takdir ettiğim ve saygı duyduğum bir kişi olmuştu dawkins. çıkarttığı kitapların ardından da hızla artan popülaritesiyle adeta bir pop-star kıvamına gelmişti. düşüncelerinin sağlamlığıyla övünüp özgür düşünmekten dem vururken kendisine yöneltilmiş bu teklife "bu garip fenomene meşruiyet kazandırmamak" gibi bir sebeple red cevabı vermesi kendisiyle çelişen bir hareket. aksi görüşlerin birbirini eleştirerek ve birbiriyle tartışarak hatalı kısımlarını elemine etmesi değil mi bilimin gerekliliği? o zaman nedir bu "gerilla örgütleriyle görüşmeyiz diyen politikacı" mağrurluğunda tavırlar? bilim adamı mısın, diplomat mı? geçmişte bilim adına başarılı çalışmaların oldu diye bir düşüncenin meşruiyetinin bilimsel eleştiriyle değil de senin takınacağın şahsi tavra göre artacağını ya da azalacağını nereden çıkarıyorsun ha benim karadutum, çatalkaram çingenem?
ha diyorsan ki ben bilimsel olarak çok daha ileri bir noktadayım, karşı görüştekiler çok gerideler veya cahiller. yani düşüncen buysa, buna inanıyorsan o zaman senin için bundan daha güzel bir fırsat nereden düşecek eline? işte karşında senin bilimsel gelişim çizgisinde çoktan çözüp, çürütüp, geride bıraktığını düşündüğün bir fikir. gel, tartış, argümanlarını ileri sür, karşı görüşü eleştir ve vardığın yücelerden karşı görüşe sağlamından bir ayarını ver, dersini öğret. hele ki karşı görüşteki adam yaratılış atlası adlı kitabını eleştirmek için toplantılar falan düzenlediğin birisiyse.
adnan oktar'ı savunmak gibi bir derdim yok. hatta şahsi görüşüm dawkins'in ömrü boyunca bu konulara yoğunlaşmış olması sebebiyle kişisel bilgi hazinesinin, birçok başka alanda da faaliyet gösteren oktar'ın kişisel terminoloji hakimiyetinden daha fazla olduğu şeklinde.
ama kendini mağrur görüp de, ona buna bilimsel meşruiyet dağıttığını zanneden, bilimi tekeline almış gibi atıp tutan bir adamın bilgisine güveninden şüphe etmeye de, bilimselliğine duyduğum saygıyı azaltmaya da, tavırlarını eleştirmeye de ve hatta siktirolup gidip bir çay koymasını istemeye hakkım vardır.
zira dawkins'in, bilimsel argümanlar eşliğinde eleştirilerini sunanlara karşı takındığı tavır itibariyle dogmalarını ve bilimi ezmesini eleştiregeldiği engizitörlerden pek farkı kalmamıştır gözümde.
Oxford Üniversitesi'nden bir evrim biyoloğudur. "Gözlemlediğimiz evren, temelinde ne bir tasarım, ne bir amaç, ne iyilik, ne kötülük; sadece kör, acımasız bir kayıtsızlık varsa tam da beklememiz gereken özelliklere sahiptir." der.
