posta kutuna düşen bir e-postadaki, bakış açısına göre çok basit bir durumun nasıl farklı yorumlanabildiğini gösteren sorudur.
bir piliç bir yolda karşıdan karşıya geçer. pekala piliç neden karşıdan karşıya geçer ?
rivayet muhteliftir. beğenilen yanıt, dünyaya bakışınızı gösterecektir :
eflatun : "iyiliği için. gerçek karşı taraftadır".
aristoteles : "karşıdan karşıya geçmek pilicin doğası gereğidir".
descartes : "yolun öbür tarafına geçmek için".
marx :"tarihsel olarak kaçınılmaz olduğu için".
freud : "pilicin karşıdan karşıya geçmesiyle ilgilenmeniz, sizde güçlü ve latant bir cinsel güvensizlik duygusunu ele vermektedir".
buda : "bu soruyu sormak, sizin piliç doğanızı inkar etmenizdir".
galilei : "oysa piliç karşıdan karşıya geçiyor".
einstein : "pilicin yolun karşısına geçmesi ya da yolun pilicin ayakları altında yer değiştirmesi, tümüyle sizin gösterdiği referansa bağlıdır".
bill clinton : "anayasa üzerine yemin ederim ki, bu piliçler ile aramda hiçbir şey geçmemiştir".
george w.bush :"pilicin bu yolda BM kararlarına cezandırılmadan karşıdan karşıya geçmesi, demokrasiye, özgürlüğe ve adalete kafa tutmaktır. bu durum, bizim o yolu çoktan bombalamış olmamız gerektiğini göstermektedir".
süleyman demirel : "piliç geçmişse geçmiş, geçmemişse geçmemiştir".
