arkadaşlar bir müslüman olarak ahlak ve dinimiz açısından kıyası bile olamaz tabiki osmanlı üstündür insanlık açısından tatısılamaz bile sömürgeci katil işgalci roma tabiki gaddar dır
fakat
herşeyi bi kenara bırakırsak gittiği yerlere kültürünü sokmuş bu gün haalaa ayakta çok önemli şehirler olan londra barcelona paris gibi şehirleri bile roma lılar aynı proje ile kurmuşlardır milattan sonra 50 li yıllarda bile çağının ötesinde askeri ekonomik kültürel bir yapısı vardı romaa çopoook ayrı bi konudur beyleer...
16. YY sonrası Osmanlı'nın ipin ucunu iyice kaçırıp bedevi/Arap yalaması olduğunu bir yana bırakırsak, Dünyada aklı selim her insanın Osmanlıyı seçeceği kıyaslamadır!
osmanlı romanın çakmasıdır... ordusu bile piyadelerin çok olduğu roma ordusudur ki gerçek bir türk ordusunda atlı birlikler çok olur. (atilla'nın timur'un orduları vb... ) ama elbetteki taklitler asıllarını yaşatır... roma bin kat daha medeni ve insanlık için yararlı bir medeniyettir osmanlıdan...
Romanin tuvaaaletii yokken osmanli hamamlarda yasiyordu..
Gladyator savasi izleyip kahkaha atan bir imparatorlukla, asil soylu bir imparatorlugu karsilastirmak ne derece dogru..
roma ilk kurulduğunda acımasız ve sert politikalar ve savaşları izleyip tek iktidar olduktan sonra, salmıştır. yumuşaklaşmıştır. doğu'da savaşıp batı da daha derin ve anlamsız yumuşamalar olmuştur. ve bu da çökmesine sebep olmuştur.
osmanlı nın neden çöktüğünü yazmama gerek var mı bilmiyorum. ama kısaca halifelik diyelim.
Osmanlının temel politikası istimalet hoşgörü politikası romanınki ise sindirme politikasıdır.
Osmanlının ve romanın ordu sistemleri çok benzerdir. ikisinde de piyade ağırlıklı bir ordu vardır. Ancak Osmanlı ordusu çok daha katı bir disipline sahiptir ve süvarilerin yeri ve rolü daha belirgindir. Tabi birde akıncıları vardır Osmanlının.
Ayrıca Osmanlı son roma (doğu roma) olan Bizans'ı yıkar, Osmanlının torunları da gelir buraya Osmanlıyı karalar, Romayı yere göğe sığdıramaz.
Lan yazık size. Acıyorum.
Osmanlı imparatorluğu roma imparatorluğunun türk versiyonudur ayrıca roma nın devamı sayılan yunan devleti bizans imparatorluğunu yıkmış ve italya krallığına yakın otronto seferi ile rahatlıkla osmanlı alır diyorum.
Halil inalcıkın devleti aliyye kitabına göre ikisi birbirine baya benzerler. Ancak osmanlı devleti geçmişten ders alıp romanın yaptığı hataları yapmamıştır. osmanlı da feodallik çok görülmez. bunun sebebi devletin aristokrat sınıfın oluşmasını önleyici tedbirler almasıdır. devletin başına soylu türk aileler yerine devşirmeleri getirmesi gibi. roma hakkında çok bir bilgim yok ama tımar sistemi veya sancakların yönetimi vergi toplama ve ticaret usulleri benzerdir.
Fatih Sultan Mehmet oldukça radikal fikirli bir idareci idi istanbulun fethini kafaya koyduğu andan itibaren aklındaki en önemli şey roma imparatorluğunu o dönemin en yenilikçi dinsel inancı olan islamın desteğinde yeniden hayata döndürmekti .kendisine kayser-i rum yani roma sezarı sıfatını almış olması bundandı .şahsında osmanlı romanın devamı mirasçısı olmak üzere değişime tabi tutulmak istenmiştir fakat fatih sultan mehmedin dönemine göre bu oldukça aykırı devrimci fikri sonrasında gelen sofu padişahlarca benimsenmemiş bu yüzden de fatih sultan mehmedin devrimi akamete uğramıştır. .şayet fatih in devrimi akamete uğramasa bir ideoloji olarak tanım ve kabul görse idi muhtemelen sanayi devrimi dahil pek çok ilerici adım osmanlı coğrafyasında filizlenecekti.
Dönemle ve Osmanlı tarihi ile ilgili çok önemli bilgiler vermesi açısından lord kinross ve gibbon un eserlerini salık veririm. .
farklı zaman dilimlerinde yaşamış iki ayrı imparatorluktur. bu yüzden kıyaslanması saçmadır. atatürk mü döver hz. muhammet mi gibi sığ tartışmadan öteye geçmez. zaten bu konuda görüş bildirenlerin hepsi kendi ideolojisi açısından yorumlar.
