bluevele götümden uydurayım gibi salakca boş bakınızlar vermeden önce. osmanlının tek gelirinin yagmalardan olan savas ganimetleri oldugu. sanayi olmadıgı için sömürmediği bunun yerine devamlı savaş yapıp yagma yaptıgı görülmelidir.
yağmanın daha ne olduğunu, hangi manayı ihtiva ettiğini bilmeyen bünyelerin yaptığı cühela tespiti. yağma; hırsızlıktır. yani biraz daha açmak gerekirse rıza dışı, zoralımla elde etmek veya gizliden çalmak. osmanlı'yı toptan yağmacı ilan etmek, hırsız diye nitelemektir asıl hırsızlık. yani tutup tarihin bir yerinden bir yeniçeri ayaklanmasını, bir yeniçeri baskınını, bir savaş veya intikal esnasında bir askerin münferit eylemini veya bir grup askerin yaptığı bir yanlışı bir imparatorluğa, 600 küsur yıllık bir çınara yafta olarak yapıştırmak ancak hastalıklı riyakar kafaların, katıksız osmanlı düşmanlarının ürünüdür. osmanlı savaştığı ve galip geldiği ülkelerde toptan bir yok etme politikası, bir yağma ve talan politikası gütmemiştir. eğer bir devlet politikası olarak bu metodu benimsemiş olsaydı zaten bölünmezdi. osmanlı devlet olarak talan yapmamıştır, talan edilmiştir.
haçlı seferlerinde anadolu'dan kudüs'e geçme hayalleri ile atalarımızı yakıp, yıkanlar hangi statüde diye sorulması gereken durumdur. yağmacılık günümüzde kullanılan bir kavram. şimdi bir ülkenin iç işlerine müdehale etsen savaş sebebi. Osmanlının olduğu dönemde öylemiydi. adamlar topla tüfekle gelmiş kapına sen içeri buyur edemezsin. Haçlıların hepsini geri püskürten bir milletin kurduğu osmanlı tabiki savaşacak yeni yerler fethedecektir. nitekim tüm padişahlarda cihan hakimiyeti kavramları hep vardır. günümüzde bile süper güç olma aşamasında devletler başka devletleri yağmalamıyormu zannediyorsunuz. gerek ekonomik gerek siyasi yönden yağmalanıyoruz her geçen gün. ama kimine göre bu yağmacılık anlayışı sadece osmanlıyı ilgilendiren bir konu olmaktan öteye gidemiyor. hayır efendim osmanlı yağmacı bir devlet değil tam aksine yağmalanan bir devlettir. alın size rusya, alın fransa, lehistan, venedik, iran, daha sonraları ingiltere, avusturya.Bu devlerlerin osmanlı ile olan ilişkilerini bir inceleyin. savaşların kim tarafından ve neden yapıldığını araştırın. yağmacılık ile ilgili daha net bilgiler edinebilirsiniz. Günümüzde ise ABD + Avrupa ve Bu devletlerin etkisi ile ortadoğudaki bazı şeref yoksunu devletler. kim kimi yağmalıyor asıl sorulması gereken budur. **
"osmanlı yağmalarken, diğer devletler, insan hakları evrensel beyannamesini mi yazıyordu" acaba diye düşündüren motto. her dönemi kendi şartlarında değerlendirmek gerekir. eğer osmanlı iyi bir yağmalayıcı olmasa bizans, edirne'yi; pontus, karadenizi; şah ismail, anadoluyu; haçlılar, balkanları yağmalayacaktı. yani o sırada diğer devletler insan hakları evrensel beyannamesi ile uğraşmadıkları için osmanlı yağmalamasa kendisi yağmalanacaktı.
aydınlamayı geç farketmiş, üretimi olmayan ve savaş ganimetleri ile geçinen osmanlı imparatorluğu için kullanılması gerçekçi olan tanımdır. zaten bu yüzden doğal sınırlarına ulaşmasından çok kısa bir zaman sonra çöküşe geçmiştir.
söz konusu "yağma" savaş sonrası "alanda" ya da fetih sonrası "şehirde" yapılansa, osmanlı'ya mahsusmuş gibi gösterilmesini anlayamadığımız durumdur bu. garip bir tanımlamadır. sanki osmanlı imparatorluğu'nun dört bir yanda at sürdüğü dönemdeki diğer devletlerin hepsi bu işi yapmıyordu gibi...
arkadaşlar, bir kere şu konuda anlaşalım. ortaçağ ve hatta yeniçağ'ın sonlarına kadar savaş sonrası "yağma" gayet normal, olağan ve savaşın kazanan tarafı için oldukça "meşru" bir uygulamadır. siz hiçbir askeri orda babanızın hayrına savaştıramazssınız. yağma denen şey, osmanlı'dan avrupa devletlerine, fars'tan arabistan çöllerine her yerde olmuştur. hangi dinden, topluluktan olursa olsun yağma, savaş sonrası için beklenen-olması gereken bir uygulamadır. fatih, istanbul'un fethinden sonra şehrin 3 gün yağmalanmasına müsaade etmiştir. bu orada savaşan askerin o dönem şartları açısından "hakkı" olarak algılanmaktadır yani. bu işin dini-dili yoktur. yani demem o ki, olayın acımasızlıkla, gaddarlıkla yok efendim barbarlıkla falan ilgisi yok.
yağmacılık gerçek manasıyla kullanılırsa doğru olan, afetten mal kaçırma manasında kullanırsa yanış olan önermedir. yağma, yeni fethedilen bir bölge için gerek dini yönden, gerek kültürek yönden, gerek de evrensel yönden olağandır ilk ve ortaçağa göre. yeni çağda daha "hard" versiyonu "sömürge", yakın çağdaki versiyonu ise "özgürlük götürme"dir. bu son ikisini de osmanlı yapmamıştır.
osmanlı'nın torunları olarak biz de yağmacı olduğumuza göre, gayet doğal, son derece normal karşılanmalı. ben bundan gocunmam. az mı yağma yaptık biz de küçükken? yeri geldi misketlerimizi, yeri geldi futbolcu kartlarımızı, balkondan aşağıya "yağmaaaaaa" diye bağırarak fırlatmadık mı, mahallenin çocuklarını sevindirmedik mi?
e osmanlı da yapmış işte, sevindirmiş çoluk çocuğu..
devir yağmacılar bu yağmadan ganimet elde edenlerin devri olduğu için çok normal olan gerçek. e osmanlı yağmalamasa gelip ingliz, fransız, rus yağmalayacak, ki onlarda yağmacıdır hem yağmacı hem de sömürgeci. osmanlı en azından sömürmemiş, sadece yağmalamış haracını almış. kısacası zamanın ruhuna göre davranılmıştır.
imparatorlukların büyüklükten gelen güvence temini vasfının halklar tarafından özgürce kilise baskısı altında inlemeye yeğlendiği durumda oluşan gerçektir.
Yağmacılık ve acımasızlık (islamcıların sevdiği tanımla zulüm) dünya üzerinde gittikçe azalmaktadır ve bireysel özgürlüğün dünya ortalamasının üstünde olduğu ve kendini eleştirme kapasitesi olan günümüz osmanlısı abd, tüm eksiklerine hatalarına rağmen bu yüzden dünyanın tozunu atmaktadır (şimdilik).
