fetih ve işgal kesinlikle biribirinden ayrı kavramlardır.
işgal bir devletin toprağına yersiz nedenlerle girilip orayı burayı talan edip yağmalama halkın kadınına tecavüz etme, terörist bir hareket uygulamadır. osmanlı bunları ne zaman yapmıştır?
fetihte, kaybeden kazanana boyun eğer.
kazanan taraf yenilenin halkına eziyet etmez, bir takım düzenlemeler yeni yapılanmalar yapar aldığı yerde.
bir arap aydını olan; mısırlı fehmi şinnavî, araplar'ın bu konuda osmanlı'ya yaptığı haksızlıkları şöyle kaleme almış;
Çoğu kimseler Osmanlıların Arap âlemindeki mevcudiyetini bir işgal olarak değerlendiriyor, hatta ingilizlerin Mısırı, Sudanı ve Fransızların Kuzey Afrikayı işgalinden bahsederken kullandıkları dilden daha ağır bir dille Osmanlıya saldırıyorlar.
Evvela şunu sormak lazım: Eğer Arapların Endülüsten kovulmasından sonra Türk askeri Kuzey Afrikaya yerleşmeseydi Hıristiyanlaştırma ve Avrupa işgali ispanyadan Kuzey Afrikanın iç bölgelerine kadar uzanacaktı
ikinci olarak şunu söyleyebiliriz:
Osmanlının Arap vatanına girişi kesinlikle bir işgal olmamıştır.
Şüphe yoktur ki, Osmanlı hangi islâm beldesine girmişse orduyu oluşturan askerler orada hemen sivil hayata karışmış, halkla birleşmiş, evlilik, ticaret vb. yollarla neredeyse kendini hissettirmez hale gelmiştir. Bizim kanlarımızda Osmanlı kanı mevcuttur Şu anda bile pek çoğumuzun soyu Osmanlıdan gelmektedir. Osmanlılar kesinlikle Fransız, ingiliz, ispanyol veya Amerikalılar gibi değildiler.
işgalci kesinlikle öyle basit bir kavram değildir, ecdadına ''işgalci'' diyen aynı zamanda türk olduğunu iddia eden kim olursa olsun hiç şüphesiz iki paralık hainlerden farksızdır.
Gerici zihniyetin gururla söylediği, Avrupa'da ise Turklerden korkulmasının ve Turklerin sevilmemesinin asıl nedeni. Gittiği yerlere zulüm götürüp götürmemesi tartışmaya açık lakin islam adına yapılan fetihlerin hiç birinin hoşgörülü olmadığı kanısındayım
Ne kadar toplumun çoğu bunu reddetsede doğru bir gerçektir, Osmanlı işgalcidir fakat onlara bunu söylediğiniz de Osmanlı onlara daha iyi bir hayat vermiştir hoşgörü getirmiştir diyecektir, özgür olamadıktan sonra doysan ne fayda.
ne olacaktı? osmanlının hüküm sürdüğü yıllar güçlü olan her devlet işgaller yapardı ama güçlü olan diğer devletlerle türk devleti arasında derin bir fark vardır, onlar sömürü yaparken türkler sömürü yapmadı. yapsa en kralını yapardı. şimdi bize hırlayan sırpları 400 yıl kontrol ederken sömürgecilik yapsaydık şimdi hırlayacak ve hatta türk düşmanı, müslüman düşmanı sırp katilleri olmayacaktı.
tarih biliminin en önemli kurallarından birini atlayan çocuk önermesi. kişi işgalin tanımını okumuştur. osmanlıya da içten içe gıcıktır. hemen kopyalayıp yapıştırır. tarih biliminde, olaylar yaşanan zamanın şartlarına göre değerlendirilir. viyana kuşatmasının olduğu yıllarda, demokrasiden veya insan haklarından hatta uluslar arası diplomasi biliminden oldukça yoksun olan insanlık, bu işgalci(!) tavrı oldukça akla yatkın karşılamaktadır. aynı naneyi, osmanlı'nın, evlerini yurtlarını sebepsizce işgal ettiği iddia edilen hristiyanlar haçlı seferleriyle yemişlerdir, fakat ne gariptir ki bundan bahsedilmemektedir. hele ki; ingilizler'in, fransızlar'ın kuzey afrika'da, suriye'de bağdat'ta ne işleri vardı sorusu sorulmayı bekleye bekleye kök salmıştır dünyanın derin çukurlarına.
tamam, osmanlı gittiği yerde sempati unsuru olmamış olabilir, ama bunu kalkıp da günümüz şartlarına göre değerlendirmek ve osmanlı'yı, kendi zamanının yöntemini uyguladı diye yermek, ya amaçlı bir çalışmanın ürünüdür ya da cidden cehalet göstergesidir.
ana vatanın burası, gittiğin yer orası. çıkar aradaki farkı, orası da işgal ettiğin yer işte. kimse yolumuza kırmızı güller sermedi değil mi?
siz şimdiye kadar nasıl bir tarih tasavvur etmiştiniz kuzum?
şu din konusuna gelince... kestirmeden söyleyeyim laf uzamasın:
iktidarların kalıcı olabilmesi için sosyal niteliklerinin halk tabakasıyla maksimum oranda örtüşmesi şart. halifenin bir toprağa hükmetmesi için halkın müslüman olması yeğdir. bunun için din propagandası yapılmıştır.
müslüman halk, inançları gereği dini yaymanın kutsallığına, din uğrunda ölmenin kutsallığına inandığından iktidarın istediği askeri kuvvet de rahatça oluşmuştur.
şimdi bütün bunlarda da gocunacak bir şey yok. alternatif tarih yazmaya da gerek yok.
bu anlamda o tarihlerde sömürgeci olmayan devletleri de yazalım bari şuraya:
okulda tarih dersi adi altinda neler neler ogrettiler...
dini yaymak adina gidilmis ta oralara kadar, ve o kadar hosgoruluymusuz ki, o yuzden dini yaymadan donmusuz. hala hepsi hiristiyan. ve o hosgorumuz nedeniyle yunanistan, polonya, bulgaristan, avusturya, makedonya, slovakya,... tum orta-dogu avrupa ulkeleri turkler'i cok sever hala degil mi?
kitaplarda her okudugumuza, ogretmenlerimizden, buyuklerimizden, siyasilerimizden, dernek baskanlarimizdan her duydugumuza hemen aldanmayalim; sinayalim, dusunelim, test edelim.
durust olalim. gunumuzde dahi bu avrupa'li milletler cocuklarini korkutmak icin "eger uyumazsan turkler gelir ha!" diye tehdit ederler. neden? cok hosgoruluyuz diye mi?
eskiyi anlatam cizgi filmlerinde "turk" kavrami barbar, savastan/kavgadan baska birsey bilmeyen, ilkel insanlar olarak nitelenmiyor mu? biz onlara cok hosgorulu davrandiysak, nedir bu degerbilmezlikleri?
tarihi edebi eserlerinde osmanli'ya hep vahsi ordular betimlemesi yapilmiyor mu? niye boyle diyorlar? ya dogruysa? ya birileri bize yalan soylediyse bugune kadar? belki bize ogretilen dogrudur; cidden. ama ya yanlissa? bunu da hesaba katip tekrar dusunmeye degmez mi?
gercekten de osmanli'nin isgalci bir devlet oldugunun ortaya cikmasi durumunda yine de tarihimizden utanmayacagiz elbette. o donemin sartlari bunu gerektirmis olabilir. zaten eline kim firsat gecerse o ayni seyi yapmiyor mu? gormuyor muyuz uygarlik duzeyleriyle ovunen dunyanin en gelismis ulkelerinin tarihte ve halen gunumuzde yaptiklarini? tek ihtiyacimiz olan kendi beynimizle dusunmek, baskalarinin dayatmalariyla degil. ve durust olmak.
Gücü olan devletlerin dünya üzerinde istediği gibi at koşturması tarih boyunca doğal bir olay olduğundan sahiplerinin çok fazla üzerine gidilmemesi gereken iddia.
Mesele Türklük işgalcidir diye ağlamak değil Türklüğü işgal ettiği iddia edilen topraklardan çıkarmaktır.
Ülke içinde bunu iddia edenler yapabiliyor mu?
Devirebildiniz Mi Milli Türk devletini?
Deviremediniz.
Devirebilecek misiniz?
liboşu, Kürtçüsü uğraşıyorsunuz.
Uğraşın,Ama ağlamayın böyle işgalcisiniz işte diye.
Siz uğraşırken ağlarken, Biz HAtayı Türk toprağı yaptık, Kıbrısı Türk toprağı yaptık.O Osmanlıya göre minnacık cumhuriyet 80 yıllık tarihi boyunca 2 kere genişledi ve Batı trakya, Musul kerkükle devam edecek. Kürt toprakları diye adını koyduğunuz Musul Kerkükle, Rum toprakları diye geçen Batı trakyayla...
Burada uluslararası siyaset uygulamadığımız için Kürtçülere Liboşlara bu kadar açık söyleyeyim.
istanbulun fethinden önce bizans halkının istanbulda 'kardinal şapkası görmektense osmanlı sarığı görmeyi tercih ederim' demeleri bile türkün adaletini,zulmü sevmediğini hatta çözüm bulduğunu en güzel şekliyle insanlığın önüne koymaya yeter.
Osmanlıya Katıldılar
Takvimler 1875i gösterirken, Trablus eyaletine bağlı, Fizan sancağındaki Osmanlı valisine başvurdular. Osmanlı'yı davet ettiler ülkelerine. Bu talep derhal istanbul'a bildirildi. II. Abdülhamit'in emriyle Osmanlı topraklarına katıldı bölge. Fizan sancağına bağlı olarak, bugünkü Çad topraklarında Reşade, Nijer'in kuzeyinde ise Kavar ve Asben kazaları kuruldu. Buraların güvenliği için asker, imarı için yöneticiler gönderildi. Asben bölgesinde yer alan Agadez'in valisi ise, Osmanlı valisi oldu. Osmanlının sadece Kuzey Afrika'ya kadar uzandığını düşünenler, bölgenin tarihini daha yakından incelediklerinde büyük bir yanılgı içerisinde olduklarını görecekler. Tıpkı bizim gibi;
Çünkü Osmanlı sadece Kuzey Afrika'ya değil, daha da güneye inerek Batı Afrika'nın iç kesimlerine kadar geniş bir coğrafyaya barış ve medeniyet götürdü. Üstelik bu gelişme, Osmanlının çöküş dönemi olarak gösterilen 19. yüzyılın ikinci yarısında meydana geldi.
işgalcilik buysa amerika memleketimi işgal etsin. ingiltere işgal etsin. almanya, rusya , çin, aklınıza hangi ülke geliyorsa bizim topraklarımızı işgal etsin. komunizm yıllarca türki cumhuriyetleri işgal etti. osmanlı nın yaptığı gibi kaçını imar etti. çeçenistan'ı cezayir'i ırak'ı bunun gibi onlarca yeri işgal edenler oralara hangi yatırımı yaptı.
siyasetti tarihti konuşmayın. bilmediğiniz o kadar belli oluyor ki. sizin kabul etmediğiniz atalarımızın bir sözü vardır.
biliyorsan konuş ibret alsınlar bilmiyorsan sus adam sansınlar.
o dönemde bissürü devlet aynı şekilde davranıyordu.
herkes gücününün yettiğini işgal ediyordu.
işgal eden edeneydi. her allah ın günü bir yerler işgal ediliyordu. ***
osmanlı da işgal ediyordu arada sırada, diğer devletler gibi.
canım osmanlı o zaman zamanın amarigası. dünyanın candarması yani.
afedersin ama o işgal etmiyecek de ben mi işgal edicem?
işiniz gücünüz yok mu arkadaşım sizin? gidin çay filan demleyin, bünyeyi dinlendirin, harcayacak çok zamanınız varsa gidin bir yerlerden temin edin, okuyun henry kissinger ' in diplomasi isimli kitabını. daha halil inalcik demedim farkındaysanız!
"nerden ne bulsam osmanlı'ya laf atsam" derdinde olan kişilerin saptaması.
cihad anlayışı ön planda tutularak izlenen büyüme politikasını bugünün emperyalist devletlerinin polikalarıyla bir tutan zihniyetlere acımaktan öteye gidemiyoruz.
osmanlı'da ele geçirilen bölgelerde yaşayan halkların ulusal kültürlerine ve dinlerine saygı gösterilmiştir, hoşgörülü yaklaşılmıştır.
o zamanda fetih önemliydi, büyümek gerekliydi. osmanlı bunu en uzun süreli ve en geniş topraklarla başarmış bir devlettir. ve ne yazıkki sizin gibi bir soyun tarihini oluşturmaktadır.
- bugünün amerikasından farkı nedir osmanlının? onun gibi işgalci.
- peki işgal olmadan devlet kurulabilir mi? yani insanlar bitki edasıyla topraktan mı bitecek ya da oldukları yerde mi yaşayacak.
+ orta asya da yaşasaydılar işte.
- iyi de göç etmek zorundalardı, hayat şartları, bilmem ne işte. geldiler anadoluya. dikkat edersen amerika işgal etme yerine, özgürlük götürme ifadesini kullanıyor. bize öğretilen osmanlının aynısı. yani "işgal" edilen bölgede yaşayan insanların yaşam şartlarının iyileşmesi en azından kötüleşmemesi önemli olan. he bir de osmanlı bütçesi büyük ölçüde savaş ganimetleriyle finanse ediliyordu. bunun için osmanlı çoğu ülkeyi işgal etmemiş vergiye bağlamıştır.
+ amerika osmanlı stratejisiyle gidiyor o zaman, şimdinin fazi ödemeleri, vergiler. işgal de özgürlük götürme.
- bir nevi öyle, şekil ve zaman farklı sadece. osmanlı globalleşme ideolojisiyle hareket ediyordu bana sorarsan, 3 kıtayı almış bir imparatorluk. çökmeseydi ve büyüme devam etseydi, tek devlet olabilirdi dünyada.
+ çok hayalperestsin.
- her neyse artık. sözlükte konuşmayalım böyle şeyleri.
sadece işgalci de değil, emperyalisttir de. ama nasıl başarmışsa başarmış emperyalizmin sopasını yüzyıllarca ırgat ve asker deposu olarak gördüğü anadolu'nun gariban halkı üzerinde kırmış, bunun zevkü sefasını istanbul'da yaşamıştır.
Musul kerkük, batı trakya ve karabağ ile devam ettireceğimiz gelenektir.
o yüzden geçmişe sövmeye gerek yok Tutsak olan yakın Türk topraklarını tekrar türk'ün yapmamıza engel olun uşağı olduğunu Kürtçü ,ABDci, ABci, komunist tarikatçı hareketlere de yararınız dokunsun.
işgal ile fetih kelimesinin anlamlarını bilmeyen kişinin sanrısı. Osmanlının yıkıldığını duyan dünyanın özellikle fakir yerlerindeki insanların ağlamasını anlamsız bulur bu kişiler ve Osmanlı adaleti istiyoruz diye eylem yapan, eskiden Osmanlı devleti sınırları içinde olan ülkelerin vatandaşlarına da gerizekalı gözüyle bakan insanlardır. ayrıca utanmadan kanıt isterler. al işte kanıt. peki sen işgalci diyen kaç tarafsız tarihçi gösterebilirsin?
