eleştirinin sadece olumsuz olduğunu düşünenler iddia edebilir.bu biraz orta öğretime kadar kullanılan tarih derslerinin iyici tarih üzerine kurulmasından dolayıda olabilir.
eleştirmek için gerçek şüpheler ve gerçek tarihi metinlere , belgelere ihtiyaç vardır bunlar mevcutsa elbette eleştirilebilir hatta bildiğimiz ne varsa sıfırlanıp yeniden tarih yazılabilir . ama yoksa, sadece bok atma çabasında olanlar çok fena duruma düşer , ne olacağını demeyelim şimdi.
yanlıştır. elbetteki eleştiri doğruları bulmada önemli bir yere sahiptir. felsefenin temelinde yatan eleştiri sayesinde insanlarımız sorgulama konusunda kendilerini geliştirmişlerdir. yalnızca dogmatik diyebileceğimiz din felsefesini eleştiremeyeceğimiz belirtilmiştir.
sebebi kendimize dokundurmak ve kendimizi eleştirmek kültüründen yoksun olmamız olan durumdur. tarihin güzelleştirilmesi değil öğrenilmesi gerektiğini bir an önce öğrenmeliyiz.
bilgisi zayıf olan adamın fanatikliğe kaçan çırpınışıdır. fakat bir aşağıya inersek osmanlı devletini hakkıyla eleştirmek desek o olur. yok manipülatif fetvalarmış, eşcinsel padişahlarmış ya da genelev zannedilen haremlermiş... asıl bunlar osmanlı yı eleştirlmez görmekten daha aşağılık şeylerdir. osmanlı nın güzel taraflarını görmeye neden çekiniyorsunuz? tarihten silinmiş bir devlete bundan sonra nasihat mi edeceksiniz, diyelim ki dedikleriniz doğruacaba o zaman bu osmanlı ya mı zarar verecek yoksa müthiş bir örneği göremeyen sizlere mi zarar verecek?
eleştirilir elbette doğaldır fakat şu çizgiyi aşmamak lazım; osmanlı yanlış fetvalar verdi, onu yaptı bunu yaptı, padişahları şuydu buydu... şeklinde cümleler eleştiri değil iftiradır. mesela fatih sultan mehmet han hazretlerine eşcinsel değil miydi demek hakarettir. bu cümleyi eşcinsel olmayan kime deseniz hakaret etmiş olursunuz. ama fatihin yaptığı iskan hatalıydı demek bu eleştiri olur. velhasılı kelam eleştiri-hakaret çizgisini iyi çizmek gerekiyor. eleştirinin bitip hakaretin başladığı yerde tabi ben laf kondurtmam.
