"imperial" sözcüğünün kelime anlamına mahkum edilerek öne sürülen garip yargı. osmanlı'nın bir imparatorluk olmadığını söylemek için kişinin iki vasfa sahip olma ihtimali var. birincisi siz osmanlı'yı bilmiyorsunuz. devlet yapısı, siyasi algısı ve yönetim anlayışı hakkında hiçbir şey okumadınız, bilmediniz. ikincisi siz "imparatorluk" kavramının tek bir karşılığı olduğunu ve birden fazla imparatorluk tarzı ve fikrinin olamayacağını sanıyorsunuz. *
şöyle bir şey hepinizin işine yarar canlar:
tarihsel, sosyolojik, ekonomik vb birçok teorik bilgiyle aksi ispat edilebilecek önerme. biraz okumakta fayda var. ve takıldığım şey şu, imparatorluğu sadece sömürü yapan bir şey olarak tanımlamak da ilkokul zihniyetine yakışan bir davranış olsa gerek. zira uzun zamandır dünyanın mahrem yerine incir ağacı dikmeye çalışan abd'nin açılımı amerika birleşik imparatorluğu değil amerika birleşik devletleridir.
20 milyon kilometrakare büyüklüğünde bir alana hükmeden bir devlet imparatorluktur. begenin begenmeyin, ben beğenmiyorum osmanlı hanedanını mesela ama yönettikleri devletin bir imparatorluk olmadığını iddaa edemem. göz var nizam var çünkü. adamlar dünyanın 3 te 1 lik kısmına hükmetmişler.
ayrıca tarihçi toynbee tarihte yanlızca 3 imparatorluk kurulduğunu iddaa eder. bunlardan biri de osmanlı'dır. *
uzun zamandır tartışılan konu. imparatorluk kelimesi sömüren anlamındadır. zorla insanların emekleri, dilleri, dinleri ellerinden alınır bu sistemin uygulandığı sistemlerde. osmanlı da böyle ne bir kurum, ne de bir devlet görüşü vardır. bunları tahrir defterlerinden, yazılı belgelerden görebiliriz. sadece her konuda olduğu gibi kelime karmaşasına kurban gitmiştir osmanlı devleti.
imparatorluk, çok uluslu otoriter monarşik sistemlere verilen bir sıfattır. başındakine de imparator denir. osmanlıda padişah denmiş lakin misal batı ülkelerinde "ottoman emperor" olarak adlandırılır.* dolayısıyla osmanlı bir imparatorluktur. bu da yanlış bir önermedir.
