birbirinden alakasız durumlardır.
türkiye'de ki atatürkçülük ve kemalizm görüşüyle hemen hemen aynı görüşte partiler ve liderler hemen hemen tüm ortadoğu'da zamanında sahneye çıkmış ve kendi devletlerini kurmuşlardır. baas partisi, abdulnasır ve benzeri gruplar tarafından bu görüşler o devletlere de yerleştirilmiştir.
türkiye'nin bugün o halde olmamasının tek nedeni türk olmamız ve birlik olmamızdır, yani bunu atatürk'e bağlamak pek doğru değildir. ortadoğu'da oluşturulan yönetimlerde hemen hemen bu yöndedir.
edit:
atatürk özgürlük vermiş midir halkına?
ben bu soruya, uzun vadede 'evet' cevabını uygun görüyorum, çünkü atatürk zamanında halkına doğru düzgün özgürlük vermemiştir. takrir-i sükun, terakkiperver cumhuriyet fırkasının kapatılması, serbest cumhuriyet fırkasının kapatılması, meclisin ilk zamanlarda seçimi yenilemesi, bazı kanunlara karşı çıkanların direk asılması...
bu ve bunun gibi daha bir çok yönetim atatürk'ün zamanında halka pek de özgürlük vermediğini gösterir. ha bu sıkı yönetim ve katı kurallar ilerisi için özgürlüktür orası ayrı, fakat atatürk bence bir diktatördü. fakat bu diktatörlük iyi olmuş mudur? ve gerekli midir? elbette o dönemin şartlarında gereklidir.
Otu boku Atatürk'e bağlayan gerici dediklerinden altta kalır yanı kalmayan sevgili akranlarımızın boş zaman kuruntusu.. iki dünya savaşı ve bilmem kaç iç savaşı görmezden gelip 80 yılı aradan çıkartır.. Bu arakadaşımızın futbolda ajax sistemi ve Atatürk isimli bir başlık açmasını da saabırsızlıkla beklemekteyim..
yobazların hoşuna gitmeyecek durumdur, zira onlar halkın aydınlanmasını değil cahil kalmasını isterler, çünkü halk cahil olunca yönlendirmesi kolay olmaktadır.
altına "Almanya 2 dünya savaşındada harabe olmuş yine de hepsinden sonra patlama yapmış en gelişmiş ülkeler arasında yer almış"
entrysi girildiğinde "sen almanlar Atatürk` e göre az zamanda daha mı fazla iş yapmış demek istiyorsun" cevabı alınacak başlıktır.
