elbetteki zor bir durum olsa gerek. iran'ın da işgal edilmesi demek, hürmüz boğazı'nın tutulması, dünyanın üçüncü büyük petrol rezervine sahip bir ülkenin kontrol altına alınması, yeni göçler, yeni dramlar demektir. bu yüzden nato'nun, dolayısıyla eşkıya amerika'nın yanı diyemeyiz ama, türkiye barışın yanında durmaya çalışır, yani dolaylı yoldan iran'ın tokatlanmasına bir yere kadar tepki verebilir, engelleyemez. ha iran'a abd tarafından bir saldırı bu konjonktürde mümkün değildir o başka. çin, hindistan ve rusya rüşvete boğulmadan pers medeniyeti çökertilemez. hatırlayalım, ırak işgali sürecinde fransa bile çok kolay ikna edilememişti.
Olasılığı hayli yüksek olan ve sonucun tamamen rusyanın tuttuğu tarafa bağlı olan ve rusyanın doğu kanadını seçmesiyle türkiyeninde tutumu doğal olarak doğu kanadından olur.
ahmedinecad'ın son türkiye ziyaretinde kendisinin bile şaşırdığı yoğun ilgiyle karşılandığı ve muhafazakar tabanda sevildiği göz önüne alınırsa, türkiye bu olası savaşta kendine yer bakmadan önce, incirlik üssünü neresine sokacağını düşünmelidir.
usa müttefikleri arasında küresel bir anket yapılsa muhtemelen en sadık cins seçileceğimiz su götürmez bir gerçekken, sınırından sabah akşam tonla mazot, sigara,vs. girecek kadar içli dışlı olduğumuz kapı komşumuza karşı, barındırdığımız müttefik üslerini kullandırmamız kurgu dahilinde bile düşünülemez.
usa'e güvenip celallenen milletlerin de durumu ortadadır. usa desteğiyle iktidar olan saakashvili'nin yine aynı kaynaktan aragazı alıp güney osetya'yı kendi deyimiyle "özgürleştirme"ye çabalamasından sonra, rezil durumlara düştü.
gazetecilerle açık alanda konuşurken korumalarının gelip bir rus helikopterinin yaklaştığını söylemesi üzerine korkudan kendi başına kaçmaya çalışıp yerlerde yuvarlandığı görüntüleri bütün dünya izledi. en son kıçına baka baka çıktı osetya'dan.
bir söz vardır buradaki reel politikaya uyan. elalemin * gerdeğe girilmez diye..
amerika'nın savaş açtığı ülkelere bakıldığında pat diye savaş ilan etmediğini düşünme yetisine sahip her yurdum insanı görebilir anlayabilir. amerika'nın savaş açtığı ülkelere resmi olarak savaş ilan etmeden ciddi bir ambargo uyguladığını görürüz. zaten askeri operasyon yaptığı ülkelerin silah sanayisi dışa bağımlı olduğundan bu tür ambargolarla silahlanmalarını önlemiş, yeterince güçsüz duruma gelmesini sağlamış olur. daha önceki başlattığı savaşlara bakılarak yorumlayacak olursak ve de amerika bugün iran'a ambargo uyguluyorsa bu savaş sürecine zaten girilmiş demektir. ha böyle bir savaşta türkiye'nin yeri ne olur sorusunun cevabının tarafsızlık olduğunu kesitrmek hiçte zor değil.
eğer tarafsızlığını korumaz ise her anlamda zararlı çıkacağımız ortadadır.
türkiye'nin tarafsız kalması son derece zordur. incirlik üssü başta olmak üzere amerika'nın veya nato'nun üsleri vardır. ayrıca abd'nin rusya tehlikesi zamanında yerleştirdiği ve halen duran nükleer başlıklar olduğu yönünde ciddi iddialar vardır.
türkiye'den vızır vızır uçak kalkarken,, füze yağarken iran'ında "aferin" diyeceğini pek sanmıyorum. en azından bu üslerin olduğu yerlere füzeler sallayacaktır. direk olmasa bile endirek olarak türkiye savaşa girecektir.
ancak abd iran ile bir savaşa pek istekli değil. bu savaşı israil üzerinde yürütürlerse, abd sadece destek verirse o zaman türkiye üslerini kullandırmayıp tarafsız kalabilecektir.
iran ile girilecek her türlü savaş türkiye'nin zararına olacaktır.
zaten amerika ortadoguda sıçıp batırıyor ülkemizde insanlar böyle savaş bir savaş çıksın istiyor. olurda böyle bir savaş çıkar amerika o iranlı müslüman halka bir ihtimal dokunursa bedeli agır olur.
