türkiyede yıllardır planlanan ama bir türlü hayata geçirilemeyen proje ayrıca:
1960 : Türkiyede nükleer santral projelerinin hayata geçirilmesi için başlatılan çalışmaların ayyuka çıktığı tarih
1965 : halkalıda 5 megawatt'lık ilk santral
2008 : ?
Kurulması için Sinop'u kurban seçtikleri ölüm saçan şey.. Onu kurmak için dünya harikası bir dogal güzelliği seçmişler özellikle. Hamsilos koyu denilen bölge bundan yıllar önce tabiat varlıklarını koruma kurulu tarafından korumaya alınmıştır. Elin ecnebisi elindeki ikinci el ölüm makinasını tabiri caizse kakalayacak * yer arar ve gelir ülkemi bulur. Rusya'da ki çernobil felaketinin üzerinden yıllar geçti, en çok kanser olan bölge ise karadeniz. ileride bedava enerjiniz olacak değil mi!
Pekii o enerjiden kimler yaralanacak. üç kollu, tek gözlü, çift kafalı çocuklarınız...
Kurulacak olan nükleer santralin patlama olasılıgını ortadan kaldırıp dusunsek bile, atıklarının yaratacagı etkiyi göz ardı edemeyiz. Atıklar sinop yolu ile karadenize döküleceğine göre, karadenize artık öldürendeniz deriz.
bu çocuklar sükrediyorlardir, en azından enerjileri bedava!!
Edit: 1986 çernobil felaketinin üstünden yıllar geçti, şimdinin teknolojisi ile daha dikkatli olursak böyle bir felaketle karsılasmayız diyen arkadaslar için ayrıca belırtmek isterim ki, Sinop' a gönderilecek olan santral yıllar once üretilmiş olup,yıllarca da kullanılmıştır. Fakat bir defa faaliyete gecen santralin yıkımının veya yok edilmesinin imkansız oluşu nedeni ile amerika elindeki bu santrali türkiye'ye bağışlıyor. Tabii onlar kontrollü ve dıkkatlıce bedava enerji üretmeyi beceremiyor ya, biz yapamıyoruz be Türkiye al sen yap diyolar... Komik olmayın lütfen. Bu konu %1 lik Bir riski bile kaldıramaz...
türkiye'nin üçte biri büyüklüğündeki ada devleti ingilterede bile 12 tane nükleer santral varken bizde neden yoktur bilinmez. sinop'a yapalım derler bütün millet ayaklanır bilmem nereye yapalım derler halk don atlet sokağa dökülür yürüyüş yapar sonra allahın çapulcusu sana vik vik yapar türkler kuzey ırağa girerse sonları kötü olur diye.. iyi de arkadaş bu nükleer santral çok fena birşey olsa insan sağlığını tehlikeye atsa *ötüm kadar ingiltere kendi topraklarına 12 tane yapar mı? ingiliz halkı buna dur demez mi? 1 tane daha yapmak için ingiliz konseyi kendi meclisine tasarı sunar mı?
fuel cycle dersinde verilen ödev şudur : türkiye de tüm elektriğin nükleer enerji ile elde edilmek zorunluluğunda olduğunu varsayarsak ve elimizde yakıt çubuklarının girebileceği kadar derinliklte (yaklaşık 5 mt.) bir olimpik havuz var ise. bu havuzun dolma süresi kaç yıl alır ?(tercümesi bu)
cevap: yaklaşık 61 yıl !
ödev konusu dikkatlice okunasıdır.. bu durum nükleer santralin vaste (atık ) sorunsalı ile ilgili bir gerçeği göz önüne koyar ve bilmem anlatabildim mi diye bir bakınız girmek gerekir.
gelişmiş ülkelerin birer birer kapattığı yalanını kim uydurdu bilmem ama o yalana inanan insanda soğan cücüğü kadar beyin olmadığı kanaatindeyim.
her nükleer santralin 30 hadi iyileştirmelerle 40 yıla çıkan bir ömrü vardır. yani şu anda kapatılan santraller bundan 30-40 sene evvel kurulan ve artık miadı dolan santrallerdir. üstelik bu santraller kapanmadan yenilerinin yapımına başlarlar hiç endişeniz olmasın.
(bkz: bilgi sahibi olmadan fikir sahibi olmak) nükleer enerji/@zekzen
sorun gelişmiş olmakta ya da gelişmekte olmakta değil!
sorun bilgiye sahip olmakta. sonuç itibariyle iran ın nükleer gücü vardır ancak santrali(evet var ama araştırma için) yoktur türkiye ise hiçbir bok bilmeden hallapşap "ihaleyle" nükleer santral edinmeye karar vermiştir.
bu arada nükleer santrale karşı çıkılabilir. bu bir tercihtir. öyle ki nükleer santraller çevreyi, havayı kirletmez tezi yanlıştır; kirletir. ucuzluğuysa türkiye gibi eşşek yüküyle enerji vergisi alan bir ülke için mabadidir. yine gelişmiş ülkelerin nükleer santrallerden vazgeçmesi durumu, eskiyen teknoloji, kanunlar ve uluslararası durumlardan öteye gelir keza bir santralin belli bir süre çalışıp yenilenmesi veya kullanım dışı bırakılması gerekir. bu işlemler kısa vadede oldukça zahmetli ve pahalı süreceği için uzun vade çıkarları göz ardı edilmektedir. yine gelişmiş ülkeler için nükleer enerjiden vaz geçme gibi bir durum söz konusu da değildir.
sogutma sisteminde cok miktarda su gerektirdigi icin genelde deniz veya göl kenarina yapilan enerji santrali cesidi. maliyetli olmasina ragmen, yapay göl olusturmak suretiyle de yapilmis örnekleri mevcut. nispeten kücük bir gölün suyu kullanildiginda, buradaki ekosistemi olumsuz yönde etkiler.
hali hazirda abd'de 104 tanesi aktif olmakla beraber bir tane insaa halinde 24 tane de proje asamasinda nükleer santral var. su an fransa enerji ihtiyacinin %70ini nükleer santrallerden karsilamakta. yenilenebilir enerji konusunda en büyük yatirimlari yapan almanya ise ihtiyacinin %25ini nükleer santrallerden karsilar. ermenistan'in da sinirimiza 2km. mesefade bir tane nükleer santrali bulunmakta.
önümüzdeki en az 20 yil boyunca petrol veya dogal gazi olmayan ülkelerin ekonomik bagimsizliklari icin muhtac olduklari enerji cesidi olarak tanimlamak mümkün. cevreye zarari konusunda yenilenebilir enerji ile mukayesesi bile söz konusu degilken, cevreyi termik santrallerden daha fazla kirletmez.
sinop'tan önce konya'ya kurulması düşünülen ancak kurulum parçalarının büyüklüğü nedeniyle deniz yolu ile sağlanması istemiyle sinop'un uygun olduğu kurulması gereken santraldir.
türkiye nin karşısında ardahan dan bakıldığında görülen bir nükleer santral olmasına rağmen türkiye de olmayan elektrik üretme tesisidir. çevresel kirliliği bakımından termik santrallerinden daha az zararlı olan ve çıkan atıklar finlandiya da camlaştırma yöntemiyle tamamen zarasız hale getirilen, havaya sadece sıcak su buharı bırakan ve yüksek seviyede enerji üretme potansiyeli olan tesistir.
