sürekli olarak "içinde allah sevgisi olmayan insanları da sevmez" ya da "içinde allah korkusu olmayandan kork" gibi bayat tespitlerle karşımıza çıkan kendine dindar kişiye sorulacak ilk sorudur.
mussolini dindar bir hıristiyandı,hitlerin yahudi düşmanı olmasının sebebi zaten dindi(katı bir hıristiyandı kendisi)öcalan şafiidir,tony blair hıristiyandır,bush ıraka bombalar yağdırdığı sırada "beni bunun için tanrı görevlendirdi" diyen katı bir hıristiyandır...şeklinde örnekleri verilebilecek,bu kişilerin dindar olduklarını 5 yaşındaki çocuklar bile bilir dedirten önermedir zannımca..tabi müslüman olmayanları dindar sınıfına sokmayanlar için bu örneklerin yersiz olduğu da kabulümdür.
bu isimlerin yanında tarih bilimiyle uğraşan herkesin rahatlıkla ulaşabileceği tüm imparatorların dindar,muhafazakar oldukları ortadadır,hiçbir ateist,tarihin hiçbir anında iktidar olmamıştır ve kitlesel ölümlere neden olmamıştır dedirten önermedir ayrıca..hiçbir ateist insanları çarmıhlara germemiş kuyucular gibi kuyular kazıp toplu katliam yapmamış,canlı canlı ateşlere atmamış,sırf para ve toprak için insanların bin yıllık memleketlerini ellerinden almamıştır.
kendileriyle adam gibi konuşulmadığı, küfür ve hakaretle iş götürülmeye çalışıldığı zaman, dindarlar da aynı üslupla cevap verebilir de ondan.. siz alışmışsınız hep kendiniz çalıp kendiniz söylemeye de, güzel güzel konuşmayı unutmuşsunuz. fazla masal dinlemişsiniz.
--spoiler--
mussolini dindar bir hıristiyandı,hitlerin yahudi düşmanı olmasının sebebi zaten dindi(katı bir hıristiyandı kendisi)öcalan şafiidir,tony blair hıristiyandır,bush ıraka bombalar yağdırdığı sırada "beni bunun için tanrı görevlendirdi" diyen katı bir hıristiyandır..
--spoiler--
ayrıca, bu örneklerin hiçbiri doğru değil. tek tek uzun uzadıya anlatayım mı, kendi dürüst olmayışını kendine itiraf eder misin?
dünyadan "din" ve "para"yı kaldır savaş için gerekçe kalmaz,dedirtir aynı zamanda..başka bir savaş nedeni var mıdır acaba diye sorulur arkasından da.tüm sayılan isimler dindarlardı cümlesinde de ısrar edilir.aksi ispatlanırsa elbette özür dilenir,ancak aksi mümkün değildir.
özür için değil ama, aksi kolaylıkla ispatlanabilir:
mussolini, roma tutkunu, faşizm kelimesini de romalılardan almış, bir fanatikti. romalılar dindar değildir. hitler ırkçıydı; kavgam'da dinle ilgili düşünceleri vardır, laikliği savunur; ama yeri gelince, kafkasya'da falan dini kullanmıştır, o ayrı.. öcalan'a şafi bir dindar demek, biraz ayıp etmektir. bush ve blair için de aynı şeyler geçerlidir. bush eğer bir dindarsa, yani hristiyansa, pes, ben özür dileyeyim..
romalılar pagan dinlere inanırlardı.din sadece islamdan ya da semavi dinlerden oluşmaz.temeli aynıdır.mistik güçlere inanılır,yaratıcıya inanılır ve ona hizmet edildiği düşünülür.hitlerin nasıl katı bir hıristiyan olduğunu anlatmak yersizdir.ayrıca salt bu örnekler değil tarihin her anında imparatorlar dindardır.aksini iddia etmek abesle iştigaldir.zira ateistler tarihin her anında işkencelere maruz kalmışlardır.neyse bu tam bir chat tarzı oldu.devam etmek istersen özelden yazabilirsin.
kargaşa zamanı din'i kullanıp insanları sömürmek daha kolaydır felsefesinden kaynaklanan durumdur. ki bu da bize aslında savaş çığırtkanlarının dindar muhafazakarlar olduğunu değil, amaçları dinden faydalanmak olan bu yüzden kendilerini topluma bu şekilde tanıtan bir takım anneleri ne olduğu belli olmayan insanlar sürüsü olduğunu gösterir. dindar görünmelerinin başlıca sebepleri ise, haçlı seferlerinin gerçekleşmesiyle birebir olarak aynı mantıktır. toplumlar geçmişi bile bile hala aynı hataları yapmaktadırlar o da ayrı. e peki müstahak değil midir bu insanlara? müstahaktır da, kurunun yanında yanan yaşlar olmasa!
