istanbul'u başkent yapmak akıl dışı bir şeydir. bunun gerekli olduğunu düşünen insan sadece, türkiye'yi haritanın dışında görmemiş olan bir yabancıdır, ancak o insan bir mantık kurabilir kendince. yoksa bu ülkede yaşıyan 5 yaşındaki veledin dahi bunu düşünmesi saçmalıktır.
yeni kurulmuş türkiye cumhuriyeti'nde osmanlı devletine ait izlerin silinmesi için. bunun nedeni ise osmanlı devleti'ni tekrar canlandırmak isteyenlerin türkiye cumhuriyeti'nin bekasına zarar vereceğindendir.
istanbul halihazırda tüm Türkiye'nin ve tüm Avrupa'nın en gözde şehrinden birisi kabul. Jeopolitik yeri sebebiyle bu kadar göz önünde olmasını da anlayabiliyorum. Ama anlayamadığım şey tüm Türkiye'nin sadece istanbulmuş gibi davranılması. Ben bunu doğru bulmuyorum. Hele de başkentin istanbul'a taşınması ne kadar doğru sizce ? Zaten yakında finans merkezi de istanbul'a taşınacak deniliyor. Her şeyin merkezi istanbul oldu yani. Ama Atatürk başkenti Ankara yaptığında tüm ülkeye yakınlığını göz önünde bulundurdu. Avrupaya yakınlığını değil. Hem başkent olsa ne olacak olmasa ne olacak diyebilirsiniz ama doğru olan bu değil . Banka merkezlerinin,medyanın ve bi çok önemli şeyin istanbulda toplanması yanlış. Oldu olacak mecliside taşıyın olsun bitsin. Bugün 15 milyon yarın 70 milyon insanın istanbulda yaşamasına tekabül eder bu. Olmaz yani sevgili sözlükseverler.
Yirminci yüzyılın ilk çeyreğinde bu konu gündeme gelmiştir fakat diğer devletlere yakınlığı, saldırıya açık olması ve tabii ki de konum olarak uygun görülmemiştir.
her boku bilip milli mücadeleyi es geçenlerin merak ettiği sorudur. şayet milli mücadele iyi okunabilirse, en fazla "neden sivas başkent değil" sorusu sorulabilir.
istanbul, bir başka medeniyetin başkentidir, ankara bir başka medeniyetin. üstelik, ankara'nın heyet-i temsiliyenin idaresinde olduğu zamanlarda, mesela mustafa kemal hakkında yakalama kararları falan vardır. hatta daha öncesinde sivas kongresi arefesinde.
dolayısıyla ankara, heyet-i temsiliyenin merkezi olarak istanbul işgal altındayken bir başkent olarak kullanılmıştır. pekala savaştan sonra taşınabilir miydi?
buyursunlar o zaman o her haltı bilenler, bir de kazakistan'ın neden almatı'dan astana'ya yeni başkentini taşıdığına baksınlar.
evet paris işgale açık, üç defa da edildi falan filan. ancak ankara kuvayi milliye'yi ağırlarken istanbul hali hazırda işgal altındadır.
istanbul'un o dönemdeki devlet alışkanlığı, ankara'nın ihtilalci alışkanlıklarının çok gerisinde, çok uyuşuk, çok çağdışı idi. üstelik istanbul'da ankara'nın güvenebileceği bir bürokrasi de yoktu.
her şey, tarihi bir hatıra, boğaz, finans felan değil. şu yukarıdaki medeniyet meselesine kafan takıldıysa;
bir ülkede bir ilin başkent olabilmesi için bir çok detaya bakılır,
-askeri anlamda savunulması kolay olmalı
-ticari anlamda ülkeye büyük girdi sağlaması
-devlet otoritesinin her noktasına olan uzaklığı
-o ilin yer altı kaynakları
-o ilin coğrafi durumu
-o ilde yaşayan nüfusun kökleri
istanbul bir çok noktada başkent olma özelliği taşısada, askeri anlamda tehdit içeriyor, çünkü bir ülkenin başkenti alındığında ülke düşmüş sayılır, osmanlı döneminde de bunun bir çok denemesi yapılmış olup, denizlerden gelen tehditler ve iki kıtanın birleşim noktası olması açısında zayıftır istanbul savunması hem kolay hem zordur.
Zaten 15-20 milyonluk nüfusu ile neredeyse adım atacak yeri yok. Başkent olsa bu sefer elde kalan tarihi dokusu da perişan edilir ve alan açmak için talanla yağmalanmadık yeri kalmaz. Kelaynak kuşlarına döner.
atatürk istanbul'u başkent yapsa, bunu söyleyen trollerin bugün diyeceğini söyleyeyim:
---kulak tırmalayacı kadir mısıroğlu sesi
kemal paşa osmanlıyı devirdi amma kibriyle kendisini de onların devamı gördüüüüü! orada fırsatı vardıııı! kendisine yakışan başkenti anadolu'nun merkezine taşımaktı! bunu yab-ma-dııııııııııı!
---kulak tırmalayacı kadir mısıroğlu sesi sonu
