hem ilk müslümanların, hem de 21. yy müslümanlarının bir çoğunun 7. yy müşrikleri kadar hoşgörülü olamamasıdır.
tabi şimdi ezberden "olur mu öyle şey? müşriklerin yaptıklarını bilmiyor musun?" denecektir. bakalım ne yapmışlar?
peygamber dini tebliğ etmeye başladıktan sonra tam 13 yıl mekke'de kaldı. 13 yılın, 3 yılı gizli, kalan 10 yılı açık tebliğ yaptı. peki peygamber bu süre zarfında nasıl bir tutum takındı? el cevap: bıkmadan usanmadan müşriklerin kendilerini, putlarını ve dinlerini kötüledi. içlerinden bazılarını isimlerini vererek cehennemlik ilan etti. bırakalım peygamberin şahsen söylediklerini, kuran'da geçen ayetlerde bile müşriklere ve onların kutsallarına olmadık hakaretler vardır. ne eşeklikleri bırakılmıştır, ne beyinsizlikleri... bunun dışında sayısız lanetler de vardır. tersini iddia edene ilgili ayetleri burada tek tek sayarım.
mekke o dönemde küçük bir kasabacıktı. herkes herkesi tanıyor, her denileni herkes duyuyor veya kısa süre sonra kulağına ulaşıyordu. yani mesele ta paris'teki birilerinin yaptığı karikatürün, kendilerini hiç tanımayan bangladeş'teki birini rahatsız etmesi gibi değildi. saydığımız tüm hakaret ve kötülemeler müşriklerin yüzlerine karşı yapılıyordu. peki müşrikler bunca hakarete karşı ne yaptılar?
onlar da müslümanlara hakaret ettiler, namaz kılarlarken dalga geçtiler, peygamberin omuzuna deve işkembesi koydular... fakat köleler haricinde hemen hemen hiç bir müslümana işkence etmediler, öldürmeye kalkmadılar. o dönemde öldürülen sadece iki müslüman vardır (yasir ve eşi sümeyye) ki ikisi de köledir. keza işkence görenler (yasir'in oğlu ammar ve bilal) de köledir. müslümanlar haddi iyice aşınca, müşrikler onlara karşı boykot uygulamaya başladılar. yani onlarla alışveriş yapmadılar, konuşmayı, görüşmeyi bıraktılar...
denebilir ki "eh, işte köle de olsalar bazı müslümanları öldürmüşler ve işkence etmişler"... günümüz değerlerine göre bu yaptıkları elbette kabul edilemez. fakat bu noktada anlaşılması gereken şudur: kölelere söz dinlemedikleri, yeni çıkan dinin etkisiyle dikbaşlılık ettikleri için işkence ediyorlardı. eğer o dini benimsemeyi ve hatta kendi dinlerine hakaret edilmesini birini öldürmek için yeterli neden olarak görseler köleler dışındaki müslümanları da öldürmeye çalışırlardı.
yine denebilir ki "peki hicret'ten hemen önce peygamberimizi öldürmeye kalkmadılar mı?" açıkçası ben o hikayeye kuşkuyla bakıyorum. zira peygamberin medine'den bazı kişilerle önceden anlaştığı biliniyor. belki hiç de öyle bir durum yoktu; zaten medine'ye gidecekti. fakat diyelim ki gerçekten öldürmeyi düşündüler... tam 13 yıl sonra!... ne diyeyim? şimdiki müslümanlara göre iyi sabrettikleri kesindir.
şimdi geldik zurnanın zırt dediği noktaya: onca kötülenen 7. yy müşrikleri her gün yüzlerine karşı kendilerine ve dinlerine hakaret edenlere tam 13 yıl sabrettiklerine göre, 21. yy müslümanları ta fransa'da birilerinin yaptıklarına neden bu kadar tahammülsüz?
bir de şunu düşünün: ya birisi peygamberlik iddiasıyla çıksa ve küçük bir müslüman kasabasında tam 13 yıl boyunca müslümanlarla ve dinleriyle uğraşsa ne olurdu? daha ilk gün öldürüleceğini hepimiz biliyoruz değil mi? öyleyse islam nasıl hoşgörü dini oluyor da müşrikler hoşgörüsüz zalimler oluyorlar?
tabi denecektir ki "efendim müşrikler daha ilk günden peygamberimizi öldürmek istediler. ama kan davası başlayacağı için yapmadılar"... iyi ya!.. sonuçta yapmamışlar. siz neden malum eylemleri yapıp, dünyanın nefretini islam'ın üstüne çekenleri hoş görüyorsunuz? keza müşriklerin ilk günden peygamberi öldürmeyi istediklerine dair hiçbir rivayet veya delil yoktur. evet, kan davası istemiyorlardı ama zorunda kaldıklarında (müslümanlar kervanlarının önünü kesmek için bedr'e geldiklerinde) kendi oğullarına ve akrabalarına karşı bile savaştılar.
işin aslı şudur: müşrikler birinin başka bir inançta olmasını ve hatta kendi dinlerine hakaret etmesini o kişiyi öldürmek için yeterli sebep olarak görmüyorlardı. ne zaman ki müslümanlar mallarına saldırmaya kalktılar, müşrikler o zaman savaşmaya başladılar. aslında söz konusu hoşgörü paganların hemen hemen hepsinde mevcuttur. tek tanrıya inananların hali ise malum... neyse ki hıristiyanlar ve yahudiler akıllandılar ama müslümanların bir çoğu hala ortaçağda devam ediyor...
yahudiler akıllandılar ve artık hoşgörülüler demek sağlam mide ister. hristiyanlar da vicdanlı demek beyini devreden çıkarmayı gerektirir. islam zaten orta çağı aşamadı ona kısmen katılıyorum ama el insaf. yahudi ve hristiyan propagandasını bile yapmak için biraz daha gerçekçi olmak lazım.
ilgili entry'de "müslümanların bir çoğu" hoşgörüsüz olmakla suçlanmasına rağmen, birilerinin inatla "müslumanlari işid tarzi, saddam tarzi katillerden ibaret sanan mal beyanidir." diye bir hoşgörü ve anlayış(!) örneği göstermesinin açıkça doğruladığı durumdur.
yahu başlık açarken karakter sınırlaması var. ister istemez başlığı kısa tutmak zorundayız. tüm müslümanların hoşgörüsüz olmakla suçlanmadığı apaçık ortadayken, mugalata yapmak niye?
hz. muhammed'in zamanında verdiği mücadeleyi, günümüzün dinci terör örgütlerinin saldırılarıyla bir tutanların önermesi.
türbanlı birini gördüğünüzde böcek görmüş gibi bakanlar,
okulda namaz kılan öğrencileri gördüğünde "rejim elden gidiyor, ordu göreve" diyen yobaz kemalistler hoşgörülü mü şimdi?
şimdi gelelim zurnanın zortladığı yere, patladığı yere: canım kardeşim, ak'ların 100 yıl öncesiyle günümüzü kıyaslamalarına, atatürk dönemindeki uygulamalarla erdoğan dönemindeki uygulamalara tepki gösterenler bizler değil miyiz? biziz. peki 7. yüzyıldaki savaşlarla, dünkü charlie hebdo saldırısını hangi akılla aynı kefeye koyuyorsun sen? islamı yaymak için girişilen savaşlarla, ışid, el kaide gibi örgütlerin vahşice saldırılarını nasıl bir kafayla aynı kefeye koyuyorsun?
13 yıl beklemişler. nedenini bilemeyiz neden beklediklerinin.
islama ve hz. muhammed'e saldırmak için hiçbir fırsatı kaçırmıyorsunuz bravo size.
o halde dünkü başlıkta da savunanlara giydirdin. hmm ok. muhammed'in düzenlediği suikastler falan. tamam canım kardeşim biz saptırıyoruz, sen de en doğru şeyleri yazıyorsun. ayarları yiyince "öyle değil böyle" tarzı kıvırmalar da çok hoş durmuş. devam edin sakallı teröristler yüzünden bütün islama saldırmaya, hz. muhammed'e saldırmaya. hiçbir fırsatı kaçırmayın.
birilerinin yahudi ve hıristiyanların siyasi sebeplerle yaptıklarını ileri sürerek onların müslümanlardan daha hoşgörülü olmadığını ileri sürmesine vesile olan gerçektir.
hiç mugalata yapmayın. öyle siyasi olayları "işte hıristiyan veya yahudi hoşgörüsüzlüğü" diye sunarak kimseyi aldatamazsınız. eğer günümüzde bazı hıristiyanların veya yahudilerin dinlerine saygısızlık yapıldığı gerekçesiyle birilerini öldürdüğü ve diğerlerinin de yapılanı haklı bulduğu bilmediğimiz bir durum varsa yazın, yoksa susun...
neyi tartıştığımız ortada.. çamura yatmanın, konuyu saptırmanın ne anlamı var?
üstelik varsayalım günümüz hıristiyanları veya yahudileri de hoşgörüsüz olsunlar. başlıkta örnek gösterilen onlar değil, 7.yy müşrikleri ey anlayışsız kişiler!...
kimisi ise meseleyi iyice saptırma derdinde... efendim "şunu bunu aynı kefeye nasıl koyarsın?". yahu benim derdim saldırıyı yapanlardan çok, haklı bulanlarla!.. anlamak bu kadar zor mu? elbette her kötülüğü yapacak çakallar her dinden çıkar. mesele o değil, burada kıyamet kadar insanın yapılanları haklı görmesi.
birileri yapılanları haklı bulurken iyi ama biz onlara "7. yy müşriklerinden bile betersiniz" deyince "vay islam'a ve müslümanlara saldırıyor!..".
bak sen!...
"hz. muhammed'in zamanında verdiği mücadeleyi, günümüzün dinci terör örgütlerinin saldırılarıyla bir tutanların önermesi." gibi içler acısı bir cümleye ise diyecek laf bulamadım!... bir kere yazımda hiç de öyle bir benzetme yok. hadi diyelim ki illa bir benzetme çıkarılması lazım gelsin. o zaman peygamberin verdiği mücadeleye denk gelen charlie hebdo'cuların yaptıkları olur. tabi ki zorlama ve mantıksız bir benzetme ama şu cümleden bin kat daha mantıklı olduğu da kesin.
adam yer yer haksız olsa da genel olarak doğru şeylere değinmiş beyler.
müşriklerin müslümanlardan daha medeni olması durumudur.
ayrıyetten eklemeden geçemeyeceğim, hoşgörü dinini savaşla yaymanın ne mantığı var arkadaş, hoşgörü ayağına insanları çileden çıkarıp sonra onla savaşmak ne mantıksızlıktır, bi de sizden bir inanan 100 kafiri alt eder ayeti neden sizden bir inanan 10 kafiri alt edere dönüşüyor?
türkler neden bir şehre tıkılıp islamı yaymak için savaşmaya zorlandı? dini kabul ettirdiğin adam zorlama, dini yayması için kullandığın adam zorlama, zaten din başlı başına ateşle korkutarak zorlama, hoşgörü bunun neresinde?
kendisi de biliyo ateşle korkutmasa insanlar düşünecek "ulan cennet olsa nolur olmasa nolur" diye ama yok illa kendinden olmayan azap çekecek işkence görecek -sözüm bütün dinlere- ya da kendi safında yer alacak.
işid, el-kaide, dünkü olaydan sorumlu olanları müslüman kabul eden beyinsizin beyanıdır, Fatih zamanında ortodoksları destekleyip hristyanların arasındaki mezhep savaşını kızıştırmıştır aynısını şu an bize yapıyorlar müslüman olmayanları müslümanmış gibi gösteriyorlar oluyor müslüman kafa kesen, şu ana kadar acaba niye ingiltere, abd, israil girmedi işide ? Çok mu zor onlar için ? Sonra bunun gibi döl israfları asrı saadetle şuanı karşılastırıyorlar.
eleştirilerden de anlaşılacağı üzere, müslümanların "bir çoğu" (daha nasıl yazayım "hepsi" demediğimi anlatmak için?) için apaçık bir gerçektir.
neyin neye dayanarak iddia edildiği ortada iken, söz konusu tezlere doğrudan yanıt vermeye güçleri yetmeyenlerin mugalata yoluyla saçmalamalarına vesile olmuştur. pes ki ne pes!... anlamadıysanız kısaca tekrarlayayım:
"7. yy'da birileri her gün yüzlerine karşı dinlerini ve kendilerini aşağılayanlara 13 yıl boyunca dokunmazken, 21. yy müslümanlarının bir çoğunun, hiç tanımadıkları insanların, dinlerini veya peygamberlerini eleştirdi diye, öldürülmesini haklı bulması nasıl izah edilir?"
keza:
--spoiler--
bir de şunu düşünün: ya birisi peygamberlik iddiasıyla çıksa ve küçük bir müslüman kasabasında tam 13 yıl boyunca müslümanlarla ve dinleriyle uğraşsa ne olurdu? daha ilk gün öldürüleceğini hepimiz biliyoruz değil mi? öyleyse islam nasıl hoşgörü dini oluyor da müşrikler hoşgörüsüz zalimler oluyorlar?
--spoiler--
lütfen saçmalamayın, illa bir şey yazacaksanız, konuyu saptırmadan bunlara doğrudan yanıt verin. şunca entry içinde, saptırmaya kalkmadan, tezime doğrudan yanıt vermeyi deneyen numunelik örnek var mı? yok! sebep?
kimi aptalın siyasi sebeplerle gerçekleşen olayları, dini sebeplerle gerçekleşenlerle bir tutarak inkar etmeye çalıştığı gerçektir.
söz konusu aptalların hangi yanlışını düzelteyim?
1) başlığa konu tezde verilen ana örnek 7. yy müşrikleri ve günümüz müslümanlarının bir kısmının tutumlarının karşılaştırılmasıdır. buna verecek yanıt bulamayanlar kalkıp ikinci dünya savaşından filan bahsediyor.
2) ikinci dünya savaşının, şu anda tartışılan problem olan "dine hakaret sebebiyle birilerini öldürmek doğrudur" meselesiyle ne alakası var? günümüz hıristiyanları ve yahudileri aleyhine bir örnek bulmak istiyorsanız "dinime hakaret edildi" diye birilerini öldüren hıristiyan veya yahudi örneği ve daha da elim ve vahim olmak üzere, söz konusu hıristiyan veya yahudiyi haklı gören geniş bir hıristiyan veya yahudi topluluğu bulun.
bulamazsınız ama bulsanız bile yine yeterli olmaz. zira benim asıl örnek gösterdiğim onlar değil, beğenmediğiniz 7. yy paganları!...
bir ülkenin insanları arasında aptallık bu kadar yaygınsa mümkün değil o ülke felah bulmaz. şunların haline bak! yazıyorlar yazıyorlar ama onca uyarmama ve hatta yol göstermeme rağmen tezimin esasına dair laf söyleyebilen kimse yok!...
kimisinin müşriklerin belirtilenden daha fazlasını yaptıklarını iddia ederek inkar etmeye çalıştığı gerçektir.
buyurun anlatın o zaman, peygamberin mekke'de tebliğde bulunduğu ilk 13 yıl içinde saydıklarım dışında neler yapmış müşrikler? belirttiğim kölelerinden başka kimi öldürmüşler "dinimize hakaret ediyor" diye?
Her aklı selim kişi tarafından altına imza atılması gereken yazıdır. Dindarlar unutmasın ki herşeyi inkar etmekle bir yere varılmaz. Bazı gerçekleri görmek lazım. inkar ettikçe yol alamadığımızı neden göremiyorsunuz? Neden sadece ideolojinizden dolayı arapları savunup duruyorsunuz? Neden sizde gözünüzü açıp gerçekleri görmek istemiyorsunuz?
yahu bir tarafta küçücük bir kasabada bir peygamberin dinlerini kötülemesine, aile düzenlerini bozmasına, yakınlarını birbirine düşürmesine 13 yıl boyunca tahammül eden müşrikler, diğer tarafta akıl hastası bir kadına iki dakika bile tahammül edemeyen zamane müslümanları!... nereden, nereye?... hani islam hoşgörü diniydi? putperestlerden bile azgın olmayı becermek nasıl bir hoşgörüyse artık!..
birilerinin hala diri diri gömülen kız çocuklarını bahane ederek inkar etmeye çalıştığı gerçektir.
yahu islam öncesi her arap kız çocuklarını diri diri gömüyorsa nasıl ürediler, soylarını sürdürdüler? gerçek şu ki söz konusu vahşeti ancak aralarındaki bazı yoksullar yapıyordu ki kuran da sebebin yoksulluk olduğunu doğrular. islam'ın böyle bir vahşeti yasaklaması elbette olumlu bir tutumdur.
fakat diğer taraftan her gün dinlerini kötüleyen, aile düzenlerini bozan, akrabaların birbirine düşmesine sebep olan bir peygambere 13 yıl sabrettikleri de bir gerçektir. müslümanların müşrikler konusundaki tutumunu bilmek için kuran ve tarih okumak yeterlidir. hadi bırakalım o zamanki müşrikleri, şimdiki müslümanların yaptıkları da ortadadır.
bunca vahşeti savunmak için bir tek "ama islam kız çocuklarının diri diri gömülmesini yasakladı" tezi yeterli değildir.
hayır, dediklerimi yalanlayacak bir teziniz var mı? peygamberin mekke'de 13 yıl boyunca yaptıklarına karşılık iki kölenin öldürülmesi, bir kaç köleye işkence edilmesi, müslümanların dışlanması, hakaret edilmesi dışında ne yapılmıştır? buyurun, kendi kaynaklarınızdan ek bir olay bulun ve yazın. hiç itirazsız kabul edeceğim. ya siz şimdi ne yapıyorsunuz?
keza tutun ki müşriklerden daha insancıl olduğunuzu ispatladınız. yeterli mi? şu kadının yakılmasına (bkz: afganistan da linç edilen zihinsel engelli kadın) "yanlıştır, vahşettir" bile diyemeyen sizler değil misiniz? sen batıda bir kilisenin önünde incil yaksan, haç kırsan sonun böyle mi olur?
söz konusu kadın ne yapıyor? bunlara "neden oruç tutuyorsun?" mu diyor? "allah yok, din yalan" mı diyor? inananlara "siz eşeksiniz, beyinsizsiniz" mi diyor?
peygamber bunların hepsini ve daha fazlasını söyledi müşriklere... ama onlar tam 13 yıl sabrettiler.
kaç defa peygamber ,hz ebubekir darp edilmiştir. üzerine deve işkembesi koyulmuştur. deveyle ikiye ayrılanlar olmuştur. ateşte yakılmaya çalışılanlar olmuştur sırf tek bir tanrıya inandım dediği için. delirtilip ,ota böceğe bu benim ilahımdır dedirtilenler olmuştur. hoş görüye bak be. ne hoşgörü..
burada müşriklerin ne kadar hoşgörülü! olduğuyla ilgili 54 dakikalık bir siyer videosu var izleyiniz
kimi yalancının türlü yalanlarla inkar etmeye çalıştığı gerçektir.
peygamberi taş atmak suretiyle darp edenler, mekkeliler değil, taiflilerdir. üstelik kendileri taşa tutmamışlar, çocuklarına taş attırmışlardı ki çekip, gitsin... niyetleri ciddi hasar vermek olsa kendileri taş atarlardı. her ne şekilde olursa olsun, yaptıkları elbette ki yanlıştır...
deve işkembesi olayını zaten en başta yazmıştım. keza bir kaç köleye işkence edilmesi olaylarını da... neden özgürleri rahat bırakıp, kölelere işkence ettiklerini de...
deveyle ikiye ayrılan mümin? kaynak?
ateşte yakılmaya çalışılan (neden başaramadılarsa artık!) mümin? kaynak? bu arada ebubekir'in ateşte yaktıklarını en muteber islami kaynaklardan gösterebilirim...
müşrikler tüm bunları neden yapmışlar! efendim "müminler tek tanrıya inandım" dedikleri içinmiş!.. yalanın kuyruklusu!.. hayır, müminler sadece "tek tanrıya inandım" demekle yetinmiyor, müşriklerle, dinleriyle ve putlarıyla alay ediyorlar ve aşağılıyorlardı.
