Atatürk Musulu ingilizlere değil ıraka da değil Iraklılara bırakmıştır. O dönemde Irak ingiliz sömürgesiydi. Yani musulun sahibi Musul'da yaşayan halktır.
çomar beyinli ittihat ve terakki ciler tam kiritik anlaşmaların yapıldığı sırada ingilizlerin g*tünü yalayıp cumhuriyeti yıkacağız ayaklanmasa devletin elini zayıflatmaza şu an musuldaki potrolü biz satıyor olurduk, batumun turistini biz ağırlıyor olurduk.
yıllardır bizi kandırıyorlar masada kaybettik diye, atatürkün kurduğu hükümet masada bu hariç hiç bişey kaybetmedi.
siyaseti kullanarak, yüzyıllardır süregelen rusyanın boğazlar hayalini bitirip boğazların kontrolünü tam anlamıyla kazandı ki ingilizlerden musulu mu alamayacaktı.
Cahal bi yobazin tarihi gözu yerine götüyle okuyup, beyni yerine kalbiyle degerlendirmesidir ve sonuc olarak da o yuce kişi atatürk'e bulasmistir. Sonucsuzdur. Eline hicbi sey gecmez atatürke bulasmakla. Aksine, siklenmez, dinlenmez; ciddiye alinmazsin be cahal cüheyla'm.
kemalistlerin, dönemin şartları , isyanlar vs açıklamaya çalışırken kıvırdığı, kıvırırken komik durumlara düştükleri tespittir. boşuna yormayın kendinizi pıtırcıklar, ingilizlerden o bölgeyi almaya gücümüz yetmedi. bunu söylemek bu kadar zor mu be vicdansızlar. size kurtuluş savaşı zaferi yeter işte, avutun kendinizi.
tarihe günümüzden bakınca her şey başka görünür. kurtuluş savaşında bize nispeten çok dinç olan yunan ordusuyla savaştık. Çünkü yunanistan savaşa 1917'de girmişti. bu ağır savaş esnasında önce fransız ve ermenilere karşı doğu cephesini kurtardık. fransızlar yerel halk direnişleri ermeniler ise kazım karabekir yoğun çabaları sonucu etkisiz kılında. zaten italya fazla direnmeden çıktı. bir tek yunanlılar ve işgalcilerin istanbul'daki askerleri kaldı. yunanlılarla ağır bir savaş yaşadık. Tabi ki bütün bu süre zarfında devrin en büyük gücü olan ingiltere dinlenmişti. ancak halkı yeni bir savaşa karşıydı. peki bu durumda ne yapacaktık. ağır bir mağlubiyetin ardından ve insan kaybı açısından ağır bir mağlubiyete eşit bir galibiyetin ardından gaza gelip musulu almak için ingilizlerle mi savaşsaydık? hadi bugünden atmak kolay. 1911'den 1922'ye kadar kesintisiz 11 yıl savaşan halkı buna nasıl ikna edecektiniz. bu halk yemen'de, galiçya'da süveyş'te, filistin'de ve ırak'ta onbinlerce şehidini bırakmışken. çok doğru bir iş yapmışlar ve anlamsız bir maceraya girmemişlerdir. ancak günümüz gençliği savaşı sadece silah çekmek zannetiği için. arkasından taktik ve teknik üstünlük olmadan bir ordunun hiç birşey yapamayacağını bilmediğinden sadece sallar. sun-tzu'nun savaş sanatı kitabını okuyun.
Bugün olayı şeyh Sait ayaklanmasına bağlamak zaten saçmadır sait ayaklanmasa mümin ayaklanır seyit ayaklanır. hadi içerde tek vucüt olduk ayaklanma olmadı ingilizler başka bir mazaretle savaş açardı. o gün kü mevcut duruma bakarsak eğer Türk Milleti'nin savaşmaktan bıkmış, ülkenin harap bir şekilde olduğunu düşünürsek, o günün dünya devine bir daha kafa tutmayı Türkiye kaldırabilirmiydi temel soru bu olmalıydı ve ingilizler Musul'u kesinlikle alacaklardı. işte bu fotoğrafları üst üste koyunca Atatürk anlaşılır. Misak-ı Milli den neden ödünler verildiği anlaşılır. Batum'u Hatay'ı verirken mantıklı bulunan stratejiler burda da aynı mantık çerçevesine cuk diye oturmaktadır.
tipik bir tarihci76 savıdır. at gözlüğü takarak etrafa bakmaktan öteye geçememenin, örümcek düşüncelerle bezenmiş bir hayatın somut yansımasıdır sözlükte yazdıkları da.
güler misin ağlar mısın bilmem amma ve lakin bir de bu yazar etik kurul bıdı bıdısıymış sözlüğün.
yazarlara başlık altında laf dizmek çaylaklık sebebiymiş. ha ben çaylak olurum hiç sorun değil, ama atatürk'e hakaret edeni de sikmiyosa modlar seekeem all
Öncelikle isyanlar konusunda " Kubilay " isimli bir film var. demokrasi aşıklarının izlemesi gereken bir yapıt. ki siz hala demokrasiyle tanışmak istemiyorsanız bu konunun olumsuz olarak hedeflediği o büyük lidere dilinizi uzatmadan önce elinizi doğru kullanın. mesela araştırmak için kitap tutmak gibi...
şeyh said gibi şerefsizlerin hakettiği şey yağlı urgandır, lakin öylede olmuştur. araştırılmadan, bilgisizce ve son derece cahilce yapılan bir tespittir bu.
musul'u almayı ümit etmiş ancak gerçek olduğunu görememiş liderdir. musul bölgesinin elimizden çıkışı, birkaç basit söz ve kelam ile dile getirilebilecek bir hadise değildir. lozan anlaşmasında musul meselesinin çözüme ulaşmaması, bu konuda her iki tarafında geri adım atmaya niyeti olmadığının ispatıdır. istiklal savaşının askeri ayağında, anadolu bölgesi dışında işgale uğramış ve elimizden çıkmış bölgeleri savaşarak almak mümkün olmamış, ancak işgalden kurtarabildiğimiz yerler ile yetinmek zorunda kalmıştık. yunan ordusunun anadolu'da ki varlığını sonlandırdıktan sonra batı trakya ve musul bölgelerine bir askeri harekat düzenlemek pratik açıdan pek mümkün değildi. zira uzun yıllar süren savaşlardan çıkmış bir ordu ve milletin insan üstü gayret sarfederek kurtardığı bölgeleri yeniden riske etmek anlamı taşıyacaktı. o bölgede türk ordusu batı trakya ve musul üzerine yürümesi durumunda elde ki buğdaydan da olma olasılığı bile mevcuttu. bu sebepledir ki, kurtuluş savaşı yıllarında musul üzerine bir harekat düzenleme şansımız olmadı.
lozan anlaşmasının pazarlıkları sürerken, sonuç alınamayan ve her iki tarafında taviz vermediği yegane mesele musul meselesi olmuştur. cumhuriyet kurulduktan sonra musul'a yönelik askeri hamle stratejileri geliştirilmiş ancak uygulamaya koymak mümkün olmamıştır. o dönemde isyan çıkartarak türk ordusunu ciddi anlamda uğraştıran, şeyh sait'in birilerinin inkarına rağmen ingilizlerden destek aldığı tabiri caizse ispatlanmıştır.
1926 yılında ingiliz güdümünde ki milletler cemiyeti kararı ile o bölgenin ingiliz mandasında ki ırak devletine bırakılmasına karşı çıkmak ise türkiye'nin uluslararası kamuoyunda ki meşruiyetine gölge düşürecekti. zaten yeni kurulmuş ve kendini kabullendirme aşamasında ki bir ülkesiniz, ayrıca böylesine bir konuda uluslararası bir arıza çıkarmak bizim açımızdan olumsuz sonuçlar yaratırdı.
musul konusunda ciddi bir kazık yediğimiz gayet açıktır. ancak bu konuda atatürk'ü suçlamak başlı başına insafsızlık ve cahilliktir. atatürk, resmen ırak'a bağlandıktan sonra bile musul'dan tam olarak vazgeçmemiş ve bunun bir ideal olarak gelecek nesillere aktarılmasına ön ayak olmuştur.
belgesi olmayan bir resmi tarihimiz olduğu için daha iki üç kuşak öncesi dönemler için bile belirsizlik var, cumhuriyet tarihi bir kurgu tarihtir, bu yüzden ne söylesek konuşsam faydası yok sussam gönül razı değil kabilinden olur.
o kadar saçmadır ki ;
Hz. Muhammed (S.a.v.) neden bütün dünyaya müslümanlıgı yaymadı? özellikle avrupaya. arabistan'da kızları diri diri gömüyorlarsa avrupada da hem cinsler birbirlerini düzüyorlardı.
ortaya koyduğum durumla başlıktaki durum aynı durumdur.
şimdi siz bana neden böyle bir örnek vermişki bu gibisinden bir tavır takınacaksınız kendi kendinize ama iki olayda aynı kapıya çıkar ikisi de güçlerinin yettikleri yere kadar davalarının peşinden gitmişlerdir.
ayrıca bu başlığın mustafa kemal'den beklentisi nedir ki? şurayı neden almamış, burayı neden basmamış, yapmamış etmemiş mış-miş. adamdan insanüstü şeyler bekleyip kemalistleri onu ilahlaştırmakla suçluyorsunuz.(Kemalist falan değil, atatürk ilke ve inkılaplarına sadık bir müslümanım). bu ve buna benzer başlıklar açan şakirtler sizler müslüman falan değilsiniz sizlerin müslümanlığı öss,kpss, polis koleji ve akademisi sınavlarındaki soruları hileyle ele geçirip millettin kul hakkını yemektir ki bunun cezası bir ömür boyu cehennemdir. şimdi sen provakatör arkadaş sana hangi sıfatla seslenelim ? Cahil? kafir? vatan haini?
millete "kemalist" yaftası yapıştırıp orgazm olmaya çalışan zavallı söylemi. evet canım sen osmanlı çocuğusun sen ki yedi düveli fethetmiş bir neslin çocuğusun. biz ise musul'u bile alamamış atatürk'ün çocukları olan kemalistleriz. siktir git vallahi siktir git.
tanım; her söylediğin doğru olmalıdır, ama her doğru her yerde söylenmez.
nasıl olsa geri alacağız, rahat olun, milletin arasına nifak sokmayın, arkanıza yaslanın seyredin, insanlık tarihinin en öenmli günlerine şahit olacaksınız,
allah'tan başka yalvardıklarına sövmeyin ki, onlar da bilmeyerek aşırı gidip allah'a sövmesinler,..." enam 108
--spoiler--
bizim ingilizlere saldıracak gücümüz yoktu.
denilsin ve bu konu kapatılsın.
--spoiler--
evet bizim ingilizlere saldıracak gücümüz yoktu. zaten kimse bunu inkar etmiyor, ama hem "gücümüz yok", hem de "neden ingilizlere bıraktık" diye soruyorsan o zaman art niyet ararım sende...
tarih bilen herkes kurtuluş savaşı'nın insanüstü bir cesaretle kazanıldığını, bu yüzden de "yıldırımlar yaratan bir ırkın çılgın ahvadları" olduğumuzu iyi bilir.
musul'u neden almadı yaaa, alsaydı ya madem diye bu şekilde atatürk'e bok atmaya çalışmak ise ancak ve ancak insanı küçük düşürür, cahilliğini ortaya çıkarır, ama bazı insanlar buna değil de bu saçmalığın günün en kötü entrysi olmasına takarlar.
yazık...
musul'u almaktan aciz atatürk olmasa feysbukta fotografı bulunan tatlı yumurcak beşiğinde rahat rahat uyuyamazdı tarihçi...
evet atatürk o zamanların şartları ve baskılarına boyun eğmiş ve bugünkü sınırlarımızı korumuştu.
olayı şeyh sait yapmasaydıya getirenler o zamanlarda atatürk'e yapılan baskılarla çıkarılın kanunların yetkileri ile halkın bir çok özlük hakkını elinden alınmasına karşı yapılmış isyanı daha iyi ve tarafsız şekilde araştırırdı.
zaten bütün kürt isyanları türkiyeyi parçalamak için yapılmış. işte ateist kemalistlerin kafası bu kadar çalışıyor.
buğün bir parti çıksa ve bir anayasa yapsa sizin elinizdeki özlük haklarını anayasa ile elinizden alsa siz öyle bakarmısınız yani şapka devrimi yerine burka devrimi yapılsa ve burka giymeyenler asılacak dense siz isyan etmezmisiniz.
yada siz artık türk değil kürt veya laz olarak anılacaksınız
ülke insanı bu ırkların ismi ile anılacak ve diğer etnik kökenler yok sayılacak
işte o zaman siz oturup izlermisiniz yoksa şeyh sait gibi seyit rıza gibi isyan mı edersiniz.
aynı mantıkla kurtuluş savaşı sonrası türkiye sınırının osmanlı' nın en geniş sınırlarına ulaştığı halde olması gerekirdi. işin kötü yanı bu zeka seviyesinde ki insanların tarih hakkında yorum yapması.
Musul'u neden bıraktı diyosun, eğer musul bizim olmayı hak etseydi, ingilizlerin buyruğu altına girmezdi. Diğer kahraman şehirler gibi savaşırdı, BiZ TÜRKiYEYi iSTiYORUZ! derdi.
sevr anlaşmasını imzalayan liderler normal liderlerse eğer, sevr den yedi kat fazla toprak üstüne bu cumhuriyeti kuran adam tabi ki süper bir liderdir.
uluslararası siyaset harita üstünde şurası benim olsun burası senin olsun şeklinde yapılmaz sevgili tarihçi kardeşler. elli tane girdi, değişken sizi bir sonuca götürür. çokca pazarlık, tehdit ve şantaj yapılır. sevri yapanlar bunu asla kabul ettiremeyeceklerini ne kadar iyi biliyorsa misakı milli yi de yazanlar bunun o zaman için bir hayal olduğunu biliyordu.
strateji şudur ; alabileceğinden fazlasını iste ki, belli tavizler versen de sonuçta alabileceğini al. ingiliz gerizekalı mı doğu anadoluda halkın sadece 10% u ermeni olmasına rağmen orada bir ermeni devleti kurmaya çalışsın. bunun olmayacağını tabi ki biliyor. ama birilerini bunun için uğraşması masada çok güzel kullanılabilen bir tehdittir.
kısaca misakı milli batı trakyası ile, batum, hatay, kerkük, musul, oniki adalar ile birlikte türk tarafının tezidir. ve büyük önder bu tezi elimizde sadece ankara, çankırı kastamonu dan oluşan benim evin arka bahçesi kadar bir toprak var iken ileri sürmüştür.
sonuç : misakı milli tam anlamıyla gerçekleşmemiş ama sevr den 7 kat daha iyi ( toprak büyüklüğü anlamında) bir antlaşmanın da temeli olmuştur.
