Yeni Laik cumhuriyet, Mustafa Kemalin kişisel felsefesini yansıtıyordu. 1928'de yayınlanan bir kitabında, Grace Ellison, onun 1926-27 de kendisine söylediklerini aktarıyor:
Benim bir dinim yok ve bazen bütün dinlerin denizin dibini boylamasını istiyorum. Hükümetini ayakta tutmak için dini kullanmaya gerek duyanlar zayıf yöneticilerdir, adeta halkı bir kapana kıstırırlar. Benim halkım demokrasi ilkelerini gerçeğin emirlerini ve bilimin öğretilerini öğrenecektir. Batıl inançlardan vazgeçilmelidir. isteyen istediği gibi ibadet edebilir. Herkes kendi vicdanının sesini dinler. Ama bu davranış ne sağduyulu mantıkla çelişmeli ne de başkalarının özgürlüğüne karşı çıkmasına yol açmalıdır..
niye soruldugunu anlamadigim soru ve baslik. neden herkeste ataturkun iyi bir musluman oldugunu kanitlama cabasi veya curutme cabasi var ki, iyi bir musluman olmadigi asikardir bence ve gerekte yoktur iyi bir musluman veya musluman olmasina. sanki zorunluluk veya olmasi gereken bir seymis gibi te allam.
müslüman olmamasından kaynaklı olabilir. asıl mesele bundan kime ne?
mustafa kemal ateist miydi?
mustafa kemal gay miydi?
sonra bunlar üzerinden eleştiri yapmaya kalk. ekonomi politikasını eleştir, iç-dış ilişkilerini eleştir hatta yerin dibine sok eyvallah ama böyle belaltı eleştiri olmaz.
gerçi bunların eleştiri kültürü bu dünyaya bakışları bu kadar dar. yıllarca alevileri mum söndü denen sapıkça birşeyle suçladılar. insanda biraz ar, gurur, namus olur nasıl bu kadar yavşak olabiliyosunuz?
eskiden devlet buyukleri hacca gitmezlerdi. padisahlar, basbakanlar, gkurmay baskanlari, pasalar, sadrazamlar bla bla..
2. olarak cok yaslanmadan gene hacca gidemezsin keza tamamen elegini asman gereken yasa gelirsin.
3. olarak eskiden ucakla hacca gidilmiyordu oyle. cumhurbaskani gibi onemli bir adam hacca gitmez vekilen birini yollar.
kisacasi kucuk comar o minik beynin bu bilgilere hakim degil diye boyle bir sey yok olmuyor.
Birisi Atatürk için müslüman değil, müslüman olmayanı Mekke'ye almazla vs diye saçmalamışlar.
AMK (azıcık mantıklı konuş) dangalak (ne dediğini bilmeyen) Mekke Medine'yi fetih eden Yavuz Sultan Selim veya Cihan imparatoru Kanuni bile hacca gitmemiş.
Bu söyleme göre tüm padişahlar Müslüman değil.
Osmanlı padişahları fetih ettikleri önemli büyük şehirlere at üzerinde girip, çeşitli seremoniler ile devletin gücünü göstermiş, hakimiyetlerini mühürlenmiş, insanlara toplumlara mesaj vermiş ama Mekke Medine'yi fetih eden Yavuz Sultan Selim bile Mekke Medine fatihi diye hutbe okutmamış olup hizmetkârı diye hutbe okuttuğu halde at üzerinde değil yayan Mekke'ye girip Kâbe de ibadet ederek şükür namazı kılmamıştır.
Konu uzuyor ama birileri de Osmanlı padişahlarının hac vazifesini yapmamasını uzaklıkla yerine başkasının geçmesi ihtimali ile payidahlığı boş bırakmakla ile yerine başkasının tahta çıkması vb durumla savunuyor ki bu komik ötesi durum.
Zaten Osmanlı padişahı olan kişi onun yerine geçmesi ihtimali olan kardeş amca vb tüm akrabaları hatta evlatlarından böyle niyet taşıyanları kundaktaki bebeklere kadar padişah olunca boğdurup öldürüyor. Geride iktidar için hak pay sahibi olan kimse bırakmıyor.
Zaten savaşa giden tahtı istanbul'u boş bırakan padişah hacca gitmek konu olunca bu olmaz güvenlik tahtına başkası geçer diye savunmak aptallık olur.
Ben padişah olsam ve hacca gidince tahtı benim elimden alacak birileri olsa böyle bir şey olmasın diye onları da yanımda götürürüm.
Zekânızı kullanacak akla sahip olmadığınız için (akıl ve zekâ aynı anlam da kullanılmaz. Her ikisi de farklıdır) ne bilgiyi kullanabilirsiniz ne de eğitiminizi okuduğunuzu anladığınızı doğru yorumlayacak etik ve ahlâk değerlere sahip olabilirsiniz.
Sonuç olarak kendi özgün inanç düşünce sistematiği oluşturmadığınız için küçücük dünyanızda başkalarının düşüncesi değer yargıları ile yaşıyorsunuz.
Konuyu din üzerinden tartışıp ne Atatürk ne padişahlar için müslüman değil seviyesinde tartışmak en basit tabir ile ahlâksızlık olur.
Bu aptallığı yapmayın.
