dinsizdir denilen, dağılmak üzere olan, leş kargalarının gözünü diktiği toprakları bize vatan yaptı. dindar denilen, ayağında pabucu, karnında sıcak bir çorbası evledının bir gemiciği olmadan savaşan o fedakar insanların koruduğu vatanı bölüyor ve durmadan satıyor.
şimdi hangisi günahkar?
atatürk'ün sadece kendisini ilgelendirecek gerçeklik ya da yalan. deistdir, ateisttir ya da müslümandır. insanları yaptıkları hizmetlerle değil de dini inançlarıyla yargılayan angutlar için önemli olabilir ama akıl sahibi bir insanın ise sikinde olmamalıdır neye inandığı..
yukarıda atatürk'e dinsiz diyenlere küfür eden cahiller. çok yazık ki atatürk'ün bu ülkeye kattıklarından çok neye inandığı nasıl inandığı tartışılıyor. bu kimin umurunda.. kaldı ki elde olan somut veriler atatürk'ün inançsız olduğunu destekliyor. ama burda atatürk' e inançsız demek hakaret kabul ediliyor. inançsızlık bir kusur değildir, atatürk'ün ne kadar akıllı olduğunu buradan bir kez daha anlıyoruz.
neden tanrıcılık oynuyoruz anlamıyorum... tanrı ile kul arasına girilmez, herkesin inancı kendine. ayrıca bir insanın başarıları ancak böyle gereksiz bir sorunsal ile gölgelendirilmeye çalışılabilir. onun bize teslim ettiklerini ilerletmeye çalışmak yerine ölü bir adama etiket yapıştırmaya çalışmak niye?
--spoiler--
sizin başbakanınız müslümanım diye bağırarak ve her hafta cuma namazına muhabirleri çağırıp resim çektiriyor.
--spoiler--
hani cahil gördüm de bu kadarını görmedim.
canım kardeşim başbakanın günlük gideceği etkinlikler,yerler,yapacağı işler,görüşeceği kişiler yani kısacası ne zaman nerede
sıçacak o bile yazılı bir şekilde polis ve özel kuvvetlere bildirilir önceden orada önlemler alınır. polis teşkilatına gelen bu haberlerde basın mensupları tarafından alınır ve başbakan takip edilir. yani başbakan " gelin lan bugün şurada namaz kılacam benim resmimi çekin " demez.
not: tayyibi sevmem. ama boş konuşmanında alemi yok.
ateist oldugunu zannetmiyorum , ama musluman degildir, aksine turkiyenin geri kalmisliginin yegane sebebi olarak islami gorur. butun o devrimler cagdaslasmalar zorla despotca insanlarin kafasina sapka takmalar hep bu yuzdendir.
turk ummetinden(dini islam olanlardan) turk milleti yaratmaya calismalar hep dinin toplum icersindeki etkinligini kirmak icindir.
aslinda ataturk tam olarak dine karsi degildir. sofrasinda cogu kez anadoluyu hristiyanlastirma fikirleri tartisilmistir. hatta camileri revize ederek sira koymak sekil ile hristiyan ayinlerine benzer ritueller yerlestirme fikri ciddi ciddi dusunulmustur.
ataturkun derdi bu ulkenin kalkinmasi cagdaslasmasi idi. ama meseleyi cok yanlis yerden ele aldi. hem kendi iktidarini elden birakmama konusunda titizlendi hemde islami en buyuk dusman olarak gordu.
inanmadığım durumdur. atatürk ü anlayan bir insan zaten öyle olmadığını bilir. mustafa kemal dine karşı biri değildi fakat varsayalım öyleydi, iyiki dinsizmiş arkadaş. bir de aşırı dindar olsa ülkenin durumunu düşünemiyorum. hem şimdiye kadar aşırı dindar adamların ne hayrını gördünüz? yine kıçınızı kurtaran dinsizin biri oldu.
atatürkün türkçe ezan okutturmasını ezanı yasakladı olarak lanse edenler var.
atatürk hiç bir zaman ezanı yasaklamamıştır ayrıca Keşke bugün de ezan Türkçe okunsa ve insanlar çok önemli bir vazifeye hangi cümlelerle çağırıldığını anlasa. Sanki Kuran'da Allah ezanla namaza çağrıyı Arapça olarak şart koşmuş gibi kendine durumdan vazife çıkaranlar var. Hadsizlik bu! Sabah uyuyan bir insan "namaz uykudan daha hayırlıdır" cümlesini duyup da nasıl kafasını yastığa gömecek, vicdanı baya rahatsız olur. Ve her yerde Muhammmed Allah'ın elçisidir dendiğindeki etkiyi düşünemiyorum
ayrıca atatürk camide hutbe okuyan tek cumhurbaşkanıdır.
diyanet işlerinin açıklaması da şu yöndedir. http://www.internethaber....an-muhabbeti--218423h.htm
atatürk türkçeleştirerek daha geniş bir kitlenin anlamasını amaçlarken dinsiz olarak yaftalanmıştır.
vesselam tembel milletiz. arapça öğrenecek değildik.
bu millet yeterince dinci allahsız gördüğünde .
atatürkün neden . kamuya baş örtüsünü yasakladığını anlayacak.
bu millet neden laikliğin olduğunu da anlayacak .
osmanlı da bolca vardı bunlardan.
lafa değil icraata bakan kesimin böyle düşünmesi ne kadar tutarsız. keza atatürk din kavramını kabul etmeseydi din ve devlet işlerini ayırmazdı köftehor.
müslümanlar internetten tarihi öğrenmeye devam etsin, copy paste şahane. ben ateist olduğum halde atatürk'ün deist; ama panteizm ve agnostizm arasında dalgalanan biri olduğunu, müslüman milletine hoşgörülü olduğunu inkâr etmiyorum. inanç müslümanların beynini kör etmiş, gerçekleri inkar eder hale gelmek çok kötü.
halk, kendisine hizmet edenleri, inançlarıyla değil, icraatlarıyla değerlendirecek medeniyet seviyesine henüz ulaşmadığı için tartışılması lazım olmayan bir konudur.
atatürk'ün yerinde ben olsam aynısı yapardım. bence müslümanlar ateistlere öcü, şeytan gözüyle bakmayı bırakmalı ve tanımalı. bizzat kendileri. bizim islam'ı yeryüzünden silmek gibi bir amacımız yok. ateizmin böyle bir derdi yok. bizi, bizim ağzımızdan tanıyın.
Yanlistir Ataturk okadar zekiydi ki gerektiginde musluman gerektiginde dinsiz GORUNMUSTUR direk dinsiz veya musluman diyemeyiz icini yalnizca Allah bilir.
Gelmiş geçmiş en başarılı ateisttir. Bir çalışan dawkinsi biliriz o tırnağı bile olamaz atatürkün, içbu cihette. Yer yüzünde ezanı, haccı yasaklayacak veya bir başka dilde okutabilecek hiçbir dinsiz yoktur mesela, bu bir ateist için hayal bile olamaz. Elbette imana değil icraate bakmak icab eden durumlardan bir diğeridir atatürkün manevi dünyası.
Ama kalkıp müslümandı, çok imanlı bir müslümandı demeyelim artık bu yüzyılda lütfen. Seversen öyle de böyle de seveniliyor olmalısın zaten.
Ama elleri açık dua ederken fotosu var yeAaacılar da çok tatlı tabi. Yerim.
