Murat bardakçı bilgi kültür ve akıl açısından ezer geçer zira kendisi tarihi konularda asla yorumdan yana değildir. Yalnızca bilgi ve belgelere dayanan bilimsel bir tarihçilik anlayışı vardır. Belgesiz hiç bir iddiada bulunmaz ve araştırdığı konularda çok disiplinli bir çalışma yürütür. Sadece Türkiye de değil Fransa da iran da ve başka ülkelerde de belgeleri inceleyebilecek kadar dil bilir.
Oysa diğer şahıs hiçbir belgesi olmadan da ortaya iddialar atan ve bunları ispat edemeyen bir şahıstır.
küfür gibi karşılaştırma. biri ki bu biri murat bardakçı'dır, objektif ve gerçekten sağlıklı belgelere dayanarak araştırma yapar. elinde başbakanlık osmanlı arşivinde dahi bulunmayan belgeler vardır. kitapları belgeleri yorumlamak üzerine değil belgeyi sunup kararı okuyucuya bırakmak üzerine yazılmıştır ki doğru olan da budur. ayrıca tarihçi olmadığını bilir, hiç "ben tarihçiyim" dediğini duymadım. her zaman gazeteci olduğunu, onun görevinin araştırmak ve objektif şekilde duyurmak olduğunu söyler. benim düşünceme göre de gerçekten objektiftir. diğerine girmiyorum, gerek yok.
murat bardakçı tarihçi değil gazetecidir. herhangi bir tarihçiyle mukayese edilmesine gerek yok. gerçi mısıroğlu'da oldukça taraflı, muhafazakar tribünlere oynayan bir tarihçiliği var. her ikisinin de tarihi şahsiyetleri akademik camia'da öyle kolay kabul edilmez.
murat bardakçı asla kadir mısıroğlu ile karşılaşmayacağı için bu karşılaştırmanın somut olarak görülemeyeceğini düşünüyorum. fakat böyle bir karşılaşma olsa teke tek de mesela çok iyi olur.
kadir mısıroğlu, gerçekleri hiç çekinmeden söyler. murat bardakçı konusunda ise biraz düşünmek gerek. ha ayrıca, kemalistler pek sevmez kadir mısıroğlu'nu. söylemlerinden tırsıyorlar. ehuhehe.
murat bardakçı kendini beğenmiş olsa da belgelerle konuşur.Tarihteki şiirleri sever ve ezberlemek gibi bir tutkusu vardır.Diğeri tarihçi sayılmaz.Zira onun bunun kitabından bişiler okur.Osmanlı'yı savunacağım derken kendinden geçer ve sesi çok çatlak ve iticidir.Ha bir de arada kitaplarının reklamını yapar.
