ikisi de belgelerle epeyce ilgili iki araştırmacıyı karşılaştırma denemesidir. yalnız bardakçı'yı dinleyince niye ve nasıl osmanlı düşmanı olunduğu konusu meçhul ve garip bir konudur.
murat bardakçı kendini beğenmiş olsa da belgelerle konuşur.Tarihteki şiirleri sever ve ezberlemek gibi bir tutkusu vardır.Diğeri tarihçi sayılmaz.Zira onun bunun kitabından bişiler okur.Osmanlı'yı savunacağım derken kendinden geçer ve sesi çok çatlak ve iticidir.Ha bir de arada kitaplarının reklamını yapar.
kadir mısıroğlu, gerçekleri hiç çekinmeden söyler. murat bardakçı konusunda ise biraz düşünmek gerek. ha ayrıca, kemalistler pek sevmez kadir mısıroğlu'nu. söylemlerinden tırsıyorlar. ehuhehe.
murat bardakçı asla kadir mısıroğlu ile karşılaşmayacağı için bu karşılaştırmanın somut olarak görülemeyeceğini düşünüyorum. fakat böyle bir karşılaşma olsa teke tek de mesela çok iyi olur.
murat bardakçı tarihçi değil gazetecidir. herhangi bir tarihçiyle mukayese edilmesine gerek yok. gerçi mısıroğlu'da oldukça taraflı, muhafazakar tribünlere oynayan bir tarihçiliği var. her ikisinin de tarihi şahsiyetleri akademik camia'da öyle kolay kabul edilmez.
küfür gibi karşılaştırma. biri ki bu biri murat bardakçı'dır, objektif ve gerçekten sağlıklı belgelere dayanarak araştırma yapar. elinde başbakanlık osmanlı arşivinde dahi bulunmayan belgeler vardır. kitapları belgeleri yorumlamak üzerine değil belgeyi sunup kararı okuyucuya bırakmak üzerine yazılmıştır ki doğru olan da budur. ayrıca tarihçi olmadığını bilir, hiç "ben tarihçiyim" dediğini duymadım. her zaman gazeteci olduğunu, onun görevinin araştırmak ve objektif şekilde duyurmak olduğunu söyler. benim düşünceme göre de gerçekten objektiftir. diğerine girmiyorum, gerek yok.
