önermeyi eleştirmek için konuya entry giren bazı yazarların muhafazakarlığın sadece dini inanıştan ibaret olduğunu sanarak yorum yaptıklarını gördükten sonra katıldığım önerme...
insanın dini inanışı ile cehaletinin arasında nasıl bir bağ kuruyorsunuz anlayamadım. siyasi-dini düşünce bir insanı entellektüel yapmaz. ateist olması akademisyen anlamınada gelmez. dindar olması yobaz anlamınada gelmez.
toplumumuzda olan bazı özel hükümlere bakarak(birazda çoğunlukta) genel anlam çıkarılmasın.
not: bunu bile eksileyen cahil, ateist olsan ne olur, yobaz olsan ne olur. bilgi-birikimi ile bir değer üreten ve insanlara-çevreye pozitif katkı yapmak önemlidir. düşünce veya inanışı ile insanlar değerlendirilmez.
cahil olmasa eskiye tutunmaz yenilikçi olur haliyle geçmişin hayalleriyle yaşamaz, yarın için idealleri olur.
e bunlar olunca adı muhafazakar olmaz sik gibi denenmiş, tutmamış şeyleri muhafaza etmek için çırpınmaz.
muhafazakar olmak zaten belli bir oranda cahil olmayı anlamında muhafaza eder.
dinin devlet yönetiminiden çıkarılmasıyla tolere edilebilir cahilliktir...
dünya tarihinde hep böyle olmuştur..din yönetirse, halk sefil, ilkeldir..din olması gerektiği yere, yani ibadethanelerle, vicdanlara gönderilirse, medeniyet ve çağdaşlık gelir.
cahil olmakta sorun yoktur.sorun cahilin yönetmesi ve seçmesidir.
ümmetçi anlayışın sebep olduğu durumdur.adamlar da sorgulama yok yönlendirilmeye alışmışlar.misal ben bile biliyorum yani birçok sol örgüt var neden çünkü düşünce özgürlüğü var orada.ama diğer tarafta eleştiri ya da düşünme gibi kavramların pek adı geçmediğinden cahillik dizboyu oluyor genelde.
gözle görülür, elle dürtülür bir hadisedir. ellerine aldıkları bikaç kırmızı kitap ve kafalarına sokulmuş birkaç kanaat önderiyle yetinir dünyadan bihaber yaşar, sonra gider akepeye oy verirler.
