yeter be kardesim taktiniz bir laiklik furyasi almis basini gidiyor.
laiklik teoride dogru ama pratikte sikinti cikaran bir uygulama cunku turk toplumu bunun uygulanacagi bir alan degildi.
teori olarak dusunce ozgurlugu ve bilimsellige dayanir. bunun nesi yanlis. uygulamada sikintilar cikti maalesef cunku toplum kabullenemedi bunu.
gecmis gitmis seyleri tartismayin yeter. ataturku kotulemek size ne kazandiriyor ki. dinini muhafaza eden hakiki muslumanlar yine yasamis dinini. taklidi imana sahip olanlar ayiklanmis oldu.
arap milliyetçiliği hakkında hiç bir şey bilmeyen mal beyanıdır.
islamcılık ideolojisi türklerin milli bilincini uyuştururken aksine arap ve kürtlerin milli bilincini ayaklandırmıştır.
ananı baban 3 kere boş ol diye kapıya koyamayıp üstüne kafasına göre kuma getiremiyorsa, senin babanın elinden karısını almak için diğer abazalar şeriat fıkıh'ına göre onu öldüremiyorsa, bence bir otur atatürk'e bir teşekkür et önce.
sen şuan cuma hutbelerini türkçe dinleyip imamın ne söylediğini anlayabiliyorsan önce biz nereden bu seviyeye geldik de.
yok ben şeriat isterim diyorsan laiklik bana göre değil diyorsan bacının fiyatını şimdiden belirle. çünkü şeriatta küçük kız çocukları satılır değiş tokuş yapılırdı.
şafi ve hanefi fıkıh kitaplarını bir oku önce. gel bir daha konuşalım.
not: ingiltere gibi zehir diplomasi zekası olan bir devlet halifeliği kaldırmazdı. aksine kendi çıkarına kullanırdı. arap krallarını da mı okumadınız lisede üniversitede. sizin ben tarih hocanızı...
Okunan ses tonuna göre değişen bir cümledir.
Bu cümlenin başındaki "madem" kelimesine vurgu yapıldığında, cümle şu şekilde bitebilir: "*madem* atatürk ülkeyi kurtardı, onu sevmen ve sayman gerekir."
Ama sonundaki "kurtardı" kelimesine vurgu yapılırsa, "madem atatürk ülkeyi *kurtardı*, niye şöyle şöyle yaptı" denebilir.
Her şey vurguda bitiyor.
Şimdi şunda bir anlaşalım. Atatürk tek başına kurtarmadı. O düşünceleriyle bu karışık uluslarda bir bütünlük oluşturmuş topluluğa yol gösterdi. Önderlik etti. Çıkış yoluna kadar götürdü. Yani ülke bizim. Hepimizin dedesi kurtardı. Laiklik konusu ise: ülkeyi yobaz anlamadan inanmak olayından çıkardı. Bana göre. Benim yorumum bu.
Atatürk vatanına milletine aşıktı. Milletinin dinsiz bir yapıda var olamayacağını bildiği için diyanet bakanlığını kurdurttu. Din karşıtı bir adam olsa devlete baglamazdi din işlerini. Onun inancı kendisini bağlar. Vatan için ne gerekliyse onu yapmıştır.
müslüman olarak kalmanı sağladı aynı zamanda şimdiki ortadoğu ülkelerine benzemeden. aslında tek cümle ile bırakacak adam değilim de bu saatte hiç uğraşamam.
eğer osmanlı'nın son dönemlerinde sarayın "türk" lafını aşağılık bir kelime olarak algıladığını bilseydi eminim bu başlığı açmazdı. konuya gelecek olursak bir toplumun tek bir kesime hitap ederek yönetilmesi yanlıştır. devlet herkese eşit davranmak zorundadır ve azınlıkları asimile etme veya dışlama şansı yoktur. bildiğimiz üzere osmanlı döneminde halk ümmet halinde yaşıyordu ve müslüman halk gayri müslimlere göre daha pozitif bir ayrımcılık görüyordu. aynı zamanda dini çatışmalar dış ülkeler tarafından körüklenebiliyordu. hilafet ise siyasi konularda çok aktifti. bu ülkeye zarar veren birşeydi. en basitinden avrupa matbaaya geçmişken osmanlı'ya gelmesi konusunda şeyhülislam padişaha gelmemesi yönünde baskı yapmıştır. sebebi ise ecnebi icadı olmasıdır. laikliğin sebebi dinsel ayrılıklara yol açılmaması içindir. aynı konu etnik ayrılıklar içinde yapılmıştır ve milletleşme temelinde bir cumhuriyet kurulmuştur. artık insanlar birbirlerine etnik veya mezhepsel olarak değil vatandaşlık bağıyla bağlıdır. bunun içindir ki bunu koruyabilmek için bir çok radikal karar almak zorundaydı aldı da. tekke ve zaviyeler kapatıldı. hilafet ve saltanat kaldırıldı. ayrıca türban kaldırılmadı. nitekim baktığın zaman anadolu kadınları o dönemlerde de başörtüsü takıyordu. kaldırılan peçeydi. ancak devlet kurumlarında türbanda yasaklandı. dini simgelere yer verilmedi. her çağdaş devlet gibi. çok akıllıca bir hareketti ancak mollolara daha sağlam bi katliam uygulanmalıydı diye düşünüyorum. çünkü demokrasilerde tarikatlara cemaatlere yer yoktur. bunların kökü kazınmalıydı.
edit: eğer fransa gelseydi bunları zaten yapacaktı demişti. birincisi fransa gelseydi tekke ve zaviyeleri kaldırmaz aksine çoğaltırdı ki dini çatışmalar yaratabilsin. ikincisi kaldırdığını farzetsek bile bunu türk halkının çıkarı için değil kendi çıkarı için yapardı.
Meseleyi mustafa kemal ne yaptı ne yapmadı dan çıkarmak gerekiyor. Bugün sen iranda devlet başkanı aleyhine olumsuz bir cümle yazdiginda ne oluyor Muhabere seni öpüyor. Işte bu durum bizim ülkemizde olmuyorsa bu laik olmakla ilgilidir.
Osmanlının toprak bütünlüğünü korunmalıdır diye düşünen biri olarak Türk nüfusun çoğunlukta olduğu yerlerde batılı bir rejim kurmak istemeseydi ingiltere basta olmak üzere diğer Avrupalı devletler sembolik bir Osmanlı devletini hayata gecireceklerdi.
Atıp tutarken bunu da görmek gerekiyor yoksa halife olan bir sultan ile eski sınırları koruyan bir devlet sadece bir ruyadan ibaret idi.
