iddia makamı kanıtla mükellef olduğundan aslında hıyarca bir tezden gayrısı değildir bu hezeyan da, uçan spagetti tanrısı ıspatlanırsa aynı yolla tanrının yokluğu da ıspatlanır, aslında yoktan da anlayan bir memleketiz neden anlamıyor bu yobazlar insan gerçekten hayret ediyor, yok işte amk. yok kıran gelmiş yok.
Birşeyin olmadığını kanıtlamak, olduğunu kanıtlamaktan daha zordur. Bunu odadaki bir çanta ile anlatmak daha kolay. Odadaki arkadaşınız size odada bir çanta bulunduğunu söylüyor, siz ise olmadığını idda ediyorsunuz .. onun iddasını kanıtlaması için çantayı size göstermesi yeterli ama sizin olmadığını ispatlamanız için bütün odayı arayıp talan etmeniz gerekir.. bu yazanlar 1. Entrye gelsin... ateistlerden cevap beklemekteyiz.
Moderasyon, bu bir tanım kamkimler, bir yanıt değil hani ayıqs....
Edit: anlaşılan Moderasyondan geldiler yada bunlar yeni ateist olan ergenler.
tanrının varlığına veya yokluğuna delil isteme saçmalığına bir örnek dahadır. tanrı inancı kişinin hayattan beklentileriyle orantılıdır. inanan aptal inanmayan zeki genellemesi de oldukça mantıksızdır. kişi, beklenti sonucu bir şeye inanır ve kendini ona adar. beklentinizin olmadığı hiçbir şeye inanmazsınız. hepimizi doğuran anneye bile kendimizi adamamızın nedeni doğar doğmaz beklentilerimizi emzirerek karşılamasıdır. bizler büyüdükçe beklentilerimiz de büyür ve inandığımız değerleri de büyütüp ona göre hayat şekillendirmeye çalışırız.
Bilimden anlamadan, bilime aykırı diyenleri açığa çıkaran başlık. Koçum öncelikle şu isalyehlerin görünmeyen kısmı hangi maddeden yapılmış da görünmüyor? X ışını mı yoksa?
ta roma döneminden beri suçlu olduğu iddia edilen kişinin suçunu kanıtlamak iddia eden için mecburidir. kimse suçsuzluğunu ispatlamak durumunda değildir. aynı mantıkla tanrı vardır diyen kişilerin ispatı beklenmektedir.
not: tanrıya inanan bir kimseyim. ama bu inançtır kanıt gerektirmez. saçmalamayın lütfen.
Şöyle bir durum var ki bir kavramı/durumu ileri süren olduğunu kanıtlamalıdır.Kanıt sunulmadan ileri sürülen bir fikri çürütmek için kanıta ihtiyaç yoktur.
Örneğin ben de bunu diyorum: gökyüzünde isalyeh adlı varlıklar dolaşıyor ama kimseye gözükmüyorlar. Onlar işeyince yağmur oluyor. Sadece isalyehlerin testisleri gözüküyor ve bulutlar da onların testisleri. Onlar nefes alınca buharlaşma olayı oluyor. isalyehler sinirlenince ısınıyorlar, dünya da bu şekilde ısınıyor. Ben size yağmurlarla buharlaşmayla kanıtladım isalyehlerin varlığını. O halde isalyehler var. Kanıtlasana olmadığını...
Din ve tanrı olayları, mucizeler de bundan farksız. isalyehler de Tanrı da mantık ve bilime ters.
ikisinin de manıtıken saçma olduğu bariz.. Peki neden tanrıya inanıyorsun da isalyehlere inanmıyorsun ? ikisinin de kanıtı yok sonuçta...
Anlayacağınız, eğer bir durumu ileri sürüyorsanız kanıtlama yükümlülüğü sizdedir. Ricky Gervais'in dediği gibi:
"Neden tanrıya inanmıyorsun? "Hayır, hayır, hayır, sen neden tanrıya inanıyorsun?". Kesinlikle kanıtın yükü inananların üzerinde. Her şeyi sen başlattın. Eğer sana gelip " Neden uçabildiğime inanmıyorsun?" deseydim , " Neden inanayım? " derdin. "Çünkü bu inanç meselesi" diye cevaplardım. Sonra da derdim ki "Uçamadığımı kanıtla , kanıtla hadi uçamadığımı, gördün mü kanıtlayamadın , değil mi? ". Muhtemelen oradan ayrılıp, güvenliği arardın yada beni pencereden dışarı atardın ve " Hadi uç o zaman gerizekalı! " derdin. "
