Yaptığı açıklamanın gerçek olacağını bilen,hafiftan nabız yoklayan tbmm başkanı beyanı.
AKP geldiğinden beri *imkansız,olamaz* denilen herşeyin cayır cayır olduğunu gördük,bunu da görücez.
Kimse de meydanlara çıkmaz,ayaklanmaz,TRde öyle şeyler olmaz.
Ülkeden siktir oldunuz oldunuz,olmadınız karınızı kızkardeşinizi türban satan yerlere yollayın.
evet islam ülkelerinde yok ve yok olan islam ülkelerinde ne var?
ben bizzat 7-8 tanesinde bulundum.
ne olduğunu söyleyeyim;
cehalet var, çaresizlik var, ahlaksızlık var, tecavüz var, pislik var, düzensizlik var
kötü olan, medeni ülkelerde olmayan herşey var,
bunu sadece laiklik üzerinden söylemiyorum,
dini toplum üzerinde her haliyle yaşatmak hangi din olursa olsun sonu o toplum için dip kuyudur. bırakın insan kendi dinini ne ise artık yaşasın.
bir insan evrensel hukuktan neden korkar veya neden kurtulmak ister?
Askerin müsaade etmeyeceği anayasanın ilk üç maddesidir.
Anayasanın bu üç maddesi değiştirilmesi bile teklif edilemeyecek maddelerdir. Akp nin amacı üç maddeyi değiştirip t.c. Yi ortadan kaldırmakır. Askerden önce, şartlar oluşmadığı için bu değişim şimdilik mümkün değil. Belki başka bahara.
laiklik din ile devlet işlerinin birbirinden ayrılması ise;
ayrılsın kardeşim.
devlet dine ve dindar bireye müdahale edip durmasın.
ha mesele dünyada anlaşılan laiklik değil de senin laikliğin ise 'yerim senin laikliğini'
dindar mıyım??? orası ayrı konu..
Buyur, yine siyasal islamcılık..
Adamların tek derdi çoğunluğun yani kendilerinin, azınlık kısmına yani biz laik yapıyı savunan kesime istedikleri ölçüde baskı yapamıyor oluşları, kendi yarattıkları düzenleri doğrultusunda insanları baskı altına alamıyor oluşları. laikliği tehdit olarak görmeleri bu yüzden.
her şeyi geçtim en ufağından şu var; Madem dini bu kadar önemsiyorsun haliyle dinde hoşgörüyü de önemsiyorsun laik yapı olmasa yurt dışındaki müslüman vatandaşın hali ne olur? diye sorarlar adama. Ama bu gerizekalı kesim laikliğin insan haklarıyla ve dünya barışıyla ilişkisini kuramayacak kadar sığ beyinli ya da hiç beyinli demeliyim kişiler olduğu için aslında hiç konuşmaya bile gerek yok ama zorla söyletiyorlar insanı. Halkların, farklı inanç gruplarının arasında hoşgörü ve diyalog nasıl sağlanıyor sanıyor bu beyinsizler acaba? Varsa yoksa Dayatmacı yapı, teokratik düzen. insanları ayrıştırmaya çalışmak, çatıştırmak, kaos yaratmaktan başka bir şeye yaradıkları yok. özgür, refah, çağdaş bir millet ve ülkeye alerjileri olan bu siyasal islamcılardan (umutsuzum ama) en yakın zamanda arınmak dileğiyle...
hayır bu kadar beyinsiz nasıl böyle makam, mevki sahibi olabildi orası da insana ayrı kafayı yedirtiyor.
haklı söylem. din ve vicdan hürriyeti için illa laiklik ilkesi gerekmiyor. laiklik ilkesi yıllarca halkın müslüman kimliğini geri plana atmak için kullanıldı. şimdi kullanılamayacağı için seküler kesim rahatsız oluyor. daha çok rahatsız olacaklar.
Neden? Din daha çok kullanılsın diye mi?
yoksa Kendini hoca ilan etmiş tarikat kurmuş insanlar topluluklar birbirine girsin diye, Nurcular Süleymancıları katletsin diye felan mı?
Yoksa iç savaş çıksın diye mi?
Birbirimizi kırmaya zaten bu kadar hazırken ' hadi başlayın' düdüğünü çalmak olur bu.
Aslında bide şu var: Talepte bulunan zatı muhterem için söylüyorum, yaptığı yapacağı tüm yanlışlarda şeriatın kurallarına göre yargılanıp cezalandırılacaksa,
hadi benden onay.
Bu nasıl sacma bir dusunce bir hukukçu olarak anlam vermem mümkün değil. Öncelikle bir ülkede yaşayan butun bireyler inanmak zorunda mi ki sen din islerini kanun yaptirimina tabi tutuyorsun. Hani dinde zorlama olmazdi hoşgörü olurdu. Nasil bir hoş goru bu kanun ile zorlayıcı oldurmaya calisiliyor. Kaldi ki devlet bir kurumdur kişi değildir. Kurumlarin ya da tuzel kisiliklerin dini olmaz bireylerin olur. Anayasa denilen sey normlar hiyerarşisinde en ust sirada yer alır. Yani demektir ki laik olmayan bir anayasa, zorlayiciligin ve baskinin aga babası olur. Unutulmamalidir ki kanunlar toplumun butun bireylerini koruyacak şekilde çıkarılmalıdır buna inanç özgürlüğüde dahil. Buda demektirki '' hukuk devleti'' denilen sistemde laiklik olmazsa olmazdir.
Laikliğin karşısına Hz ömer zamanı gibi sultan fatih zamanı gibi bir şeriat getirecek olsalar ne güzel olurdu da halkı baskı altına alıp hiç kimsenin hesap soramayacağı bir rejim ikame etme niyeti o kadar açık ki. Tabi gidiyor geliyorlar Suudi arabistana tadı damaklarında kalıyor ülke kaynaklarını amerikaya peşkeş çekerek sürdürülen kimsenin hesap soramadığı rolls royceli düzeni görüyorlar orda burda yapamayınca içleri daralıyor yoksa arabistan sokaklarında köle gibi çalıştırılan bengalli malezyalı afrikalı müslümana gücü yeten şeriat binalinin kumar haramına bulaşmış oğluna zaten işleyecek değil.
Kaldırılması ihtimal dışıdır.
Zira koyu bir müslüman olarak kaldırılmaması taraftarıyım kimse kimsenin dinini sorgulayamaz, kimse islamı devletine alet edemez. Bakın dört Halife döneminde dahi din ve devlet işleri ayrılmıştır.
Ancak laiklik kimsenin dinini yargılayamıyor ise giyim kuşamını da yargılayamaz.
aslında yeni anayasa olmamalıdır, hatta eskisi de olmamalıdır. öyle kanunsuz kuralsız yaşanmalıdır. yahu aslına bakarsan kanun koyucu da olmamalı. gereksiz bence. misal ilk insanlarda anayasa olmadığı için laiklik tartışması da yoktu. hoş o zaman dinde yoktu... lan devlette yoktu zaten.. biz büyüdük kirlendi dünya... sakallarına sıçtıklarım.
bu halde bile milyarlarca dolar vergimiz hiç yoluna gidiyorken mi ?.. çok istiyorsan git afganistana bak bakalım laiklik kalkıp demokrasi yerine şeriat gelince ne oluyormuş ! dindoşlar sizii.. herkesin inancı kendine eyvallah ama bitirdiniz ulan dünyayı boş beyninizle.
