"sosyalist devlet için din unsurundan bahsedemeyiz öyleyse gereksizdir." pekala sosyalizmi sadece ekonomik bir sistem olarak ele alırsak fevkalade gerekli ama diyelim ki gereksiz. yine de bütünü bozmuyor. sadece var olanın tekrarı olsun bir an için ama görülüyor ki burada bir sorun yok.
sosyalizmin içinde demokrasi yoktur demek düpe düz cahilliktir. pek tabi burjuva demokrasisi ya da ayrıcalıklı zümrenin bizlere dayattığı demokrasi anlayışı ise sizin söylediğiniz haklısınız. burada birilerinin diktatörlüğünden ya da bir partinin diktatörlüğünden bahsedilmiyor. aydınlanmanın doğal sonucu sosyalizm deniyor.
tam bağımsızlık ile anlatılmak istenen izolasyon değil tersine uluslar arası ilişkilerinde ülke çıkarlarını göz ardı etmeyen, emperyalist bazı hedeflere boyun eğmeyen, özgür ve onurlu bir türkiye'dir. sosyalizm ihanetmiş? işte tam da anlatmak istediğim bu; düşüncenin ihanet sayılmadığı, özgür fikirlerin hakim olduğu aydınlık yerdir sosyalizmi doğuracak olan? peki ama neden hainlik? size öyle anlatıldığı ve empoze edildiği için mi? cevap veremedi..
ayrıca bir hainden size gelsin;
izle, izlet!
ayrıca bu yazdıklarımdan ürken ve her şeyin kendi tekelinde olduğunu zanneden bazı komikçiler var. işin içine karakter girdiğinde onlara 50 değil 100 karakterlik başlık açsak doymazlar.
"sosyalist olacaksa diğer unsurlara gerek yok" demek te pek bir sıradanlık. bunu diyenler ilk entryi tekrar okusunlar. ayrıca her devrim, sistem kendi iç dinamikleri ile oluşur, devşirme ideolojiler tıpkı bir yama gibidir, hem kötü durur hemde zamanla yerinden sökülüp düşer.
bakınızcılar; siz bakınız, bakmaya devam ediniz, öküz trene bakarmış gibi bakınız...
eğer sosyalist olacaksa zaten diğer unsurlara gerek yoktur.
sosyalist bir ülke de ülke laik midir değil midir tartışırsanız rezil olursunuz. eğer çin gibi sosyalist bir ülkeyse tartışmaya değmez fakat gerçek anlamda sosyalizm den bahsediyorsak eğer devlet dinden elini ayağını çekmiştir. çıkar amaçlı ya da insan özgürlüğüne aykırı cemaatlar dışında dini kontrol almaya çalışmaz. kimsenin nüfus cüzdanına dini kısmını koymaz. okullarda din eğitimi vermez. din, bireysel inanç kısmına alınır.
demokratik dememizi de gerek yoktur. haa demokrasinde anladığımız 3 yılda bir oy verip sonra sermayeyi elinde tutan 100-200 kişinin bizim menfaatlerimiz uğruna çalışmalarını beklemesek* ise üzgünüm ama sosyalist bir ülke demokratik değildir.
ha demokrasinde anladığımız sendikalaşma ise, temsili değil katılımcı demokrasi ise, grev hakkı ise, eylem/miting hakkı ise, emekçi üzerinden kazanılan kapitalin nüfüsun yüzde 5 ine değil de tüm emekçi sınıfa, proletarya ya dağıtmak ise, kişinin oyunu kömür ile makarna ile satın alamamak ise, hasthanelerde tedavi parasını ödeyemediği için rehine kalmamak ise, parasız eğitim ise, iş ise, aş ise ne yazık ki siz sosyalizm in demokrasi anlayışından bahsediyorsunuz.
türkiye'nin demokratik bir hukuk devleti olduğunu öğrendiğimiz. 82 anayasasını kullanan bir ülke için fazla komik bir söylem değil mi a dostlar?
haa bir de sosyalizmde din diye bir olgu bulunmadığından daha doğrusu dini özgürlükler tanındığından laiklik diye bir ilkeye gerek yoktur. kendini sosyalist zanneden kemalistlere duyrulur.
* sosyalizmle demokrasinin ne olduğunu bilmeyen bir insanın özlemidir.
sosyalizmde inanç yoktur. zaten onlara göre dünyadaki tüm kargaşanın sebebi dindir. din olmasa onlara göre savaşsız, kavgasız, hoşgörülü bir dünya olacaktır. zaten laiklik diye bi kavram olmayacaktır bu durumda. ama bilmedikleri nokta bunun bir salaklık olduğudur. çünkü baskıcı bir rejimi, tek parti üstünlüğünü, tembelliği, üretim düşüşünü beraberinde getirir.baskıcı rejim demokrasinin ağzına tükürür. tek parti üstünlüğü diktatörlüğü getirir. tembelik ve üretim düşüşü, üretkenliğin azalması, dışa bağımlılık, halkın fakirleşmesi demektir.
Nabtın sen yeğen la? adam edeyim dedin, afedersin içine ettin ülkenin.
sosyalist eki fazla olan türkiyedir. neden mi? sosyalist bir devlet için din unsurundan bahsedemeyeceğimiz için laiklik diye bir kaygı olamaz. ayrıca sosyalist ülkelerde komünist parti diktası olacağından demokrasi diye bir olgudan bahsetmek ayrıca bir saçmalamadır. türkiye cumhuriyeti laik, demokratik bir hukuk devletidir ne bir eksik ne bir fazla.
atatürk'ün açtığı yolda gösterdiği hedefe durmaksızın koşan ve yine kendisinin "türk halkı'nın kaderinin tayinine yine kendisi karar verecektir" sözüyle bahsettiği türk halkının kendisi için en ilerici nokta olan sosyalizmi kendisi için şiar edinmesidir.
böyle bir devleti tarif edecek olursak;
siyasi ve toplumsal hayatı gökten geldiği düşünülen dinlerin bağnaz ve tutucu anlayışından tamamen soyutlayarak modern, bilimsel, güncel, akılcı, çağı takip eden bir anlayışı yakalamış,
halkın temsili değil tam bir demokrasi anlayışıyla, doğrudan yönetime katılarak, erki kendi elinde bulundurduğu, imtiyazlı ve paralı sınıfların değil gerçek demokrasisinin hakim olduğu,
hukukun ve adaletin üstünlüğüne inanmış,
kesinlikle dışa kapalı ve soyutlanmış değil aksine anti emperyalist bir çizgide diğer devletlerle ilişki içerisinde olan ve emperyalizmin baskılarına boyun eğmeyen,
anti kapitalist, halkının temel ihtiyaç ve gereksinimlerini ücretsiz karşılayan, halkına parasız eğitim, parasız sağlık imkanı sağlayan, emek sömürüsüne ve her türlü sömürüye karşı duran bir anlayışa sahip,
aydınlığın, kültürün, sanatın, bilimselliğin hakim ve egemen olduğu,
büyük ve güçlü modern bir türkiye cumhuriyeti...
peki böyle bir devlet nasıl mümkün olacak? kanlı bir devrimle mi? halka rağmen mi? halka rağmen halk için mi?
cevap: kesinlikle hayır.
peki nasıl?
düşünce ve ifade özgürlüğünün hakim olduğu, halkın önüne engellerin konulmadığı, baskının ve zulmün olmadığı bir ortamda aydınlanmış halk zaten zamanla kendisi için en iyi sistemin bu olduğuna karar verecektir. ve bizim yapmamız gereken düşüncenin, ifadenin, diyaloğun önündeki tüm engelleri kaldırmak, demokrasin ve hukukun her zaman destekçisi olmaktır. cumhuriyetin kazanımlarına, hukuka ve demokrasiye sahip çıkmaktır...
