bir kesimi, bir halkı eleştirirken, o topluluğun kültüründen kaynaklanan olumsuz yanlarını ortaya koymak ırkçılık değildir.
ırkçılık eleştirilen hususların genetik olduğunu iddia etmektir.
şahsen, bilimin ortaya koyduğu, halklar veya kesimler genelinde değil, şahıslar özelinde aktarılan bir takım genetik eğilimler dışında, hiçbir olumsuzluğun, genetik olarak aktarıldığı iddiasıyla, belli bir halka veya kesime mal edilmesinin haklı bir tutum olduğunu düşünmüyorum.
fakat ne yazık ki hitler'in (tabi öncelleri de var) yahudilerin kültürlerinden kaynaklandığı iddia edilen ama haklı ama haksız temellere dayanan bir takım olumsuzlukları "yahudi ırkının" (sanki böyle saf bir ırk varmış gibi) genelinin genetik olarak aktarılan nitelikleri diye sunmasından sonra, belirli bir kesime veya halka yöneltilen her türlü kültürel eleştiri "ırkçılık" olarak yaftalanmaya başlandı.
öyle ki bir kişi, bir halkta veya bir kesimde oldukça yaygın olan bir takım olumsuzluklar gündeme getirirse hemen "ırkçı" damgası yer. aslında bu kapsamdaki eleştiriler, gerçek ırkçılıkla oldukça ince bir çizgiyle ayrıldığı ve çatışma çıkarma ihtimali olduğu için belki de söz konusu yaftalamanın olması olmamasından iyidir. emin değilim...
emin değilim zira ırkçılık yaftalaması fikir özgürlüğünü kısıtlıyor gibime geliyor. eleştiri ve öz eleştiri olmadan nasıl ilerleme sağlanabilir ki? hadi bizleri bırakalım, bir bilim insanı, mevcut şartlar altında kefenini boynuna dolayıp, bir olumsuzluğun bir halkta veya bir kesimde ne kadar yaygın olduğunu tamamen bilimsel metotlarla araştırsa ve gerçekleri ortaya koysa, o kişi ırkçı mı olur?
tabi bu kapsamdaki her iddianın, ister subjektif gözlemlere dayansın, isterse bilimsel temelleri olsun, ilgili halkın veya kesimin tümünü kapsamayacağını unutmamak gerekir.
