--spoiler--
Eğer kur'an köleliği meşru kabul etseydi peygamber efendimiz kölesi zeyd'i azad etmezdi.
--spoiler--
gibi mantık açısından yanlışlar içeren argümanlarla savunulması abes durumdur.
kuran'da köleliğin normal bir durum olduğu kabul edilerek yazılmış cümleler bulunmaktadır.
peygamber efendinin kölesini azad etmesi için kuran tarafından yasaklanmasına gerek yoktur. yani ilk önerme ikincisinin kanıtı olabilecek nitelikte değildir.
bunun kuran'ı eleştirmekle alakası da yoktur. kölelik kuran'a göre normal bir durumdur. inanan bir kişi için de aynı şekilde normal olmalıdır bu duruma göre. hem köleliğin yanlış olduğu da kişilerin subjektif düşüncesinden öte değildir, allah'ın sözleri ile mukayese edilemez.
edit: ayrıca köleliğin yasaklanmasında kuran'ın emirlerinin baz alındığı gibi bir kayıt da yoktur ortalıkta ki aksi kanıtlanmaya çalışılsın.
o zamanlar, o zamanlar diye yaftalamak kifayetsizdir. islam'ın kitabı, eğer ki sadece o dönemi göze alıp öğütler veriyorsa bu durum kitabın sadece o dönemde yaşayan bir kişinin öğütlerinden ibaret olduğunu gösterir ki sadece o dönemi alakadar eden bir kitap bir tanrı'nın değil olsa olsa bir edebiyatçının eseri olur. vaziyet bu değildir.
bu kadar uzaması anlamsız olan konudur. kölelik, eski savaş hukukunun konusudur. islam da bu savaş hukukunun bir tarafı olduğu ölçüde, bunun ne tek başına kaldırmasının ne bir anlamı, ne de sonuç alıcı olma özelliği vardır.
ama kendi içinde peyderpey kaldırmış ve kaldırılmasına izin vermiştir. en güzel örnek de, zeyd bin harise'nin önce köleyken, sonra peygamber efendimizin evlatlığı olmasıdır. hatta bu yüzden müşriklerin, islam bizi kölelerimizle eşit sayıyor yollu karşı propagandası mevcuttur.
islam, köleciliğin olmadığı bir yerde bunu teşvik etmez. nasıl ki, adam öldürmenin olmadığı bir yerde kısas cezası uygulanmaz. tıpkı bunun gibi...
Hangi kutsal din kitabı köleliği yasaklıyor bu bir. ikincisi köle o zamanın işçisi konumundadır. Kölene sabit maaş vermek, evlendirmek, geçimini sağlamak zorundasın islamiyette. Yani senin anladığın gibi vuracam kırbacı götüne meselesi asla yok.
kuran ın ilk muhataplarının mevcut toplum düzeninde kölelik almış başını gidiyorken kuran bu durumu düzeltmek için gerekli emir ve yasakları getirmiştir. ve budurum tedrici olarak yapılmıştır. köleliğin meşru kabul edildiği gibi bir iftirayı atmak ne olaki? bir delil falan varsa yazılsaydı ya.
yaratan kulunun yapısına göre emir ve yasaklarını bildirmiştir. kölelik kavramıda aynı şekilde insan ve toplum yapısına göre kademeli olarak düzeltilmiştir. islam toplumlarında tarihsel olarak kölelik kavramı incelendiğinde bu görülür. bunun yanında islam dışı toplumlarda özellikle avrupada köleliğin tarihsel süreci incelenirse durum net olarak anlaşılır. http://tr.wikipedia.org/wiki/Kölelik
(bkz: guantanamo)
"peygamber efendimiz ve sonrası islam devletlerinde kölelik yasaklanmıştır" durumu tartıştığımız söz konusu kaynak kuran-ı kerim olduğu için pek bir değersizdir. önce bir başlığı okuyun. ortada hz. muhammed'in köleliği savunduğuna dair bir iddia yoktur, kuran'da mevcut olan durum eleştirilmektedir.
delil isteyene en güzel delil kuran-ı kerim'in kendisidir. onlarca kez kölelerden ve kölelere iyi davranılmasından bahsedilmiştir ancak kölelik kesinlikle yasaklanmamıştır. insan sadece allah'ın kulu olmasına rağmen aynı zamanda kölenin insanın da kulu olabilmesine göz yumulmuştur. kuran evrensel bir kitap kabul edildiği ve sırf o coğrafyadaki insanların değil tüm insanlığın kutsal kitabı olarak gönderildiği için, kuran'ın o dönemin ve o dönemin coğrafyasına göre yazıldığını iddia etmek saçmalıktır. ilerleyen zamanlarda hz.muhammet'in ve ondan sonra gelenlerin köleliği yasaklaması da kuran'ı kerimle alakadar değildir çünkü kuran'da böyle olması gerektiğinden bahsedilmemiştir. nasıl kuran'da bahsedilen durumlar farz, peygamberin yaptıkları ve emrettikleri sünnet ise köleliğe başkaldırmak da olsa olsa sünnet olur. bu, kuran'ın köleliği meşru kabul ettiği gerçeğini değiştirmez.
