ingilizleri kimin desteklediği, izgilizlerle kimlerin uzlaştığını gerçekten öğrenmek istiyor muyuz? istiyorsak şunu sorgulayalım; resmi sayılarla 250 bin şehit verip çanakkale'yi geçirmedik. sonrasında istanbul işgal edildi. acaba istanbul'u neden kan dökmeden terketti işgalciler? ne verdik ki gittiler? bizim askerimizden mi korktular ya la? lise 3 tarih kitabı okumayın oğlum lan artık.
yalan tarihin dincisidir. kurtuluş savaşı'nda madem dinci yoktu da, birinci meclis'i niye tasfiye edildi? yerine niye balkanlardan bektaşi ve sabetayist ihraç edilip yeni meclis yapıldı?
bkz. hüsamettin ertürk'ün hatıraları - kendisi teşkilat-ı mahsusa başkanı olur. operasyonu nasıl yaptığını anlatır...
önce şu soruyu sormak lazım: dönemin en güçlü devleti olan ingiltere neden tek bir kurşun atmadan istanbul'u terkediyor?
eğer dinci tanımını 'dini unsurları kullanarak, malzeme ederek insanları bir amaç doğrultusunda yönlendiren kişi' şeklinde tanımlıyorsak, cevabımız atatürk'tür. yok dinci dediğiniz islam toprakları için mücadele edenlerse, islam toprakları için mücadele edenlerin, ingilizleri ve atatürkçüleri desteklemesi mümkün değildir. müslümanlar islami bir rejim, islami bir düzen, islami bir devlet ve islami bir toplum istemektedir, laik, seküler; dini hayatın bazı alanlarına münhasır kılan düşünceleri değil. islam dini hayattır. devletten, kamusal alandan ya da herhangi bir alandan, mekandan, zamandan soyutlanamaz.
