insanlığın tercih noktasında yol ayrımına getirilmesiyle kafalarda oluşmayan oluşturulması çeşitli güzel cümlelerle engellenen soru.
halkını seven halkının mutlu olması için çalışan bir kral, demokrasi ile başa geçebilecek yüzlerce godoştan makbuldür kanımca.
tek çıkmazı ise; kraldan sonra gelecek kralın aynı olup olmayacağıdır.
alternatifler karşısında bilinçli tepkimede bulunamayan insanoğlu için biri diğerinden kötüdür, önermesini yapmak yanlış olsa gerek.
konuyu pörtlermek gibi olacak ama.. ikinci bir başlık açmak istemedim. Zannımca krallık daha iyi bir rejim.. demokrasi açıklardan faydalanarak bölünme sağlarken krallıkta bu durum yok.. Krallık merkezcil ve eski türk toplumundaki gibi kadın eşitliği ile olursa demokrasiden bin kat hayırlı olur.. Türk tipi monarşi diye de tarihe geçer.
Türklükteki krallık(hanlık) avrupa veya osmanlı gibi değildi.. öyle olsaydı büyük okyanustan avrupanın içine kadar bir devlet liderlerini severek bir durmazlardı.. Türk tipi hanlık liderin halkından daha aşşağı bir mevkide onları korumak-kollamak üzere kurulu olur. en ufak bir zararda zararı verene en ağır ceza verilir. şeklinde demek istemiştim ben. Osmanlıdaki gibi kişisel fevri değil tüm toprakları kaplayan insanları düşünülerek alınan toplumsal kararlar neticesinde referandumsal monarşi. (yeni ürettim bu terimi sanırım) çok yararlı olur. Cumhuriyet türkleri bölmek için çok kolay bir yol.
Turk toresininin islamiyeti.kabul etmis turk boylarinda nasil uygulandigina bakarak dini onder olan monark ile toreyi uygulayan monarki karsilastirabiliriz. Karluk sonrasi donem.bir yana.osmanlinin ilk.donemlerinde bile islamiyetten cok toreye.dayanan.bir yonetim oldugunu dusunen yazarlar var.
Demokrasi halkin yonetimi olarak toreyi uygulamayan hakandan kut yetkisinin geri alan uyruklar icin gunumuze kiyasla kralliktan cok daha demokratikti ama dogrudan demokrasi ile temsili demokrasi cok farkli kulvarlar.
ikisi de aynı bok.
neden illa bir yönetim şekli gerekli? biz insanlar neden bu kadar yönetmeyi ve yönetilmeyi seviyoruz?
edit: hakikaten beni biri bu konuda bilgilendirsin.
Kendini kontrol altina alabilen aklini kullanabilen insan.medeni toplumu olusturur. Akli yeterliligi olmayanlar ve akilsizlari bir kenara biraksak bile insan aklini kullanmama.egilimindedir.
Bu anlamda demokrasi bireysellesmis ve aklini kullanan insanlarin rejimi iken krallik.daha.cok.tefal sen her seyi dusunursun rejimidir.
Yonetme olgusu gereklidir zira insan dogasi kontrol altina alinmalidir.
ikisininde dezavantajlari vardir fakat eski turk toresine gore taht kavgalari olmamasi ve ulkeyi adill bir kralin yonetmesi icin senato monarşisi gibi krali bir heyetinn secmesi en uygunudur bence ornek vermek gerekirse kutluk devletindeki veya selcukludaki gibi bi yonetimden bahsediyorum.
Ben burdaki güzel küfürsüz tartışmayı devam ettirmek için çekidek monarşist olacağım sanırım. ilk defa küfürsüz bir tartışma görüyorum sözlükte.
Tekrar diyeceğim. Her milletin kendi yönetim anlayışı vardır. Osmanlı türk olmadığından avrupai bir şey denedi.. ilk başta iyi olabilir fakat sonrasında anti türk bir devlet oldu. Orta asyadaki türkler ise türklüğü 1. sıraya doğrusu tanrıyı(tengri) kral yani hakan ile eşit gördüler. hakan tengrinin seçtiği kişi idi ve o zaman türk demek din demekti.. bu da bir milleti dinen lideren siyasal ve çıkaren gönülen birleştirmek demektir. Türkler çok kez birleşti ve bölündü. bir kez daha birleşip bir daha bölünmeye bilir. ama yönetim demokrasi değil monarşi olacaktır.
Yonetim olayina egemenligin kullanilisi bakimindan yaklasirsak krallik yada kutsal olduguna inanilan bir hanedana mensup tek kisinin mutlak ve sinirsiz iktidari ile demokrasi rejimini net olarak ayirmaliyiz ancak.ne var ki gununuzde baskanlik sistemi demokrasi uzerinde yapilandirilan.bir sistem olarak kurgulansa bile temelde kutsal olmayan bir monarsidir.
Burada muhakkak yonetim.olgusunda dini yada.uhrevi veya.kutsal olgular bulunduran yapilarda verilen kararlarin laik yada sekuler olup olmadigina bakilmalidir.
Turklerde kut kutsal bir yetkidir ama hakan dunyevidir cunku tore gunluk hayatin pratikligine dayanmak.durumundadir ki.gocebe bir toplum.var olabilsin ancak.uygur sonrasi.tarim.ve.yerlesik.hayat islamiyet.derken kit kaynak olgusu asilinca nufus artinca.bu pratiklik yerini baskalasan bir.yapiya.birakti.
2 tarafin taniminda da liderlerden bahsedilmis. insanin oldugu yerde zaaflar vardir rant vardir vardir da vardir. halk artik bi liderin pesinden kosmaktan bikti yasamak gelismek ozgur olmak istiyor. bizleri artik sistem yonetmeli liderler degil. demokrasi araci olmali kendini padisah sanan tipler silinmeli artik. bolgelerin temsil edildigi yuksek egitimli aydinlar bir parlamento baskanliginda devleti yonetmeli.
krallık diyeceğim durum. Demokratik sistemlerde hangimiz oy verdiğimiz kişiyi tanıyor biliyor ki. Televizyondan gaztelerden duyduklarimiz kadar ki onlarinda satin alindiklarini bildigimize gore ne yazdiklarini siz biliyorsunuz zaten. Ayrica en güvendiklerimizin dahi bir yamuğu olmuyor mu. Hep bir aile tanidik kayirma , calma cirpma vs vs. Her gelen goturuyor mali. 550 milletvekilinin 500 sinden tutda belediye baskanlari valileri muhtarlari bile goturuyor. Hepside kendi partisinin adami diye goz yumuyorlar.
Belki bu dediklerim krallik gibi sistemlerdede olucaktir ama en azindan bu kadar fazla olmaz, cunku kralin calmaya ihtiyaci olmayacaktir.
