tek bir örnek vereceğim kanıt niyetine. bakın bu ülkede din adına bir şey söylediğiniz anda ya da hükümeti - daha doğrusu icraatlarını- destekler nitelikli birşey söylediğiniz anda direkt şakirt demeleri. sadece bu örnek dahi katıksız cahil olduklarının kanıtıdır. niye mi? şakirt sıfatı nur camiası içinde kullanılır.türkiyede nur camiası dışında bir çok islamı düşünce akımı ve sistemi vardır. hepsinin kendilerini tanımlaması farklıdır. özde aynıda olsa. gerçek ve bilgii biri bunu göz ardı etmemeli. ama dedimya bilgili ve cahil olmayanlar. ha şunuda belirteyim inançsız ya da işine geldiğinde müslüman olduğunu hatırlayan, izmir vatanseverliği yapan -ki vatan severliğin en gıcık halidir- medeniyeten anladığı tek şey kıç baş açmak ve açtırmak olan zihniyetle anılmaktansa alnı secdeye konan aynı menzilin yolcusu nur camiası kardeşlerimle anılmak şeref verir.
not: genellemiyorum. içlerinde hakikaten konualrına hakim olanları var. ama az çok az.
Kendini muhafazakar olarak tanımlayıp başkalarının hayatına kendi doğrularına ve dini krallara göre şekil vermeye çalışan insanlardan daha özgürlükçü ve kültürlüdürler. Özgürlüğü de bu tarz insanlardan öğrenme gereği duymazlar.
sözlük şakirtlerini bir yandan takdir ediyorum. insan bir kez olsun mantıklı birşey yazar, ama yok. her daim bilgisizlik, cehalet. pardon, az önce insan mı demişim?
kastedilen atatürkçüler değil, kemalistler ise doğrudur.
zira onur öymen'e "cahil ve bilgisiz" diyecek adamın, ya da türkkaya ataöv gibi birisine "cahil ve bilgisiz" demek, intiharla eş değerdir.
ha kastedilen, yavşak yavşak konuşan, atatürkçülüğü "laiklik" sanan, m.k.atatürk dövmeli andavallar, kemalistler ise evet, doğrudur.
atatürk'ün inkılapçılık ilkesi üzerine düşünürsek kimin cahil olup olmadığını anlarız. bence bazı şeylere körü körüne bağlanmak cahillerin huyudur, yeniliklere ve çağın gereklerine kucak açmak bilgili insanların huyudur. ve bu genelleme kimin cahil olup olmadığın gözler önüne serdi.
"şakirt"lerin tescilli cehaletlerinin üzerine hakkında tespit sıçılması abesle iştigal olan mevzu. ayrıyetten, daha dahi anlamındaki de'yi ayrı yazmaktan aciz adamların tespit sıçması da çok manidardır.
kemalist. 21. yüzyılda şimdi böyle bir şey çıktı.
ne ya bu kemalist? mustafa kemal atatürk'ü her türk sevmelidir, her türk kemalisttir o zaman. fethullah gülen'i çok sevenler mesela, lafım yok onlara ama onu seven atatürk'ü de sevsin. ne yaptı sizin için fethullah gülen? hiçbir şey. E ona karşı bu kadar büyük sevginiz var da, neden atatürk'ü sevmiyorsunuz? minimalist düşünün lütfen, neden? ne yaptı ki size atatük? Ne bu böyle ya.
şakirt. 21. yüzyılda resmen hakaret olarak kullanılıyor.
Allah'a inanan, namaz kılan, oruç tutan bir kişiye şakirt diyoruz değil mi. Aslında şakirt iyi bir şey. ama bakıyoruz sol frame'e, yok tecavüzcü şakirt, yok şakirtlerin çok mal olması, şakirtlerin cahil olması, şakirtlerin kültürsüz olması... Yani neden böyle bir düşmanlık var ki. bırakın, namazlarını kılsınlar, oruçlarını tutsunlar. bu anlamlar içinde de kemalist olsunlar. bazı salaklar gibi, kendini dinci gösterip, atatürk düşmanı, -güya- peygamber sevdalısı olmasınlar. dinine inanan, kendilerine bu ülkeyi vadeden atatürk'e saygılı, milletini seven bireyler olsunlar.
Bütün doktorlar, öğrenciler, avukatlar , savcılar , öğrenciler chp ye veriyor oylarını bu akp nasıl %50 alıyor kardeşim var bunda bir iş diyebilen bir zihniyettir. Genellemenin allahını yapmıştır. Acınacak haldedir.
kemalistlerin adeta paçalarından şıpır şıpır akan gerçektir. tarih bilmez, araştırmaz etmez ne anlatıldıysa ona inanır, erdoğan'ı sevenlere kızar hakaret eder ama atatürk'e tanrısıymış gibi tapar, eleştiremez bile yavrucak.
