anlam veremediğim tiptir, kanıt yoksa iman öznel oluyor. o zaman kanıt var ama siz görmüyorsunuz da diyor. işe gelince kanıt olsa iman olmazdı diyor.
o zaman iman olması için kanıt gerekmezse dindarlar neye kanıtlamak için videolar hazırlıyor veya çalışmalar yapıyor. veya her şey zaten kanıt diyenler neye dayanarak bunu diyor?
bu değişik bir tip oluyor.
çünkü düşünce tutarsız, hem imanın kanıtı olmaz diyeceksin hem de her şey zaten kanıt sizin gözünüz kör diyeceksin.
Saçmalayan tiptir. Gorerek de gormeyerek de iman olur. Iman inancin ust boyutu demektir. hic kar gormemis ahma bir vatandas da karın varligina inanabilir ya da ona dokunur varligindan emin olur iman eder. beni gulen sakirtleri gibi konusturdunuz alacaginiz olsun.
islamı sosyolojik bir unsur olarak ele almadıkça daha böyle bir sürü tartışmanın yürüyüp gideceğinden birhaber insanların tartışmalarından biridir.
Önce bir karizmatik otorite, geleneksel otorite unsurlarını(Max Weber), hegemonya ve sınıf bilinci kavramlarını (Karl Marx) devrimci bürokratik yapılanma örüntülerini (theada scocpol) öğrenin sonra islamiyet üzerine tartışın.
orada eleştirilen şey, imanın kanıtlanamaz olduğunu söyleyip birini kanıt yok diye kör olmakla suçlamak.
inanç kanıtlanamaz çünkü metafiziktir( yani metafizik olan aslında tanrı da olsa masal kahramanı da olsa kanıtlanamaz)
lütfen olayı çarpıtmayalım.
burada felsefi içeri olan bir şey tartışıyoruz.
hem müslümanlar her şey kanıt diyor hem de inanç kanıtlanabilir bir şey değil diyor. eleştiri buna yönelik. yoksa inancın kanıtlamaz olduğunu ben de biliyorum.
çünkü metafizik diye bir şey yok ve bir şeyin yokluğunun kanıtı zaten yokluk olacağından kanıtı yoktur demek daha mantıklıdır.
