kanu nuni zade efendi nin başarısızlığı olsa gerektir.
gecenin ik buçuğunda ciddi konulara dalınca, nu lar ni ler karışıyor tabi.
konuya dönersek, afedersin ama nah başarısızdır sultan kanuni. gelecekte başa bela olmuş ticari imtiyazlar vs vs fazla kafa açmadan söyleyelim, yaşadığı dönem itibarı ile hepsi isabetli olmuştur yaptıklarının. tarihi boyunca, bir defa olsun kafirlerle savaşmamış iran şiileri olmasa, çok daha başarılı olabilecek bir padişahtır kendisi.
tam anlamıyla başarısız denilemez. kanuni sultan süleyman düşman sana saldırmadan sen ona saldırma anlayışıyla hareket ettiği için, potansiyel düşmanlarla pek ilgilenmemiş o sıralarda dünyada söz sahibi ülkeler olan iran ve almanya ile savaşmıştır. almanyayı çok rahat yenebilecekken meydan savaşından kaçan şarlkeni kovalamakla geçirmiştir yılları.bir yavuz sultan selimin tek seferde mısırı halledip ülkesini rahata kavuşturmalıydı.osmanlı ekonomisi ilk defa kanuni döneminde açık vermiş, rüşvet ve adam kayırma bu dönemde artmıştır ayrıca. benim favorim ise fatih sultan mehmet
Kanuni'nin başarısızlığı teorisi ortaya konup, bilimsel verilerle desteklenip ardından tarih çevrelerince "gerçek" olarak kabul edildikten sonra açılması lazım gelen konu başlığı olmalıdır. Henüz başarısız mı başarılı mı soruları tartışılırken bir "şey" in gerçek diye tutturulması nedeniyle dayanaksız bir önermedir. Tabiri caiz midir (sözlük mütevelli, ihtiyar, fetva vs heyetlerince görüşülüp tartışılsın) bilemiyorum ama işkembe-i kübradan sallanmış başlık ve içeriğidir.
amaç kanuniyi kötülemek yada benim düşündüğümün doğruluğu sonucu alacağım haz değildir.amacım sadece surekli küfredilen kanuni sonrası padisahların ve çok başarılı olduğu halde kanuni kadar günümüzde anılmayan padişahlarin haklarinin yenildiğini söylemektir.
Doğrudur.* Sultan Selim' in hazine sandıklarını dolup taşıran mirasıyla anca bu kadar az başarı sağlanırdı. O mirasla 10larca ordu kurup Avrupayı bile alabilirlerdi. Tamam inkar etmiyorum iyidir kendisi ama hazinenin de içine sıçıp 3 kuruş para bırakmıştır. *
