türkiyeyin 3. büyük şehri olmaya aday bir kentin önemli bir eksikliğidir.
en başta yılardır belediyeyi ellerinde tutan chp olmak üzere tüm izmir ve izmirlilerin ayıbıdır. var olanlardan hiç biri de bir süleymaniye, bir sultanahmet, bir selimiye, bir ayasofya ya da kocatepe ayarında değil. elbette bu kadarını beklemek onlara yapılmış bir haksızlık olur. ama böyle bir gerekliliğin olmadığını söylemek en başta izmire yapılan bir haksızlık olur.
kimse kalkıp da fakirlik edebiyatı yapmasın. efendiler, avrupada bile kent demek, klise demektir, katedral demektir. üstelik adamlar bunları hem fakir zamanlarında yaptılar. izmirli gider avrupaya dolaşır elin hrıstiyanın kilisesini de niye benim şehrimde bu ayarda camiler yok diye tasalanmaz. şimdi, türkiyenin en batı ucuna, şöyle görkemli, ta yunan adalarından bile görülecek bir cami yapılsa çok güzel olmaz mı? bu iş izmirlilere bırakılmayacak kadar mühimdir. öyleyse tüm türkiye seferber olmalı.
postmoderni bile varken görkem i arayan zihniyet acaba neyin gösterişindedir sorusunu akla getirir. zira gösterişten ve ihtişamdan uzak buyurmuşlardır. e öyle ise amacın nedir diye sorarlar. ümmete şov yapmaya değil ibadet etmeye cami yapılır.
örnek verilen camiler ve avrupa'nın katedrallerinin ortak özelliği ''tarihi'' olması, bunlardan biri de gotik mimarinin en güzide eseri olan notre dame katedralidir. ihtiyaç duyulsaydı mutlaka yapılırdı ve yapılacaktır fakat istanbul'a şaheser diye tabir edilen camiler diken osmanlı devleti'nin hiç mi suçu yoktur ? suçlu aranacaksa geçmişe bakmakta fayda var.
camilerin islam'ı sevdirmesi için gösterişli olması lazımdır. izmirlilerin ayıbıdır. ha bide islamda yasak yalanıyla izmir'i savunanlar gerçekten o laik belediyelerin bu yüzden görkemli cami yapmadığına inanıyor mu?
görkemli diye bahsettiğiniz camilerin çoğu osmanlı döneminden kalmayken izmir de beylik döneminden kalma camilere rsatlarsınız o camiler kadar büyük olmasa da daha eskidir ve değerlidir.
