2sini de eleştirmek saçmalıktır.
ama bir insanı eleştirmek daha doğaldır.bir din eleştitmek ise acizliktir bu sadece islam için değil yahudilik,hırıstiyanlık vbvb...
inanışlar dogmatik bilgi oldugundan eleştirilmesi yanlış derdi felsefe hocam , ne derece dogrudur tartışılır . ama cumhurbaşkanları , yöneticiler elbet eleştirilir ama atatürk ün özel hayatı dışında eleştirilcek bi yanı da yoktur, alkol kullanıo olması da kişiyi ne kötü yapar ne iyi önemli olan vatanı için yaptıklarıdır .
islamiyet daha eleştirilemez çünkü milyonlarca, milyarca takip edeni var, daha kurumsal ve evrensel bir konsepti var belli bir coğrafyayı, milleti kapsamıyor aksine tüm dünya ve insanlığın dünyevi olduğu kadar uhrevi dünyasını da kapsıyor, tüm bu saydıklarımızdan daha da önemlisi bütün her şeyin sineğin gözünden güneşe kadar her şeyi mükemmel olarak yoktan var eden o tek bir' in emri, kurallar bütünüdür din, dolayısı ile islamiyet, bütün alemlere rahmet olarak gönderilmiş bir islam peygamberi var o dinin aynı zamanda; diğer taraftan atatürk ise kendi ifadesi ile fani naçiz vücudu toprak olacak bir şahıstır, elbette kahramandır, askerdir, önderdir, gazi' dir o kadar, islamiyet ise dünyevi işlerle, kahramanlıklarla, başarılarla karşılaştırılmayacak kadar büyüktür, değerlidir ve de önemlidir, sonsuz hayatın kazanılması için, o büyük yaratıcı' nın emri olduğu için önemlidir; işte aslında sorun da burada başlıyor zaten atatürk' ü bir ilah, peygamber olarak görenler nutuk ve ilkeleri de kutsal kitap yerine koyarak yeni bir din ihdas ederek, olayı kendi mecrasından saptırarak, o büyük komutana ve değerlerine de saygısızlık ediyorlar, kişiye sorarlar anneni mi çok seversin, eşini mi? diye bu kişinin o kişilere olan sevgisi biliriz ki farklı olacaktır, bu farklılık yoğunluk farklılığı değil, sevgi farklılığıdır, birisine anne sevgisi beslerken diğerine eş sevgisi besleyeceği açıktır, ite ot, ata et verilmez, lütfen konuşurken ve düşünürken akıl, mantık ve ruhumuzu harmanlayalım.
mantıken baktığınızda zaten saçma bir mukayese.
birisi tamamen uhrevi. başka bir boyut, başka bir alemden geldi.
diğeri ise başarılarına rağmen yalnızca bir kuldur.
zekasına rağmen insandır.
bu iki alakasız kavramı karşılaştırmak için ya provokatör olacaksınız, ya da değerlerinize tam güvenememiş olacaksınız
bunlara rağmen elbette düşünce özgürlüğü kapsamında saygı sınırları aşılmadan eleştirilebilir her ikiside.
dinin eleştirilebilir pek bir tarafı yoktur. inanırsın ya da inanmazsın. din dogmatiktir. değişebilen kendini düzeltebilen vs. bir yapı değildir. atatürk'ün kötü yanlarını vs. sini gören kişi onun bu ülkeyi karanlıktan kurtardığını neredeyse yoktan var ettiğini unutmadan saygı çerçevesinde eleştirmek isterse sonuna kadar eleştirebilir.
eleştirinin niceliksel dolayımında, mihenginde atatürk din mukayesesi.
a- din dersi müfredat içinde zorunlu derstir, bu hükmün doğru olabilmesi için, matematik dersine girmek istemeyebilirimin doğrulanması gerekir.
b- bir zamanlar atatürkçülük bağlamında ders vardı şimdi var mı bilmiyorum. varsa muaf tutulamazdık. müfredat bağlamında her ders zorunlu ise aslında zorunluluk yok demektir.
aa- din dersi zorunlu ama dindar olmak zorunda değilsin, inanmayabilirsin.
bb- atatürkçülükle ilgili ders varsa ki zorunlu olacaktır, ama kimseye atatürkçü ol denilemez, yada atatürke inanma diyemez.
demekki mecburen okuyorsun, ama okuduğunu takip etmeye biliyorsun.
bu bağlam, eleştiri kapısını sonuna kadar açık tutan bağlamdır.
atatürkü koruma kanunu vardır. hakeret edilmesini yasaklar. hakaret zaten suçtur. kişilik hakları ölü-diriye bakmaz. abartma dır. kaldırılırsa iyi olur. insanları eşek yerine koymanın manası yoktur.
bu tarz polemikler politik süreçlerin yansımasıdır.
insanların özgür eğitim koşullarında saplantıyı barındıran -clık, -çülük, -cilik gibi, kişi yada disiplinlere mahkum eden travmalardan kurtarılması lazımdır.
bu insana değer vermenin, onu sürüleştirmemenin bağlamıdır. hayırlı olur.
şakirt sözlüktaşlarımızdan bir tanesinin daha tespit kusmasıdır. amacın ne senin kompetan. o değil bir de adamın kitabı çıkacakmış yakında. sübhanallah yarabbim ibretlik şeyler duyuyorum ortalıkta.
hakaret edilnedikçe her şey eleştirilebilir. bunun dışında eleştiride çizgi yoktur bunu bilmeyen arkadaşlar zaten en fazla 'çizgi aşmamak gerekir' şeklinde esasen 'aman abi bokunu yiyim' manasına gelen kalıba sığınırlar.
tamamen ard niyet ile açılmış bir başlık olmasına rağmen cevabı çok basit ve nettir.
islamiyet eleştirilemez. çünkü ne kadar irdelersen irdele yapıyı bozamassın. islamiyetin kusursuzluğu bozulamaz.
atatürk'ü eleştirebilirsin ama yalan beyanlarla ölmüş insanın arkasından iftiralar atamazsın. buna hem islamiyet hem vicdan engel olur. atatürk metehan'dan bu zamana kadar gelen türk liderlerden sadece biridir.
bu dönemde sayın devlet bahçeli'den başka adam gibi vatansever bir lider çıkaramıyorsan bu atatürk'ün suçu değil, bizzat ot beyinli avrupa-terörist şakşakcısı zevatların suçudur.
edit: atatürk ateisti diyerek zevatlığını belli eden elemanlara hastayız. kanıt olarak halifeliği araya sokar. oysa ki halifenin artık sözünün geçmediğini bilmez. atatürk'ün koyduğu türkiye'nin dini islamdır maddesinide bilmez. hey yavrum hey münafığın amacı üzüm yemek değil bağcı dövmek.
