kısmen doğru bir tezdir. fakat tezi sözlükte ileri süren arkadadaşımızın kullandığı üsluptaki yağma ve benzeri tabirler bu tezin kullanım alanını gösterir. islamiyet karşıtı tutum.
kısmen doğru bir tezdir dedim evet, oraya dönelim. islamiyet dünyaya ilk geldiği günden beri yayılmaya programlı bir dindir. islam inancına göre allah'ın gösterdiği hakikat tüm dünyaya yayılmalı ki insanlar bundan haberdar olmalıdır. bu da kısmen emperyalizm demektir. cihat anlayışı, kendisinden olmayanı reddetme, islami unsurları benimsetme gibi durumlar emperyalizmle paralel görünen durumlardır.
fakat birisi kalkıp da islamiyet yağma, sömürü dinidir derse, ben bu insanın bilinçaltından şüphe ederim. amacı konusunda fikir sahibi olur, önümüzdeki maçlara bakarım.
son söz; fikir beyan edelim derken insanların inançlarına hakaret etmeyelim.
islamiyet ne emperyalisttir ne de komünist... islamiyet bu iki ideoloji ortaya çıkmadan 1200 yıl önce gönderilmiş bir dindir. islamiyet'in emperyalizme de, komünizme de, liberalizme de benzeyen yönleri vardır. mesela islamiyet'in özel teşebbüsü teşvik etmesi kapiatlizmi andırırken, zekat'ın farz oluşu komünizmi andırmaktadır. "işçiye alın teri kurumadan hakkını veriniz" düsturu da islamiyet'in işçiye verdiği değeri göstermektedir.
etraflıca düşünüldüğünde islamiyet'in insan yapısı ideolojilerin hiç birine benzemediği ama pek çok iyi yönlerini bünyesinde barındırdığı görülecektir.
günümüz şartlarında islamî kurallarla bankacılık yapılmadığı için ne arabistan'da ne türkiye'de ne de diğer müslüman nüfuslu ülkelerdeki yapılanmaları islamiyet'in gereğiymiş gibi algılamak çok yanlış olur. zira islamiyet faizi yasaklamıştır. faizin yasaklanması paradan para kazanmayı ortadan kaldıran mucizevi bir reçetedir. bu şekilde parası olanlar para kazanmak için hizmet veya sanayi sektörlerine yatırım yaparak istihdam sağlamak zorundadırlar. ayrıca islamiyet'in zekatı farz kılması parasını elinde tutan zenginleri yatırıma teşvik edecektir. çünkü parayı elinde tuttuğu müddetçe her sene o paranın 40'ta 1'ini fakirlere zekat olarak dağıtmak zorunda kalacaktır. ama eğer o parayla yatırım yaparsa, mesela bir fabrika kurarsa o külfetten kurtulmuş olacaktır.
demek ki islamiyet temelde para babalarını falan değil, halkı korumaya almıştır. islamiyet kural ve kaideleri ise bugün hiç bir ülke tarafından uygulanmadığı için günümüz şartlarına bakarak konu hakkında yorum yapmak yanlış olacaktır.
pek sahip olmayandır aslında. islamda x-izmcilik gibi bir ayrımcılık söz konusu olamaz. zira islamı gerçekten tanıyanlar bu durumları iyi kavrayabilirler.
hz. muhammed'in savaşlar sırasında gayrimüslimlerin mallarına el koymasının nedeni bir sonraki savaşa hazırlık sağlamak, düşmandan gelecek tehlikeleri daha kaynağındayken yok etmekti. yeni kurulan bir din var ortada. yayılmaması için her türlü saldıraya hazırlıklı olmak gerekir. zira kervanları soymakta eksiklerini sağlayacak, saldıralara hazırlıklı olacak böylece dini daha kolay yayacaktır.
kadınların köle ve cariye olarak kullanılması ise tam bir deli saçmasıdır. cennet annelerin ayaklarının altındadır suresini hatırlatmayı borç bilirim kendime. ancak islamı kendine göre yorumlayan suudi ailesi kadınları harcanabilir bir kaynak olarak görmekte. bu suudi ailesinin ve buna izin veren arap halkının sorunudur.
münafıkları islama zorlamak ise kuşaktan kuşağa yayılmacı bir politikanın eseridir. elbet 1. kuşak sorunlu olacaktır. 2. kuşak tereddütte kalacaktır. ancak 3. kuşak islam anlayışını benimsemiş bir kuşak olacaktır. hem bunu ilk yapan islamiyet değildir. zorla din kabul ettirme, zorla ırki üstünlük kurma tarih boyunca var olmuştur. olacaktırda. afrikada ekmeğin yanında incil dağıtan da zaten bizim imam efendi değil mi?
islam devletlerinin sömürü yaptığına katılmakla beraber bunu sadece islama yormanın saçma olduğu görüşündeyim. mesela hz muhammed zamanında yaşanan hadiseleri islama atfetmek çok yanlış sonuca götürebilir. hem islam o sıralar yeni bir din ve insanların kültürlerini bu kadar kısa sürede bırakmaları inmaksız gibi..
zaten osmanlı da adı üstünde imparatorluk; mesela bizans emperyalizminin sebebi ortadoksluk olmadığı gibi osmanlı emperyalizminin sebebi de islam değil.ayrıca islam emperyalizmini bir ingiliz fransız amerikan emperyalizmi ile karşılaştırmamak gerekir. osmanlının sömürdüğü balkanlara ve ingilizlerin sömürdüğü hindistan a bakarsak durumu net şekilde kavrayabiliriz.
dini yaymak evet günümüz anlamıyla bakıldığında emperyalist bir eylemdir, nihayetinde yayılmacıdır ancak ona yağmacı ve sömürgeci demek önyargılı zihinlerin bir sonucu olsa gerek...
tabi ki savaşta düşmandan ganimet alınacak tabi ki düşmanın malına el konulacak bunun adı olsa olsa rasyonelliktir yağmacılık değil, zira belini kıramadığın düşman üç gün sonra sana saldırdıktan sonra kişilerin dini yayma misyonu ne kadar sürebilecektir?
tez sahibi kişi şuna diyebilir neden yayıyorsun kardeşim bu dini bu emperyalizm değil midir? evet sen bundan emperyalizmi anlıyorsan öyledir ama bu olaya ne açıdan baktığınla alakalı sen olaya iktisadi veya siyasi açıdan bakarsan bunun adı emperyalizmdir ancak başka biri olaya dini açıdan bakar ve bunun adı gerçek müslümanlık olur...
tez sahibi bilimsellikten bahsederken emperyalizmin tüm öğelerini göz önüne sermeli ve olayları kendi dönemselliği içerisinde değerlendirerek bu yargıya varmalıdır, zira kervan parçalamış, kadın satmış demeyle önermen safsatadan öteye geçemez...
osmanlı saldırgandı olması gerektiği kadar ve yayılmacıydı ancak bu bir moğol ya da roma yayılmacılığı gibi değildi...tez sahibinin şunu da söylemesi gerekir kanaatindeyim bunu söylerken Osmanlı önce dine davet eder ve savaş olmaması için son noktaya kadar çaba sarfederdi, ki bu politika da o kadar başarılı olmuş olacakki birçok balkan devleti savaş olmadan o bölgenin halkının kendi isteğiyle ele geçirilmiştir ve iddia edildiği gibi sömürgeci ve yağmacı davranılmamıştır ki bugün hala kendi kimlikleriyle yaşayabiliyorlar...
fetih edilen yerlerde illaki kiliselerin yikilmasi yada insanlarin taslanmasi gerekmiyor. zaten gercek empreyalizm oranin halkina hicbir zarar vermeden orayi somurmektir. halki uyandirmadan, tepki cekmeden sovuslemektir. ozellikle osamanli devleti tin de cok iyi bir emperyalizm politikasi izlenmistir. kabul etmek zor olsada islamiyet de yayilma zamanlarinda * cok daha siddetli olmakla birlikte bu siyaseti izlemistir.
ya muhatabi olan hocalar nasil hocalar anlayamadik dogrusu. bu ilk degil ya ondan...
ortaokulda okurkene ogretmen demisti ki
kanitlanmis bir gercektir ki; insanlar maymundan turemistir. buna butun din mensuplari artik inanmaktadirlar.
ilahii be kadin. kim kanitlamis meraktayiz. muslumanliktan degil yanlis anlasilmasin, siniftaki herkes inanmamisti. cocuklar yani.
beyin yikama operasyonu da basarisizlikla sonlandiydi yani. o kadin cegiz kucuk cocuklara belki islerim deyordu da hadi hak verdik, sosyoloji hocasi neye dayanarak koca adamlara biseyler yutturmaya calismis? buna inananlar kor taklitci degiller mi sorarim...
--spoiler--
hz muhammed'in yaşadığı dönemde gayrimüslimlerin mallarına el koymak, kervanları soymak, kadınları köle ve cariye olarak kullanmak, insan pazarlarında satmak, müanafıkları islam'a zorlamak gibi göçebe bedevi kültürünü yansıtan çeşitli örnekler sunabiliriz
--spoiler--
bu ornekler nerede yaziyormus acaba?
hade hepsini gectim de takildigim su:
munafiklari islama zorlamak!
munafik ne demek biliyorsun degil mi?
musluman olmayacaksa olmasin kim zorluyor. dinde zorlama yoktur bilindigi uzere.
lakin konu munafiklik?
yani musluman gibi gorunmek ama islama dusman kesilmek. bu gibi insanlara da hicbir sey yapilmamistir. allah tarafindan peygamberimize bildirilmesine ragmen hicbir zorlamaya maruz kalmamislardir. hz peygamber de bu isimeri hz huzeyfeye bildirmistir sir olarak. sonraki donemlerde halifeler kim olduklarini sorsalar dahi, hz huzeyfe bu sirri tutmustur. munafiklar da yasamlarina aynen devam etmislerdir.
bilmiyorsaniz okuyun!
onun bunun tezleriyle cikmayin sozluge.
aslinda soylenecek cok sey var ama neyse diyoruz...
en başından saçmalayan teoridir.
ilk olarak müslüman devletler topraklar ve ganimet için değil müslümanlığı yaymak için topraklarını genişletmişlerdir. osmanlı devletinin farklı amaçları olması bu teoriyi tam olarak desteklemez.
ikinci olarak hz muhammed döneminde kervanlara saldırma olayı yoktu. ticaret cahiliye dönemine göre daha düzenli hale gelmişti. yağmalama olayı tamamiyle safsatadır. mekkeye girildiğinde bile kimsenin malına dokunulmamıştı. kölelik kavramı ise günümüzdeki hizmetçilik kavramına benzer bir hale dönüştürülmüştür. gerçek üstünlüğün allah katında olduğu belirtilmiştir.
yoktur öyle bi şey oana bakarsan musevilik hariç her din yayılmayı hedefler.
hristiyanlık sömürge ülkelerde.
islam orta doğu ve çevresinde.
ateizm ise her yerde vardır insanlara kendilerince gerçeklerini anlatmak isterler.
kaldı ki islama göre dinde zorlama yoktur ancak iletişim şimdiki gibi olmayan zamanlar haberi olmayanlara islamın iletilmesi diğer müslümanlara görevdir.
