"boko haram katliam yaptı..32 kişiyi öldürdü ve en az 185 kadın ve çocuğu kaçırdı"
"pakistan'da taliban okul bastı: 148 ölü"
"ışid'den vahşi infaz, rastgele katliam"
"el kaide'den yine alevi ve hıristiyan katliamı"
bu haberlerden her gün birkaç tane görebilirsiniz.
tamam biliyoruz "gerçek islam bu değil."
biliyoruz "islamcı terörist olmaz."
biliyoruz "insanların yanlışları dine maledilemez"
ama din dediğiniz de nasıl bir şey ki herdaim yanlış anlaşılmaya bu kadar açık. biliyoruz dünya tarihinde bir çok katliam ve soykırım örnekleri var. iyi de amerikalıların japonya'ya nükleer bomba atması yada hitler'in holocaustu bugünkü islamcıların eylemlerini haklı ve meşru kılar mı? yanlışı başka bir yanlış üzerinden aklama değil midir?
biliyoruz savaşları çıkaranlar, besleyenler, provake edenler hep batılılar, siyonistler, ameriganlar, ingilizler, israilliler falan ama din adına, islam adına kafa kesenler, tecavüz edenler, işkence edenlerde mi israilli?
körü körüne inanç bir tür delilik halidir. akıl tutulması, dimağ zehirlenmesidir.
müslümanlar o bahsettiğin örgütlerin hiç birini islami örgüt kabul etmiyor islam ile terör yanyana gelemicek zıt kavramlardır. komünist bayrağı koymuşsun ama lenin stalin mao gibi insanlar komünizm adı altında kaç milyon insanı öldürdğüne bir bak. bi yere bok atmadan önce kendi değerlerine bi bak. yaprak.
islam; ışid, el kaide, boko haram ve diğerleri demek değildir. islam dünyası ne çektiyse zaten bu terör örgütlerinden çekiyor. evet islam tutucu bir dindir, ama din adına insanları öldüren kanlı terör örgütleri yüzünden bütün islam alemini aynı kefeye koymak malııktır. bu düz mantıkla israil'i ve insanlığa orta çağ'ı yaşatan, insanları diri diri yakan hristiyan dünyasını da eleştirmeni beklerim ben.
mesela eta, mesela ira, mesela asala... bu örgütlerin de yaptığı katliamları yaz da alem delikanlı görsün. sakallı şaklabanlar yüzünden mahallendeki hacı amcayla hacı teyzeyi onlarla aynı kefeye koyma ben che.
bosna'da müslümanları öldürenler melek miydi a benim tek taraflı bakan güzel kardeşim.
belli oldu işin rengi. müslüman değilmiş. o zaman tek taraflı bakana yol verelim biz.
gerçek islam bu değil aslında islam hoşgörü dinidir şeklinde savunulacak önermedir. hz. muhammed ten 50 yıl sonra islam dini şekil değiştirmiştir. abbasiler, emeviler, osmanlı nın hiç bir şekilde kan ile vahşet ile alakası olmamıştır. zaten türkler de kendi rızaları ile katledilmeden müslümanlığa geçmişlerdir. böyle güzel bir dine kılıç zoruyla insan geçirilir mi hiç bakın mesela müslümanlığın yaygın olduğu ülkelere hepsi isveç ile norveç ile kıyaslanmayacak kadar huzur barındırır. ekonomik olarak gelişmiş, kan ve vahşet adına görülebilecek günde patlayan bir kaç bomba falan vardır. bunlarda batılı güçlerin oyunudur zaten. müslümanların dinini kıskanıyorlar nden çünkü kuran-ı kerim ileri sürüm bir kitap, yani incil deki buglar kuran da düzeltilmiş. bu ı phone 4 ü olan bir kişinin ı phone 6 sı olan kişiyi kıskanması gibi. sözün özü islam hoşgörü ve sevgi dinidir. herkesi rakka yı, suriye yi, pakistan ı, afganistan ı görmeye davet ediyorum. gerçek islam budur.
islami asiri iyi bilen koçlarin dusuncesidir. genellikle ateist oluyorlar. zaten bir tanriya inanamayacak kadar kalitesiz ruhsuz bir insansin inananlara ne diye bok atiyorsun.
o islam falan değildir. "buharidir" öğrende gel derler adama islamın adını sadece müslümanlar kullanmaz din tacirlerin en güzel uygulamasıdır.
tabi buarada gazze de olanlar törör değildir. böyle aydın düşünmeye devam edin özgürlükçü olursunuz .
önemli olan bir dinin ne olduğu (ki her din için çok tartışmalı bir konudur) değil, nasıl anlaşıldığıdır. dinini anlamaya çalışırken vahşet ve teröre yol açacak sonuçlar çıkarırsan, dinin olmasa bile, senin din anlayışının vahşet ve terör anlayışı olacağı kesindir. barış ve huzura yol açacak sonuçlar çıkarırsan da tam tersi...
yazılanlara bakıyorum hala hıristiyanların ortaçağ'da yaptıklarından filan dem vuruyorlar. yahu incil'de (yeni ahit kısmında) "engizisyon mahkemesi kurun, insanlara işkence edin" diye mi yazıyor? hayır. demek ki neymiş? öyle anlamak istersen, kitabında öyle bir anlayışa yol açacak ayet bulunmayan bir din bile terör dini olabilirmiş.
hıristiyanların ortaçağ'da bunca zulümlere imza atmalarının diğer bir nedeni de baştaki yönetimlerin hıristiyanlığı dünyaya düzen vermek için (keyiflerince yönetmek, zulmetmek) için araç olarak kullanmasıydı. varsayalım ki incil kıyamet kadar vahşet tavsiyesiyle dolu olsun. laik bir düzende bu tavsiyeler ne sonuç doğurur? hiç! hele ki halk dünyaya din yoluyla düzen vermek gibi bir aptallığa inanmaz hale geldiyse, dincilik yapan politikacılara yüz vermiyorsa hepten hiç!...
bazı sözlükçülerimizin saçmalamaları akla ismet paşa'nın meşhur sözlerini getiriyor:
demokrat parti "tahkikat komisyonu" adıyla kendi istiklal mahkemelerini kurmuştur. ismet paşa meclis kürsüsünden yapılanları eleştirir. demokrat parti sıralarından "sen değil miydin istiklal mahkemelerini kuran? sen değil miydin takrir-i sükun yasasını çıkaran?" diye bağırırlar. paşa uzunca bir süre susar. baktılar ki susuyor demokrat partililer de susar... ve paşa darbeyi indirir: "doğrudur. dediklerinizi yapan bendim. aramızdaki fark şudur ki ben oradan buraya geldim, siz buradan oraya gidiyorsunuz"!...
velhasıl "hıristiyanlar ortaçağda şunu yaptılar, bunu yaptılar" diye sızlanmak boşunadır. onlar adam oldular (bkz: laiklik adam olmaktır), biz ise rezil oluyoruz. milli irade(!) sayesinde, onların geldiği yere doğru kararlı adımlarla yürüyoruz.
başlıkta islam kısmı yerine "haricilik" kelimesi konulursa sonunun dibine kadar katıldığım düşünce. evet, harici islam anlayışı kan, vahşet ve terörün anlayışıdır.
katılıyorum, öyle olmasa zaten kimse inanmazdı. tarihe bakın nerde kan dökmüş ideoloji varsa bu gün onlar ya insanların dinleri yada siyasi ideolojileridir.
