mevcut örneklerinden yola çıkarak konuşulacaksa eğer, doğru düzgün bir uygarlık seviyesi yakalaması için kırk fırın ekmek yemesi gereken oluşumdur. arada yere düşen parça falan olursa üç kere öpüp başına koymayı ihmal etmesin.
köleciliğin olduğu bir toplum sosyalist olarak nitelendirilemeyeceğinden sosyalist oalrak nitelendirilemeyen devlet.
"sayılabilmesi" için ekonomik düzenini incelemek gerekir nitekim sosyalizm ekonomiyle ilişkili ve insan hayatını düzenleyen bir ideoloji, hatta ideolojideki bir aşama olduğundan "insanlar eşitti o zaman sosyalist." denemez. sosyalizmdeki eşitlik ise hukuk önündeki eşitlik değildir, fırsat eşitliğidir. ben şahsen ekonomik ve toplumsal açıdan da islam devletinin sosyalist sayılabileceğini düşünmüyorum, medeni ve bedevi şeklinde iki temel sınıfa ve sonra yine sınıflara ayrılan bir toplumda fırsat eşitliğinden bahsedilemez çünkü.
sosyalizm amaç değil bir araç olduğu için insanlara dokunmayacağını düşünmekteyim şahsen. sosyalizmi salt "eşitlik" olarak görmek yanlıştır, bu yanlışı düzeltmek gerekir.
devlet teorilerini aramadan/araştırmadan konuşanların islamın arkasına sığınıp muhammedi kalkan yapıp düşündüğü devlet biçimi.
hz. muhammed' e bir peygamber olarak saygım vardır. bu saygı kendisi hakkında düşündüklerimi birilerinin canı yanmasın üzülmesin diye içimde tutmamı yani ortalık yerlerde konuşmamamı sağlar yalnızca. lakin o birileri peygamberin üzerinden prim yapmaya çalıştığında; benden prim yapmaya çalıştığı kişi -ki burada peygamber- üzerinden cevabını alır. yarın muhammed'de karşıma çıktığında; ben, onun adını böyle bilinçsizce ortalık yerde kullananlar yüzünden bunları yazdığımı gönül rahatlığıyla. burada bir devlet adamı olarak hz. muhammed'i konuşacaksak, peygamber meygamber dinlemem hatalarını bir bir söylerim ne kadar dar görüşlü bir adam olduğunuda gösteririm.
Sosyal Devlet, devletin sosyal barışı ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata aktif müdahalesini gerekli ve meşru gören bir anlayıştır. şu kadarcık bir cümleden anladığımız neymiş efendim, sosyal devlet, yalnızca bir anlayıştır. sosyal anlayışa sahip devlet demek tamamen cahilliktir. "sosyal anlayışa sahip devlet" diye bir tanım yoktur tanımlamaya çalışmak bile saçmalıktır. tekdüze mantıkla "sosyal anlayışlıysa sosyal devlettir" mantıgına ulaşamazsın. sosyal devlet başlıbaşına bir anlayıştır; sosyal anlayışlı devlet lafıgüzardır.
birkere sosyal anlayışlı olması yalnızca müslümanlara karşı olan bir sosyal anlayıştır. insanlar inandıklarını özgürce yaşama yani ibadet özgürlüğüne sahip değillerdi. bugün için örnek göstermek gerekirse üniversiteye başörtülü kızları değil orada kendi haklarını savunmak, kızların evden dışarı çıkmasının bile yasak olduğu bir devlet nasıl sosyal anlayışlıdır bunu anlamak mümkün değil ki: anlayamadığımız şeyide sosyal devlet ilan etmek tamamen işgüzarlıktır.
vatandaşlarına eşit yaklaşmanın sosyal devlet ilkesinin ilk kuralı olduğunu hafızamızdan çıkarmadan bir din devletinin bunu yapamayacağını yani laiklik olmayan bir devlette sosyal yapıdan söz etmenin imkansız olduğunuda belirtmek gerekir. bu devlet olsa olsa vatandaşların deruni ihtiyaçlarına cevap veren devlettir; sosyal devletin yada tanımlamaya çalıştığınız sosyal anlayışlı devletin böyle bir zorunluluğu yoktur. ha arkadaşım belki kömür yardımını sosyal yardım diye düşünebilirsin ancak bunu devletine bir vergi olarak ödemek vardır bide bireysel inançlarından kaynaklandığı için zekat olarak vermek vardır. burada zekatın ne kadar mübarek olduğunu anlatmak da saçmalıktır çünkü inancına göre kötü saydığın yahudilerin bile inançlarında zekat vardır anlayacağın şu : komşuna yardım etmekle sosyal anlayışa sahip olmazsın.
muhammed kafası çalışan bir lider olsaydı eğer; ülkesinde şeriat hükümleri uygulamak yerine bilime, sanata ve kültüre dayalı bir sistem yerleştirirdi. müslüman olmayanlarda müslümanlığı seçmeden bile onun memleketinde yaşamak istediklerini belirtirlerdi. batıya islam osmanlı ile değil muhammed'le giderdi. yada kılıç ve hoşgörüyle senin onlara yaklaşman yerine onlar sana yaklaşmayı tercih ederdi. böyle bir şekilde tercih edilmekte şeriat hükümleriyle değil sekülarizmle olurdu. yani güzel arkadaşım senin peygamberinin bir yahudi cenazesinde "o da insandı" diye ayağa kalkması bu adamın devlet işlerinde hümanist/sosyalist olduğunun kanıtı değildir.
tanım: hani belki enteresan olacak amma şeriati'nin fatıma fatıma'dır dediği gibi: islam devleti islam devleti'dir.
en yavşak edasıyla muhammed çekip ardından kendince ciddileştiğini sanan ama yüzüne yakışmayan bir mimikle en çok erman toroğlu kadar ciddileşebilen kazma sapları... muhammed bilime sanata kültüre dayalı bir sistem geliştirse demekle kendini floransa'da da vinci sanan , çükümün hümaniter salyangozları. bilim sanat isteyip bilimsel düşünmekten fersah fersah uzak canavarlar...
bilim dediğin , sanat dediğin şey senin istediğin anlamda kaçıncı yüzyılda nerde ortaya çıktı da sen kalkıp arap yarımadasında bunu diliyorsun ? şimdi ben böyle dedim diye kendini kurtarmak için madem o kadar zekiydi muhammed madem peygamberdi bunu da bulsaydı , bilimi getirseydi diyecek kadar döneksin, halkasın, fırıldaksın..bilimsellikten bahsedip tarihsel diyalektik nedir bilmeyen palyaçolara sesleniyorum: kapitalde marks hz. ömerden bahseder. ama senin gibi kalçasından uydurmasıyla tenkit etmez. elle tutulacak şekilde konuş ki, zırvalama ki kıymeti harbiyesi olsun.
hz. muhammed' e bir peygamber olarak saygım vardır diyip ardından şeriat hükümleri uygulamak yerine bilimci olsaydı, sanatçı olsaydı demekte neyin nesi? bir defa saygın yok. ikincisi peygamber ve şeriat kavramları arasındaki derin organik bağı algılayamayacak kadar hidrojene doymamış bir balonsun sen. şeriat ahkam demektir, allahın hükmü demektir. sen vahyi akli bulmayabilirsin bunu anlarım, vahyi inkarını ilmi delillerinle ortaya koyarsın bunu da anlarım. ama hem peygamber olarak saygım vardır deyip hem de şeriate tabii olmayan peygamber dilemek islam bilgisi fakiri olmak değil semavi din bilgisi bakımından dilenci olmak demektir.
"batıya islam osmanlı ile değil muhammed ile giderdi..." buna da diyeceğin en fazla : peygamber değil mi yaşasaydı dokuz yüz sene de islamı nakletseydi batıya olacaktır zannımca. ulan anasını satayım: osmanlıdan bilmem ne kadar evvel ispanya da islam vardı. madritte inek diye koştururlar adamı bu bilgisizlikle !
bak tekrar yazayım: eleştirmek var elbet. ama beyninin üstünde oturanlar tarafından değil. akli yöntemlerle , bilerek eleştirenleri ciddiye alıyoruz. [ sen şimi beynin üstüne oturmak kısmına takıldın ama çok muhim değil ]*
ideal devlet tipidir. diğerlerinin içinde bulunduğu durum görüldüğünde başka şansın kalmadığı anlaşılacağından ideal olduğu kesindir. dün ile bugünün kıyasını bile yapmaktan aciz istatistiksel veri talepkarlarının anlayamayacağı yapıda bir devlettir. (gel lan bak tüyo var: dün az bugün çoksa dün bir donedir ve ilişkilendirme işleminde delildir. istatistik ise bu verilerin ışığında toplanır, çıkarılır, muhatabın suratına çarpılır) dün bugün geçmiş tüm yönetim biçimleri içerisinden kıyas metoduyla islam devleti galip çıkar.
sosyalizmle uzaktan yakından alakası olmayan devlet şeklidir. islam'ın ekonomi politiği zaten ilkel bi kapitalizmin meşrulaştırılması üstüne şekillenir. zenginliğe sınır konmaması, zenginliğin (ve fakirliğin) allah'tan geldiği (takdir-i ilahi) düşüncesi, bu taksime karşı gelmenin günah sayıldığı (gelir dağılımındaki adaletsizliğe muhalefet etmek diye türkçeleştirelim) ve sadece gelirin yüzde iki buçuğunun (ki o da taşınabilir gelirindir, yani kırk liran varsa bi lira zekat verirsin, kırk koyunun varsa bi koyun ama kırk evin varsa zekat vermezsin) sadaka olarak dağıtıldığı bi sisteme sosyalist etiket biçmek ancak inançla kararmış zihnin eseri olabilir.
emek sömürüsünün en ilkel halinin, köleliğin olduğu bi sistemden bahsediyoruz. tamam istediğiniz kadar savunun ayrı ama sosyalizmle bağdaştırmaya çalışıp asıl bizim fikrimize hakaret etmeyin.
islami ekonomi hakkında daha ayrıntılı bilgi için erdoğan aydın'ın islamiyet gerçeği 4 - islamiyetin ekonomi politiği kitabını okuyunuz, okutturunuz.. en azından bu saçmalıkları ortaya saçmazsınız belki o zaman.
zamanında iran'da da kurulmuş olan devlet tarzıdır. sosyalistlerin 'sonuçta ne olabilir ki? bu da özgürlüktür.' diyerek destek verdiği devlet biçimidir. sonunda ne olmuş?
hz. muhammedin kurduğu ve ilk yöneticisi olduğu, daha sonrasında sırayla,
hz. ebubekir
hz. ömer
hz. osman
hz. ali ve
hz. hasan ın yöneticilik yaptığı devlettir.
başkenti hz. ali ye kadar medine olup, hz. ali başketi kufeye taşımıştır.
osmanlı'ya intikal ettikten sonra kaldırılan islam hilafetinin yitmesinin ardından yükselen ulusçu ideolojilerle mücadele için ortaya konmuş 'ulusal üstü' ütopik kavram.
islam devleti şeriat ile mümkün olmaz. zira şeriat tabii hukuktur. islam devleti, fıkıh ile mümkün olabilir. fıkıh da pozitif hukuktur. ancak, paradoksal bir biçimde islam'da bugünkü 'devlet'(state) anlayışı bulunmaz. islam'da şehir (city) vardır. şehirdeki insanların uyguladığı beşerî hukuk eğer fıkha tekabül ediyorsa, o zaman o şehir müslüman şehri olmuş olur. fıkıh, insanlar içindir. ayrıca bir de değildir, farklı mezheplere göre farklı içtihatları haizdir.
denilebilir ki, islam devleti mefhumu sıkıntılı bir kavramdır. müslümanların şeriata uyup fıkhı uyguladığı herhangi bir şehir (caminin etrafına kurulmuş bir medine tasavvur edin), islam devleti'nin ta kendisidir. şehrin temel espirisi yönetim iken, devletin temel esprisi hükmetme ve iktidardır. state teriminin mucidi, siyaset biliminin babalarından niccolo machiavelli'dir. 'lo stata' der, 'her şeyin üzerindeki biricik güçtür.'
bu zaviyeden baktığımızda, islam devletinin esas değil; islam şehrinin amaç olduğunu söyleyebiliriz. zira islam devleti mefhumu, olaya 'state' açısından yaklaşır; merkezîdir, iktidarcıdır, kendisini kutsal görür. halbuki medine'de halife ömer'in icraatlarına karşı gelen bir kişi ona camide, yüzlerce müslümanın önünde, ''eğer sen haddini aşarsan, sana haddini kılıcımızla bildirir, seni düzeltiriz!'' diyebilecek cesareti buluyor, hz. ömer gibi bir adalet timsali de mütebessim bir halde gidiyordu...
Sosyalizmle alakasi bulunmadigi icin ve beyan eden kisilerin cogu troll oldugu icin aciklama yapma geregi duymuyorum, gericilikten yobazliktan daha fazlasi olmadigi kesindir. Amerikanin yeni oyuncagidir.
Allah aşırı gidenleri sevmez .adami ağaçtan direğe baglayip rpg7 roket ile vurmak .ne iraktaki mazlumlarin intikamini alir nede suriye afganistan.
Abd .rusya.iran .suriye ordusu recim güçleri. Kistirma hareketi ile el nusra .ahrar şam ve muhalifleri yok etmenin peşinde .rusya sahaya indi plan belli.isid bu müslümanlara karsi sergilediği siddeti tavir ve tutumlarini degistirmedikce galip gelen olmayacak.binlerce çeçen var suriyede irakta.ruslarin lazkiyeye inmesi .oradaki düşman olan örgütleri birbirine yakinlastiracaktir.
çünkü bu ülkedeki islamcıların rejim değiştirecek kapasitesi yok. üst akla sahip değiller, sadece nicelikleri var. yapabilirlerse, 2000 yıllık geleneği olan tsk'yı tamamen pasifize edip bunu kurabilirlerse helal olsun der, takkemi alır koşarım.
