yapay sperm ile çoçuk sahibi olunmaya çalışıldığı ve bunun için araştırmalar yapıldığı bir dönemde allah bunu asırlar önce yaptıysa o zaman allah aynı zamanda büyük bir bilim adamıdır .
peki bundan sonra bu yöntemle doğacak olan bütün çocuklar allahın oğlu mu olacak ? insanlar geçmişte olan bir insan için birbirini yiyorsa bundan sonra doğacaklar için katliamlar olacağı kesindir.
isa * allah ın oğlu değil, kulu ve peygamberidir. isa, tanrı nın * oğludur diyerek tanrıyı mahlukat olarak adlediyorlar. tanrı nın yerleri, gökleri, insanları, kısacası alemleri yarattığını söyleyerek de o nun yaratıcı olduğunu kabul ediyorlar. bu nasıl bir çelişkidir? tanrı hem yaratan hem de yaratılan olabilir mi? zaten tanrı dan kastımız "yaratıcı" değil mi?
isa, tanrı nın oğludur düşüncesi ilk olarak eski romada, daha çok insana hitap etmek için * uydurulmuştu. daha sonra bu inanç hakiki incil in tahrip edilmesiyle sonradan yazılan incillere eklendi. ibranice, allah ın en yüce ve kudretli olduğu manasına gelen "baba" , allah ın sevgili kulu anlamına gelen "oğul" ve allah ın hz isa ya verdiği peygamberlik kudretini ise "kutsal ruh" olarak yorumladılar *
ona bakarsan sen de hiç düşünmeden düz mantıkla kim yaptı Allah yaptı o zaman oğludur diyorsun. Ama araştır biraz da gör nasılmış. Dinime küfreden Müslüman olsa bari!
bak mahmut bu mantıkla hareket edince hepimiz allah ın oğlu, kızıyız zaten. sonuçta senin benim babamın testislerini, spermini, otunu, tüyünü yaratan da tanrı dır o zaman. şimdi sen allah isa nın babasıdır derken neyi kastediyosun? meryem le tanrı ilişkiye mi girdi diyosun ne diyosun? ha öyle diyosan salaksın. çünkü tanrı ya insani özellik atfediyosun. o zaman git pişirdiğin kurabiyeye de tap. zira iki mantıkta da nötronu protonu olan tanrılar söz konusu.
yok ben baba derken mecazi anlamda diyorum diyosan yine salaksın çünkü bu kaydadeğer bir önerme teşkil etmez ve başlık konusu olamaz. söz gelimi ben buraya hülya avşar insandır, köpek bir hayvandır diye dangalak başlıklar açıyor muyum? nope. demek ki her durumda senin salak olduğun sonucuna varabiliriz mahmut.
bu mantıkla hareket etmek allah'a cinsiyet yüklemek demektir. bu da, "allah baba" gibi 3. sınıf türk filmlerinde geçen ancak bir çocuğun kullanabileceği cümlenin inancı içinde olmaktır.
insanoğlunun ilk tapındığı, tanrı diye benimsediği imge güneş idi. çünkü güneş enerjiydi. hayatın devamlılığını sağlıyordu. hayran olunası birşeydi. güneşi tanrı yerine koydular. daha sonra yeni kavimler, ırklar türedikçe, insanlık gelişmeye başladıkça yeni yeni tanrılar ortaya çıkmaya başladı. sümer tanrıları, mısır tanrıları, yunan tanrıları, vb.. bu tanrıların çoğu genellikle aynı karakteristik özelliklere sahiplerdi. güneşin özelliklerini taşıyorlardı. bu da bize tanrıların güneşten bir esinlenme olduğunu gösteriyor. isa'ya gelecek olursak hristiyanlık inancına göre onun tanrının oğlu olduğu kabul edilir. oysaki isa, bütün özellikleri ile güneşin mesihe dönüşmüş versiyonundan başka birşey değildi.
islam dinine göre allah tektir... allahın bir oğlu olduğuna inanmak ona şirk koşmaktır ve en büyük günahı işlemektir... ama gelgelelim ki kimsenin inancı yada günahı beni ilgilendir mi? hayır...
allaha inanıyoruz ama onu kendi doğrularımız içine hapsediyoruz. allah'a inanıyoruz ama onun sperme ihtiyaç duymadan çocuk yaratabileceğine inanmıyoruz. mantık yerine mantı verseydin daha makbule geçerdi.
o mantığa göre o zaman hz. adem ile hz. havva'da tanrı'nın oğlu ve kızıdır. hristiyanlar onlara neden tanrı'nın oğlu veya kızıdır dememişler. bu ne çelişkidir böyle, işlerine gelmemiş çünkü. çünkü incil hz. isa'ya gönderildi demi?
tanrı dilediğini yapabilir, dilediğini yaratabilir. biz bu yüzden ona tanrı diyoruz. o yüzden o bizim tanrımız. çaktın?
yanlış bir düşüncedir şöyle ki: insanların bile erkeğe ihtiyaç duymadan sperm üretip bir kadını hamile bırakabildiği bir dönemde aynı şeyi allah'ın yapamayacağını savunmak mantıksızdır.
