ingiltere'de sembolik görünen krallık rejimi bizzat devam ettiği için normaldir. yavrucuğum onlarda halâ kral var, kralcı var, soylu var, soysuz var. sen onları adam mı zannediyorsun? 3-5 tane şeriat mahkemesi kurulduğunda oralara başvuran müslümanların sayısı kaç zannediyorsun? ingiltere zaten o şeriat mahkemelerinin kanunlarınıda yine kendi özel kanunlarına bağlamış durumdadır.
yani sen kalkıpta şeriat gereği şu adamın bacağı kesilecek dediğinde o mahkemeler o adamın bacağını kesmiyor çocuğum. anladı?
ingiliz sömürgesi olsaydım daha özgür olurdum diyen nuray bezirgan beyinliler vardır belki onlara yazdım ben bu yazıyı. içten. samimi.
islam hukuku, dünyanın ilkel hukuklarından birisidir.sanıldığı gibi çok ileri bir hukuk sistemi değildir.çünkü,islam hukuku, belli başlı kanunlar yapmaya müsait olmayan , dağınık bir hukuk sistemidir.bunun en büyük nedeni, "içtihatın içtihatı kaldıramamasıdır".
islama göre herşeyi bilen allahtır.buna bağlı olarak ,bir medrese öğrencisiyle bir alimin yaptığı içtihatın (kurana ve sünnete bağlı kalarak sorunlara çözüm getirmek ) değeri aynıdır.işte aynı konuyla ilgili ortada pek çok karar vardır.bu da hukuki birliği ortadan kaldırır.zaten bundan dolayı mezhep farklılıkları ortaya çıkmıştır.
islamın en parlak zamanlarında kuranın uygulaması yüzde iki bile değildir.içtihatlar ve sünnetin değeri daha fazlaydır.imam gazali de içtihatların kuranı ortadan kaldıracağından korkup , "bundan sonra içtihat yapılmayacak "diye bir içtihat yapmıştır.
dönemin alimlerini de yanına alarak , bunun bir icmaya dönüştürmüştür.içtihatla içtihat da kaldırılamadığından , gazaliden sonra islam hukukunda gelişmeler çok düşmüş , sadece fetvalar çıkarılmıştır.fetvalar da içtihatlara dayanmak zorundadır.tüm bunlara paralel ,ortalık , aynı konuyla ilgili fetva ve içtihatlarla kaynıyordu.üstelik , kuralların da ilahi iradeden geldiğinin kabul edimesi , hukuku donuklaşıyordu veya çok çok yavaş ilerliyordu.hukuk ise çağın gereklerini yakalamak ve bu ihtiyaçlara cevap vermek zorundadır.
islamda usul hukuku da çok geridir , hatta hiç yoktur.kişiler , bir tane kadının vereceği karara bağlıdır ve bu sistem , rüşvetin önünü alamaz.
islam hukuku , anayasa ve devlet yönetimine dair hemen hemen hiç bir hüküm içermez.öte yandan da laikliğe karşı bir din olduğundan , yönetenleri çaresiz bırakır.
islam hukuku , miras konusunda kadınlara 2.sınıf insan muamelesi yapar .islam hukunda cinsiyet ayrımcılığı en üst düzeydedir.kadının evlilikle ilgi hakkı çok azdır ve şahitliği de önemsenmez.
ceza hukukunun en önemli ilkelerinden biri olan , "suç ve cezaların insaniliği "islamda yoktur.bunun kanıtı had cezalarıdır.
şeriat'ın manası memleketimizde tam olarak açıklanmadığı ve öcü olarak lanse edildiği için tuhaf gelen durum. ingiliz mahkemelerine (orada yaşayan türklerde olmak üzere) müslümanlar tarafından önyargılı ve güvenilmez olarak bakıldığı için yine oradaki müslümanlar tarafından bizzat başvuru ile oluşturulmuş mahkemelerdir.
türkiyenin de taraf olduğu bir anlaşma vardır ki bazı avrupa ülkeleri ve ingiltere de bu anlaşmaya taraf olmuştur. bu anlaşma taraf olan ülkelerde şeriat hukuku(islam hukuku) uygulanmasını öngörmektedir. aldıkları kararların bağlayıcılığı hakkında tam bir bilgim olmamasına rağmen ingiltere'de bazı kararlar uygulama alanı buluyor demekki.
aferin ingiltere'ye. yalnız aynı ingiltere'de üzerinde "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life."* sloganını taşıyan otobüsler geziyor. mümkünse onu da alalım.
ingilterenin büyük kentlerinde kurulan resmi mahkemeler.
ingiltere bile yaptı biz niye bekliyoruz dedirttiren durum.
şeriatın diğer ismi islam hukukudur. bir çok araklamacı insanlar kulaktan dolma, işkembeden sallama bilgilerle islam hukukunu eleştirirler. kaçımız araştırdık islam hukukunu. ingiltere araştırmış...
