at gözlüğü bakışıdır. entellektüel birikimleri yüksek (!) olan ateistlerin doğruyu yanlışı ayırt edebilme gücünden once irdelenmesi gereken doğru ve yanlış kavramlarıdır.
buradaki doğrular neye ve kime göre doğrular?
dinlerde doğrular-yanlışlar sabittir değişmez.
peki bir ateist doğru-yanlış kavramını neye göre belirliyor. yüksek zekasına, müthiş olan birikimine göre mi ?
insan sayısı kadar doğru- yanlış kavramı olduğu topumlarda doğru - yanlış kavramlarının çatıştığı durumlarda hangi ahlaki değer söz konusu olacak... çoğunluğun kabul ettiklerini mi ? yoksa bazı kesimelrin işine geldiği gibi çıkardıkları kanun ve yasaları mı ? kabul edilecek doğru kimin doğrusu ? yanlış kimin yanlışı ?
dinler savaş nedeni olabildiği gibi ateizmde savaş nedeni olabilir. inançsızlıkta bir inançtır.
ateislerin pazarladıkları en güzel kavramlardan biridir hümanizm. avrupalı hümanist geçinir, asyalıları yarı insanlardan sayar, afrikalıları sömürür, insan yerine koymaz. pazarladıkları hümanizm sadece kendi ırkları için geçerlidir. ve hümanist duygularının altında hiç bir dayanakları yoktur. yaratılanı sev yaratandan ötürü felsefesi ile içi boş hümanizmle mücadele etmeye çalışırlar.
tarihten güzel örnekler verirler dinin neden olduğu savaşlara. ateistlerin neden olduğu insan kıyımlarını görmezden gelirler. "bir kisiyi oldurmek trajedi bir milyon kisiyi oldurmek istatistiktir" türünden sözleri söyleyenler ateistti. işçileri, köylüleri kurtarırken milyonlarca kişiyi katledenlerde.
dini işine geldiği gibi yaşayanlara bakıp değerlendirmek mi doğru yoksa kaynaklarından incelemek mi ?
ahlakı kendinize mal ediyorsunuz ve o çok sevdiğiniz filozof sizlere ilhamlar veriyor. onun sözü olan "ahlak, bireyin içindeki sürü içgüdüsüdür" sözünüde benimsiyormusunuz ?
ahlak ı bir kesime, inanca, inançsızlığa mal etmek sadece bilgisizliktir, cahilliktir.
"inançsızların dindar geçinen bir çok insandan daha ahlaklı olması" şekline döndürdüğümüzde maalesef kendi çapında bir dindar olarak ve de günümüz için geçerli olduğuna inandığım cümle. ahlak deyince hemen cinsel ahlak anlaşılmasın, toplumsal ahlak, ticari ahlak var ki ticarette dürüst davranmakla ilgili ayeti kerime de var. fakat dindar geçinen kesimin şu vakitlerdeki hallerine bakıyorum da yok ya bunlar dindarlıkla bağdaşamaz. inanmıyorum diyen insan en başında "inanmıyorum" dediği için dürüst bir kere. dindar bir portre çizip de yapılanlara bakılınca. doğru vallaha ne diyeyim.
doğrudur!
inançlı insanların ahlak anlayışları esnek olmayan bir daire içindedir ve dışarı çıkılmaması gerekmektedir. lakin bu alan içinde kalan kimse görmedim, tüm inançlı insanların ahlaksızlıkları mevcuttur, benim gibi..
inançsızlara gelince, belli bir daire içinde hareket etmeleri gerekmediğinden kesinlikle çok ahlaklıdırlar, inançlılara göre..
ahlaklı olmak ne dine bakar ne dinsizliğe, insana bakar sadece. ahlak kavramı toplumlara ve kişilere göre değişir. senin ölçütlerin bir başkasının ölçütü olamaz.
yalnız seks yapmakla nasıl ahlaksız olunuyor onu anlamadım.
sadece bu basit bir kedi ciğer hikayesi gibi geldi bana.
ve merak ediyorsan bir insan her gördüğü insanla seks yaparak sözde dincilerden özde skolastik düşüncenin en büyük savunucusu ve sadece kendine müslüman olanlardan daha ahlaklı olabilir, nitekim özelliklerini verdiğim sözde dindar birinden hemen hemen herkes daha ahlaklıdır.
gerçek değildir.genellemedir.bütün genellemeler gibi bu da hatalıdır.dindar insan ahlaklıdır;dindar görünen insan ahlaklı olmayabilir.inançsız bir insanın kişiliği iyi ise ahlaklıdır;kişiliği kötü ise ahlaksızdır.dindar olmak(görünmek değil olmak)ahlaklı olmayı emreder. kimi sapık hocaları imamları görüp te bütün dindarlar sapık gibisinden düşünen bir zihniyetin ürünüdür bu genelleme.hocaların hepsi sapık değildir bir kaç tane milletin gözüne sokuldu diye bir kavmin hepsini suçlamayınız.ayıptır günahtır.
