hristo veya christ yani isa isminin sonuna gelen ekle yani isaya inanan anlamından ortaya cıkan aslında yahudilik devamı bir dindir. zaten isa yasarken hristiyanlık diye bir din yoktu isa yahudi olarak öldü. o öldükten sonra ona inananlar onun yolundan gidenler bu inancı cok iyi yararak büyümesini ve suan en büyük din olmasını sagladı. zaten bunu herkes bilir inciller sonradan yazılmıstır isa nın hayatından ve felsefesinden yola cıkılarak...ama gel gelelim müslümanlardan, incil degişmiş bozulmus artık bu dinin gecerliligi yok gibi söylemler ortaya atılmaktadır. özellikle biz türkler bunu belirtir devamlı... bozulan bir sey yoktur adamlar sonradan belki de 100 lerce incil yazdı bunlardan en mantıklı en dogru olan 4 taneyi secti ve o zamandan bu zamana aynı sekilde geldi. ama tarihi ve gercekleri fazla bilmeyenler sacmalayıp bok atarlar her zaman...burdan anlayacagımız incillerde bir oynama bozulma yoktur ama bir tanrı tarafından da gönderilmemiştir tıpki diger dinler gibi......
üç tanrı inanışının sonradan uydurulduğu belgelenmiştir.
aziz petrus'un tek tanrı inancına sahip olduğuna dair delillerin, vatikanda gizlendiği ve sıkıca korunduğuna dair ifadeler pek çok kaynak tarafından iddia edilmektedir.
hristiyanlığı güzel gösteren artık hak ve özgürlüklerde modernleşmiş insanlardır. zamanında tüm avrupa yı bilmem kaç yüz yıl gerilere götüren vatikan yani hristiyanlık değil miydi? yüz yıllar boyu katliam yapan öyle ki yaptıkları katliamları unutturmak için takvimden 13 gün silen bu dini uygulayan insanlar değil miydi? bugün her yerde terör estiren amerika haçlı seferi yapıyoruz demiyor mu? biri üç, üçü bir gören bunlar değil mi? peki öbür taraftan 600 yıl, bilmem kaç milyon metre kareye barış ve huzur getiren, kimsenin inancına karışmayan bir ulus hangi dinden idi? hz. isa nın felsefesi güzeldir, evet, sana vurana öbür yanağını dön,fakat hristiyanlık onun dini değildir, peki öksüz ve yetimleri koruyun, aranızda muhtaçlara yardımcı olun, komşusu açken tok yatan bizden değildir diyen bir insanın inanışında ne hata vardır. ben söyleyim, misyonerlerin başarılı çalışmaları sonucu biri yobazlık, gericilik, diğeri ise hoşgörü ve karizma bir din olarak gösterilmektedir.
kendi dinini, geçmişini öğrenmeyen bireylerin başkalarınınkini övmesi şaşılacak bir şey değildir. suç siz de değil, sizi bu hale getirenlerde.
kölelik düzenini meşrulaştırır. çünkü bu hayatı yadsır.. önemli olanın bu hayattan sonraki hayattır. öteki hayatın önemine vurgu yapar ve bu hayatın, burda yaşanılan acıların, burda yaşanılan sorunların önemsiz olduğunu söyleyen dindir.
kimsenin nefretle yaklaşmaması gerektiğini düşündüğüm (hiçbir inanış için) güzel dindir. burada önemli olan özünde iyi birer insan olmaktır hangi dine mensup olduğun değil.çok basitçe örneklersek eğer ulaşmak istediğin yer ankara ise ister trenle ister uçakla ister otobüsle git yine de amacın aynıdır ankara' ya gitmek, bu da aynen öyle, senin amacın allah' a yakın olmaksa istediğin yoldan gidebilirsin, bunu aşağılamak yersizdir, gereksizdir.
bir çok mezhebi teolojik anlamda (kanımca) kendi içinde feci çelişen din(ler bütünü aslında) (bakın teolojik anlamda diyorum) teslis inancı monoteizm değildir, daha çok avatarizm'e yakın bir duruş sergiler(hatta daha da dobra konuşmam gerekirse avataracılıktır). ha ama her mezheb böyle midir? tabii ki hayır, ki bilinen bazı mezhebler(örneğin ariancılık) hz. isa'nın peygamber olduğunu, tanrının bir oğlu olamayacağını, yada tanrının insan kılığına girmeyeceğini, aksi halde tanrılık vasfından ödün vereceğini, bunu da tanrının yapmayacağını söyler.
kısacası, "islamcılarımız" hristiyanlığın yunan mitolojisinden "alıntı" bazı mezheplerini kötülüyebilirler, kendi içinde çelişiyor diyebilirler (aynen benim gibi) velakin gelip de, örneğin "arianizm hak görüş değildir çünkü hz. muhammede inanmaz" die bi önerme sunmamalıdır, zira adam da "asıl seninki hak din değildir, çünkü olmayan bir peygambere peygamber diyorsun" diyebilir. böyle bir polemik başlarsa da kim haklı kim haksız bilinmez.
sonuç olarak, eğer bir din, ki bu "herhangi bir din" olabilir, ibrahimi olması bile gerekmez (hatta din bile değil, deizm de olabilir) tanrının tekliğini, omnipotansını, omnisyantını, şekilsizliği gibi evrensel kavramlardan, zamandan, mekandan ve insan duygularından öteliğini kabul ediyorsa bir müslümanın bu dini kötülemeye hakkı yoktur. "bana göre yanlıştır" denmelidir, ve geçilmelidir.
ayrıca 4 farklı kitabı olan bir din değildir. kitaplar gönderilen coğrafyanın anlayacağı bir dil ve sosyolojide yazılmış gönderilen yerin adetlerine uyarlanmış birden fazla (herhalde bu inanışı yeni gören kişileri ürkütmemek için) farklı farklı inciller vardır! gönül kazanmak için yapılmış ufak tefek değişiklilerdir, zira sırf bu yüzden bir sürü insanı yanlarına çekebilmişlerdir, kısacası bir taktiktir. daha sonra, iznik konsülü roma imp. desteği ile toplandığında, bu daha önceden farklı coğrafyalara gönderilmiş farklı inciller bir masaya yatırılmış ve ortak bir incil yaratılmaya çalışılmıştır, değimiştir denilen nokta buradadır! ancak bu kitap tek bile olsa ne kadar inandırcıdır o da tartışılır.
doğduğu yerde cami yerine kilise imam yerine rahip bulunan yetiştirildikleri ananın babanın doğal olarak örf ve adetlerine uyan uygulayan bu nedenle onlar adına üzüldüğüm insanların dini. müslüman bir ülkede doğup büyüdüğüne şükretmenin nedeni. doğru yolu bulmaları için boksör olmaları gerekir herkezinde boksör olması imkansız olduğuna göre isyan ede ede yanacak kişilerin dini.
eğer yeni bir din olarak görülmesi içi peygamber tarafından getirilen kurallar bütünü ise (kitap gibi) evet, hırıstıyanlık din değildir, zira incil st. paulus tarafından kaleme alınıp yazılmış bir kitaptır, daha sonra da ms. 4 yy'da roma imp. tarafından iznik'te toplanan konüsül tarafından ayar çekilip son hali verilmiş bir inançtır. kaldı ki hz. isa bir yahudidir ve sapan yahudileri eski çizgilerin geri geri getirmek amacıyla tanrı tarafından gönderildiği söylenir, yani yeni bir din tebli etmeye gelmemiştir insanlara. ayrıca, hz. isa denilen kişi roma gibi tarihi not tutmayı seven bir toplumun hiç bir tutanağından yoktur, tek bilinen barabbas denilen yahudi isyancının roma valisi herodes ile olan çekişmeleridir. işin özeti, hz isa kerameti benden bile menkul olan bir kişidir.
şu an inananların öbür tarafta hayal kırıklığına uğrayacağı dindir. tamamen yozlaşmıştır. amacından sapmıştır. dört farklı kitabı olan dinin de inandırıcılığı da nerededir bilinmez.
kurana gore ve islama gore inananlari muslumanlara en yakin olan din.
onlardan. iman edenlere sevgi bakımından en yakın olarak da: 'hıristiyanlarız' diyenleri bulursun. bu, onlardan (bir takım) papaz ve rahiplerin olması ve onların gerçekte büyüklük taslamamaları nedeniyledir.
(maide sûresi, 82)
lakin objektif baktigimda, ki incili etud etmisligim, arastirmisligim vardir, bugun ellerinde bulunan incilin, daha dogrusu kendi deyimleriyle kitab i mukaddesin, kendisi ile tezat olusturdugudur. oncelikle bu kitapta dort tane incil vardir.
bunlar matta incili, markos incili, lukas incili ve yuhanna incilidir. bu inciller basta hazreti isa'nin soy kutugu olmak uzere, islama gore olmamis olan, carmiha gerilis oykulerinde ve daha bir cok konuda birbirlerinden farklilik arz etmektedir.
ayrica ilk uc incil sinoptik inciller diye tasvir edilmektedir. bunun anlami ayni gozden gorunmus, ayni gozden cikmis anlamina gelmektedir.
buda islamin hakiki incil kayboldu tezini dogrulamaktadir.
yuhanna incili gerek uslup acisindan gerek anlatinlar bakimdan diger uc incilden ayri bir farkliliki gostermektedir.
simdi dinin inanc esaslarina gelince... bilindigi gibi hristiyanlikta teslis inanci vardir. bu kendi tabirleriyle uc olmus bir, bir olmus uctur. tek tanriya inandiklarini soylerler lakin bunu uce bolmekten cekinmezler.
ayrica hazreti isaya tanrinin oglu denilmektedir. bunun mecazi oldugu su an ellerinde mevcut olan incillerde acikca gorulebilir. (yanlis hatirlamiyor isem yuhanna 22:15)
islama gore en kabul edilemez unsurlarindan biri ise carmiha gerilistir. bu islama katiyyen aykiridir islama gore isa carmiha gerilmemis goge yukseltilmistir.
tum bunlara ragmen hazreti isa aslinda, batili teologlarda bunu kabul etmekte, yeni bir din getirmek istememistir. zaten hareketlerinden bir samimi bir yahudi oldugu anlasilmistir.
zaten hristiyan kelimesi hazreti isa oldukten sonra iznik konsilinde kabul edilmistir.
tum bunlar pavlos denen hazreti isanin havarilerinden olan bir zatin soktugu yanlislar, hurafelerdir.
bu pavlos aslen yunan olmakla beraber romalilara dinlerini kabul ettirebilmek icin hristiyanliga mitolojik motifler sokmustur.
(insanligin selameti icin liderin verdigi can...yani carmiha gerilis ve teslis inanci bunlara ornektir)
her ne kadar hristiyanligin peygamberi hazreti isa olsada, bu dine asil sekil veren ve bicimlerndiren pavlostur.
ayrica nag hammadide bulunan incil versiyonlari, ozellikle bir tanesi, islamin incil hakkinda tezlerini dogrular niteliktedir. tomas incili denen incil simdiye kadar gorunen incillerde cok daha degisiktir. hazreti isanin hayati hakkinda ayrintili bilgi vermez. sadece onun tam sozlerini yazmaktadir.
yani bugunku kabul edilen inciller gibi isanin incili teblig ettiginden bahsedilmez!!! yani biyografi degildir.
ki bu hadislerde bahsedilen ve bugunku kitab i mukkadeste bulunan incillerin atasi goruntusunu vermektedir. zaten arastirmalara gore kitab i mukaddesteki incillerden daha otantik daha eskidir.
kitab i mukaddesteki incillerle bir cok ortak noktalari bulunmustur bu tomas incilinin. ki buda sinoptik inciller kavramini dogrular niteliktedir.
ayrica pavlos ve hakiki hristiyanlik arasindaki farki anlamak isteyenler kitab i mukaddesin, yeni ahit bolumunde bulunan pavlosun mektuplari ile yakubun mektubunu karsilastirsin.
hz. isanın dini değildir. araştırılırsa hz. isa nın hiçbir zaman yeni bir din getirdim diye bir söylevi yoktur. tek amacı sapıtan israiloğullarını yola getirmekti. hristiyanlık hz. isa dan sonra olusturulmus bir dindir. birçok kanıtı vardır bunun. incil de hz. isa zamanında değil, o öldükten yıllar sonra oluşturulmuştur. bilmeyenler için söyleyeyim hristiyanlıkta 3 şey kutsaldır, müslümanlıkta ise bir tek allah* kutsaldır. yaratanın gönderdiği bir peygamberin kendini onun yerine geçirmesi gibi saçma bir şey yoktur.
aynen yahudilik gibi içeriği ve aslında ne olduğu hakkında türk toplumunda çok az şey bilinen dindir. kendi dinini bilmeyen toplumun bunu bilmesi şaşırtıcı olurdu. hristiyanlık gerek mezhepsel anlamda gerek seküler hayatla ilişkisi anlamında o kadar farklı yaşanır ve yorumlanır ki dünyanın dört bir yanında hristiyan toplumlar arasında neredeyse tek ortak nokta haç simgesidir. tarihi şekillendiren önemli unsurlardan olmasına rağmen ne kocaman savaşların tek sorumlusu ne de gelişmenin önündeki asıl engeldir. her dinde olduğu gibi hristiyanlıkta da geçerli olan kural dinle o dinin mensuplarının aynı çerçevede değerlendirilmesinin yanıltıcı ve tehlikeli olacağıdır.
yeni kurallar eklenmeyen din. dinim. hristiyanlıkta eleştirilen nokta anglikan, presbiterien, calvenist ve lutherci kitledir. kısaca bunlar protestanlık adı altında toplanmıştır. protestanlık(kısa söyleyişle) paranın dinidir. yani kapitalist güçler dini alet etmişlerdir. dini tüccarlığa ve modernlik dedikleri safsatalara alet ederek reformlar yapmışlardır. ancak bu reformlar insanların inançlarını sarsmaktan başka işe yaramamıştır. şahsen bir doğu kilisesi ortoduksu olarak bu protestan dolanından şikayetçiyim.
