zaten tüm mucizeleri de sara krizi göstermiştir. kuran'da önceden haber verilen gerçekleşen ve gerçekleşmeyi sürdüren herşey sara krizidir. bu mantıkla kuranı kerime ve peygamber efendimize dil uzatamın mümkün olduğu gibi aynı mantıktan varoluş açıklaması da beklenmelidir. sahi sara krizinden önceki insanlar nasıl çıktı ortaya?
bir çok insan onun peygamber olduğunu kabul ettikten sonra, onun uğrunda öldükten sonra ve hep ölmeye hazır olduktan sonra tüm sahip olduklarınızı bana verin dediğinde hayır demeyecekleri bu kadar açıkken para için evlendiğine inanmak saçma olmaz mı?
kuranı kerim bozulmayan tek kitaptır. ilkokul seviyesinde öğretilen din kültürü derslerinde bile söylenilir bu. bozulan kitapların tamamen bozulmadığını bazı bölümlerinde kuran ile benzer bölümler olduğunu ilkokulda zaten öğretiyorlar.
iddia değil iftiradır. Zaten Amerikadaki tedavi masraflarını karşılaması için zengin birisiyle ( Hz. Hatice )evlenmiştir. Hatta çıkartmayı düşündüğü kitabı için finansal kaynağı ondan sağlamak istemiştir. Ama Hz. Haticenin ömrü vefa etmemiş , o da başka bir zengin olan Hz. Ebubekirin kızını alarak bu durumu halletmek istemiştir. Sara nöbetleri uzun olunca kitabın bitişi ancak ölümüne denk gelmiştir. Ve kitabı önce haşr edip ( toplayıp ) sonra neşr etmek ( yayımlamak ) Hz. Osman'a nasib olmuştur. Telif hakkı ödeyip ödemediğini bilmiyoruz. O'nun saralı olduğu iddia etmek , ancak iftirada ne kadar mesnetsiz olunabileceğinin ispatıdır.
epilepsi hastası olan kişilerin doğaüstü yetenekler sergiledikleri bilinen bir gerçektir. fakat sara krizi esnasında kuranı kerim gibi bir kitabın inmiş olması düşüncesi komiktir.insanların aklını karıştırmak için ortaya atılan bir iddiadır sadece.
kaynak kıç olunca hangi bakış açısı olursa olsun tenezzül edilmemesi gerekir bi iddiaya, bu da öyle bi şey.
kaynak kıç çünkü bu saralı olma halini destekleyecek, en azından kafalarda şüphe uyandırabilecek kadar bile hadis örneği yok. muhammed yanındakilere üstümü örtün falan demişse bu zaten bilincinin açık olduğunun kanıtı olur ki tam tersine bu hadis muhammed'in saralı olmadığını iddia etmek için kullanılabilecek hadislerdendir bence.
iki husus var bahsetmek istediğim; birincisi madem ortada bi hadis falan yok, neden bu laf çıkmış.
çünkü muhammed'in peygamber olmadığı düşüncesine meyleden pek çok insan bile kur'an'ı oluşturan ayetleri o kadar sıradan görmüyorlar. misal ben ateistim ve ateist olmamda ayetlerde bi doğaüstülüğü bırak, sıradışılık bile göremiyor oluşum en önemli sebeplerden. bana göre bu ayetler rahatlıkla bilinci açık bi insanın, hatta bin beş yüz sene önce yaşamış ve ancak o günün bilgi birikimine haiz bi insanın yazabileceği ayetler. bu yüzden bu ayetlerin yazılmış olmasında en azından muhammed'in kendi içinde bi transandantal yolculuk yapmış olduğu, sara krizi falan geçirmiş olduğu fikrine prim vermiyorum.
bakın bu önemli bi nokta. yazmış çoğu kişi, muhammed'in saralı olduğu iddiası dinsizlerin dine saldırılarından biridir diye, oysa bu dediğinizin hükümsüzlüğünün farkında mısınız. dinsiz tam tersine bu ayetler için bilinçdışı bi deneyime ihtiyaç olmadığını savunan adamdır, muhammed'e saralı diyen ise hala ayetlerde üstün bi mana gören insan lafıdır. yani yanlış adama çatıyorsunuz baştan söyleyeyim.
ikincisi de savunma metodları. yani muhammed'in saralı olmadığına dair savunma getirilmeye çalışılmış ama ortada yeterli hadis örneği olmadığından bahsetmek, ya da tersi durumlardan (muhammed'in bilincinin gayet açık olduğu vahiy gelme anlarını anlatan hadisler) örnekler vermek gibi doğrudüzgün yollar yerine "bütün mucizeler neydi o zaman" gibisinden iddia ile alakası nerden kurulduğunu bilmediğim laflar edilmiş (ki muhammed'in fizikötesi bi mucizesi de yok benim bildiğim, ayı ikiye böldüğü hadisleri evlere şenlik olduğundan bizzat ilahiyatçılar o hadislere uydurma diyorlar hatta), muhammed'in evliliğinden laf açılmış (bunla nasıl alaka kuruldu hiç anlamadım), kur'an'ın hiç bozulmamış olduğu muhammed'in saralı olmadığının kanıtı olarak öne sürülmüş (??????), ama tek bi işe yarar kontr argüman getirilmemiş.
muhammed'in gerçekten peygamber olduğunu kanıtlayınca saralı olduğu iddiası da çürür mantığıyla yapılmış sanırım ama bi de şöyle düşünün..
belki de hem gerçekten peygamberdi, hem de saralıydı.. niye olmasın ki. öldüğünde hastalıktan ölmedi mi, insan vücudu değil miydi sahip olduğu..
ama bana göre saralı değil zaten, buna dair elle tutulur hadis örnekleri getirilmediği sürece de bu iddiaya meyledecek değilim.
bu bir safsatadır. yazar burada kendini aştığını hatta milyonları milyarları geride bıraktığını ve kimsenin farkına varmadığı bir gerçeği gördüğünü dile getirmek istemiş. şu dünyaya bakın ki hali hazırda yaşayan milyarlar, tarihte yaşamış milyarlarca insan bunu farketmemiş, ama pc başında 2 tuşa basınca dünyayı kurtardığını zanneden, mahalle köşelerinde "off göte bak be yaffrım" nidalarıyla gezen birisi bu gerçeği farketmiş. benim inandığım tanrı bir sara nöbetiyle ortaya çıkmış heyhat. yıllardır namaz kıldığım tanrı aslında yokmuş. bu gerçeği bana gösterdiğin için sana dua etmek istedim ama karşıma sara nöbetiyle varolmuş bir tanrı çıktı.
(bkz: dağılın lan)
hz muhammedın epilepsi rahatsızlıgına sahıp olma olasılıgı her insanın sahip olma olasılıgı kadardır fakat dikkat edilmesi gereken epilepsi dogumda beyınde gerçekleşen zedelenmelerden dolayı oluşan bir rahatsızlık olmasıdır. bundan dolayı hz muhammedin dogumuyla bırlıkte bu rahatsızlıga sahıp olması soz konusudur. bu durumda mekkelılerın hz muhammedın sara nobetlerını bılıyor olmaları, buna alıskın olmaları gerekır çünkü aynı nöbetleri bebekliğinde, çocuklugundada geçirmiş olması şarttır. hz muhammed ise kırk yasından sonra peygamber olmustur, kırk yasına geldıgınde geçirmiş oldugu sara nobetlerının bır oncekılerden farkı nedır? bu yuzden sara rahatsızlıgıyla kişileri kandırması kanımca kucuk bir ihtımaldir.
ayrıca epileps hastalıgı yaygındır ilk olan hz muhammed degıldır ve sanırım arapların epılepsı rahatsızlıgını ayırt edebılecek bi zekaları vardır.
bunların hepsının yanında hz muhammedın epılepsı rahatsızlagına sahıp oldugu kesın degıldır.
