klasik bir solcu savunmasıdır. ahmet kaya yaşasaydı akape'yle sıkı fıkı olurdu. geçmişte de erdoğan'la sıkı fıkıydı. habur da, oslo da, megri megri de, apo'yu özledik lafı da, musa anter'i anmak da, ypg'yi terör örgütü olarak görmemek de orrrrospu çocukluğudur. akpkk'nın da, y-chp'nin de, hdp'nin canı cehenneme ulan.
"ama akp de habur'da pkk'yla beraber hareket etti" dersem akp'yi eleştirmiş olurum. cümle pkk'yı savunan bir üst-alt-yan-sağ-sol anlam içermiyor. pkk'yı nerden savunmuş, ahmet kaya'yı nerden aklamış oluyorum? cümlenin neresinden bu sonuç çıkıyor?
a: chpkk hep birlikte hareket ediyor. kılışdar bugün de demirtaş'ı savunmuş.
b: ama akp de megri megri dedi, osman öcalanı trt'ye çıkardı.
(bu tamam)
https://eksisozluk.com/va...ma-pkkli-olmamak--6726092
a: ahmet kaya pkk sempatizanıydı.
b: ama akp de megri megri dedi, osman öcalan'ı trt'ye çıkardı.
(bu ne alaka? bu savın cevabı bu mudur? ahmet kaya'nın pkk sempatizanı olup olmaması akp'nin yaptığına neden bağlı olsun?)
