hakaretlerle sözlüğü kirletmelerine rağmen ciddi bir soruyu cevaplayamayan, bırakın cevaplamayı aksine iki düzgün laf edemeyen yeniyetmelerin zoruna giden gerçektir. iddianızı ispatlayamıyorsanız bari saçma sapan mesajlarla kendinizi açık etmeyn, belki gerçek kimliğinizi bilmeden size de saygı duyan biri çıkar.
"açıklanamayacak olmasına dalalet değildir, ki zaten bu günkü modeller gayet akla yatkın ve bulgularla tutarlı, bu yüzden gözün evrimi açıklanamamış demekten ziyade tam olarak ispatlanamış gözüyle bakmak daha makul." ifadesi ile çürrütülmeye çalışan muhtemelen çürütmeye çalışan için de acı olan bir gerçektir.
tam olarak ispatlananamamak ne demek? bilimde yarım ispat da mı var? bugünkü modeller gayet akla yatkınsa optik alanda yakın zamanda ulaşabildiğimiz bilgilerle ancak modeli oluşturulabilen çok lensli trilobit gözü nasıl oldu da evrildi göreceli olarak daha basit bir yapı olan insan-maymun-timsah gözü vs. oldu? hani evrim gelişimdi. hani tek hücreli hayat evrilmiş adam olmuş ademoğlunu oluşturmuştu.
maalesef ilk iki link açılmıyor. makale referansı da vermediğiniz için orjinalini de bulamadım. 3. ve sizin de alıntıladığınız makale ise photoceptor cell tanımından göz üretmeye kalkıyor ki onda da prekambriyen dönemden bugüne nasıl gelindiğine ait sağlam bir model yok.
tutarlılık konusuna gelince verdiğim linklere bir daha göz atarsanız gözün evrimi diye sunulan modellerdeki tutarsızlıkları farkedersiniz. şu an ortada tutarlı bir model yoktur. varsa herkesin anlayacağı dilde özetleyin. kaynaklarınız ingilizce olabilir, ingilizce alıntı yapabilirsiniz ama Türkçedi de yanında olsun ki dil bilmeyenler de bu bilgiden mahrum kalmasın.
kristalleşmiş kalsiyum karbonat olan kalsit gözlere sahip trilobitler tek ghücrelilerden nasıl oluştu ve bilinen en eski kompleks göz yapısı olan trilobit gözleri nasıl evrimleşti de kanlcı canlı retinalı insan gözü oldu? grafiksel göz boyamalar değil anlaşılabilir ve doğrulanabilir bir model olsun açıklamanız lütfen.
ipsta ve tutarlılık konularını da tekrar gözden geçirin isterseniz.
ışıkla ilgili konuya gelince, frekansla ilgili bir cevap verilmiş. ayrıca yarasaların gözleri doğru dürüst hatta hiç görmez, ışığı bilgiye dönüştüremez belki ama yarasalar önündeki engeli sizden daha iyi farkedebilir.
özetle yazdıklarınızda bilimsel bir delil görmedim maalesef. daha önce gerekli cevaplar verilen photoceptor cell hikayesi gerçekçi değil. ben net sorular soruyorum. sorularıma net açıklamalarla cevap verin. ya da elinizde kanıt yoksa gözün evrimi gerçektir demeyin. fosil kayıtları sizi yalanlar sonra!
Tanrıbilimci William Paley'in 1802'de yayımlanan kitabı " doğa'nın görünümlerinden toplanan , yaradan'ın sıfatlarına ve varlığına ilişkin kanıtlar " yer alan bir sav. Görüldüğü üzere amaç gözün evrimini açıklamak değil , gözün evrimini yok sayarak , gözü tasarlanmış mükemmel bir alete benzetmek ve bunu bir yaratıcıya maletmektir. Richard Dawkins , Paley'in konuya bakış açısını şu şekilde belirtmiştir : " Paley gözü teleskop benzeri , tasarlanmış bir aletle kıyaslıyor ve teleskobun görmeye yardımcı olmak üzere yapılmış olduğuna ilişkin kanıtımız , aynı zamanda gözün görmek için yapılmış olduğunun da kanıtıdır. " (bkz: Kör saatçi)
Kısaca evrim karşıtlığı yapacak olsaydım Karun tahta ve odun arkadaşlarının saçmalıklarına değil 1800'lerde dahi aklını kullanarak "yanlış" da olsa Charles Darwin'den önce üzerinde bilimsel açıdan tartışmaya açık sorular sorabilen willam paley'in savlarına bakardım.
ışık elektromanyetik bir alandır. Eğer şu anda ışık diye tabir ettiğimiz elektromanyetik radyasyonun frekansı başka olsaydı o zaman göreceğimiz ve ışık diye tabir edeceğimiz frekans aralığı da değişecektir.
açıklanamayacak olmasına dalalet değildir, ki zaten bu günkü modeller gayet akla yatkın ve bulgularla tutarlı, bu yüzden gözün evrimi açıklanamamış demekten ziyade tam olarak ispatlanamış gözüyle bakmak daha makul.
"The evolution of the eye is a matter of debate ever since Darwin's Origin of Species. While morphological comparisons of eye anatomy and photoreceptor cell types led to the view that animal eyes evolved multiple times independently, the molecular conservation of the pax6 eye-specifying cascade has indicated the contrary - that animal eyes evolved from a common, simple precursor, the proto-eye. Morphological and molecular comparative approaches are combined here in a novel Evo-Devo approach, the molecular comparison of cell types ("comparative molecular cell biology"). In the eye, the various types of photoreceptor cells, as well as pigment and lens cells, each require distinct combinations of specifying transcription factors that control their particular differentiation programmes, such as opsin expression in photoreceptors, specific neurotransmitter metabolism, or axonal outgrowth. Comparing the molecular combinatorial codes of cell types of animal extant eyes, their evolutionary histories can be reconstructed. This is exemplified here on the evolution of ciliary and rhabdomeric photoreceptor cells in bilaterian eyes and on the evolution of cell type diversity in the vertebrate retina. I propose that the retinal ganglion, amacrine and horizontal cells are evolutionary sister cell types that evolved from a common rhabdomeric photoreceptor cell precursor."
demem o ki araştırmalar sürmekte ve sürekli yeni bulgularla oluşturulmuş tutarlı modeller geliştirilmekte. elbette ki zaman makinesi yapıp gözün aşama aşama nasıl evrimleştiğini görmemiz mümkün değil, yapılabilecek şey makul modeller oluşturmak, ki yapılmış olan da bu. genetik bilimi geliştikçe en ince detayına kadar açıklamaları yapılacaktır elbet.
- eğer bir canlı sadece ışığın varlığını ayırt edebiliyorsa hiç ayırt edemeyenden daha avantajlıdır.
- ışığın yönünü ayırt edebilen canlı, ışığın varlığını ayırt edebilenden daha avantajlıdır.
- objelerin kabaca şeklini ayırt edebilen canlı, ışığın yönünü ayırt edenden daha avantajlıdır.
- objelerin uzaklığını ayırt edebilen canlı, şekillerini ayırt edebilenden daha avantajlıdır.
her zaman bir basamak daha ilerisi vardır ve evrim hayatta kalma ve üreme konusunda avantaj sağlayan özellikleri kayırır.
din sorgusuz bir kabulleniştir. şahsi fikrimce ispatı pozitif bilimlerle yapılan bir din, özünü ve anlamını yitirir. çünkü dinin özü, mantığın açıklayamadığı yerde koşulsuz ve ispat aramadan inancı gerektirmektedir.
konuya şüphenin esas olduğu fenni ve sosyal bilimler açısından bakıldığında ise" ne diyosun sen birader " şeklinde bir düşünce de gelmiyo diyil akla. hani, oturup tartışalım, bir şeyler söyleyelim de. ne olacak? kaldı ki evrimi bilimsel olarak kanıtlamaya çalışmak ne kadar beyhudeyse, reddetmeye uğraşmak da o kadar beyhudedir. ama yine de her iki argümanı savunanlar da bazı bilimsel verileri kanıt olarak sunmadan edemiyorlar.
bundan sepep inançların," açıklayın,açıklayın. bana gözün evrimini açıklayın" tarzı bir karşılaştırmaya tabi tutulması ise gereksizdir. gereksizdir çünkü, kimse kimseye dini fikrini kabul ettirmek zorunda değildir. insan inandığı şeyi yaşar ve kendisinin inanması yeterlidir.
üstelik insan ciddiye almadıgı ve inanmadıgı bişey için neden bu kadar enerji harcar?
bir durumdur. doğru olmadığı söylenemez. gözün evrimi açıklanmış değildir. şu konunun asıl garip olan yanı, bilimsel yaklaşıma sarılan ve onu savunduğunu düşünen kişilerin şu ortamda geçirdikleri ilginç hezeyandır. bilimin yılmaz neferleri nedense bilimselliğin olgunluğundan ve metodolojisinden bi-haber, hakaret üstüne hakaret sallıyorlar. iyi de sen böyle yaptıktan sonra nasıl bir gelişmişlik arayışında olabilirsin ki? kendin primitifsin bir kere.
kuyruk sokumunun neye yaradığını birilerinin açıklamasını bekleyeceğine en dandik tıp öğrencisine sorsan 'oturduğunda ağırlığını ischium ve sacrumla beraber coccyx taşır' diye cevabı alırsın, artık mutlusundur çünkü yeni bir kapağın vardır. Hem kasların insertsiosu falandır buralar...
hele siz gözü bir kenara bırakın, göz kaslarına bir bakın, morfolojisini, mekaniğini, fizyolojisini, biyokimyasını, damarlanmasını, inervasyonunu vs vs.. her yönünü bir araştırın, öğrenin bakalım öğrenebiliyor musunuz, anlayabiliyor musunuz.
bana sorarsanız evrim yoktur derim, ama bilimsel gözle bak ve cevap ver derseniz 'evrim belki de vardır. evrimin olduğunu düşündürücek bazı durumlar da mevcuttur. ancak açıklanamayan kısımlar çok daha fazladır. daha alacağımız çok yol var. hem bilimsel açıdan evrimin var olması veya yok olması çok da önemli bir mesele değildir. önemli olan, olabildiğince fazla bilgi sahibi olmak ve yeni bilgilere ulaşmaya çalışmaktır. şu anki bilgi düzeyimiz ve anlama kabiliyetimizle 'evrim kesinlikle vardır' denebilecek bir kavram durumunda değildir' derim. yani, evladım ayrılın, niye kavga ediyorsunuz ki?
her hangi bir konuda en ufak bir birikimi olmayan kişiler tabii ki olayı sokak kavgasına çevirecek radikalliğe kolaylıkla gelecektir ama en azından bu ironiyi bir görmeye çalışın derim. bilimselliği savunup hafif ifadeler kullanmak, karşıdakine olabildiğince hakaret etmek müthiş bir çelişkidir.
konu ile ilgili yaptıkları saldırılara aldıkları cevapları hazmedemeyenlerin varlığıyla daha da anlam kazanan gerçekliktir.
sözlük başındaki vaktimin dolması nedeniyle konu hakkında söyleyecek sözü olmayıp etrafa saldıranlara atacak kemiğim kalmamıştır. hadi bebeler yemekteyiz darwin başladı koşun izleyin.
gözün evrimi ile ilgili "trilobit gözü büyüdü, evrildi, çevrildi" adam gözü oldu"dan daha makul ve tutarlı bir açıklaması olan bana mesaj atabilir. diğerleri saçma sözlerle başlığı daha fazla sulandırmasın.
insanları birbirine sokan "açıklanamamış olan evrim"dir. bak bu da tartışmalı şimdi, evrim" dediğime göre evrime inanıyor muyum acaba? biri bana sataşsa da anlasam... bence allah hem gözü hem de evrimini yaratmış ama sonra nasıl yarattığını unutmuş. anlamak için darwin olmaya gerek yok, sonuçta...
aksini savunmasına rağmen konuya verecek cevabı olmayanların, seviyesizliği sözlükteki mesajlarında aşikar olanların, trip yapıp kendini savunduğu halde cehaleti eksilmeyenlerin, şakirdlerle muhtemelen acı hatıraları olduğundan ** her sakallıyı dede, her müslümanı fethullah hocacı zanneden ve üstüne aldığı ayar yetmeyip 25 ayar isteyen şahısların anlayamayacağı gerçekliktir.
bilimsel makale veya eleştiri nedir haberi olmayanların, forumlarda ve magazin dergilerinde subkjektif fadeler arasında bilimsel araştırma yapanların anlayamayacağı derinlikte konudur. kimin yazdığı belli olan ve konuya bilimsel yaklaşan her kaynak tartışılabilir. ***
konuyu saptırmaya kalkacağınıza itiraz edilemeyecek bilimsel bir cevap verin başlığa. trilobit gözünden türeyen insan gözü masalı tutumuyor çünkü. kambriyen dönemde aniden ortaya çıkan binlerce gelişmiş canlıyı daha sonra açıklamaya kalkarsınız.
http://sacredscoop.com/?p=1233 önce okuyun sonra yazın. alın size national geographic, discovery channel, history channel ve pbs'te o meşhur bilimadamları tarafından sadece göz ile ilgili anlatılanları eleştiren bir yazı. bakın akalım trilobit gözlerinizle neyi anlatmışlar neyi anlatmadan atlamışlar. ayrıca bilmiyorsanız söyleyeyim national geographic bir bilimsel yayın değildir.
evrim teorisi gerçekse en iyi evrimleşen evrim savunucularının işkembesi olmuş sanırım. baksanızadesteksiz atacak o kadar şok şeyi bir insan gövdesine depoluyor.
verecek cevabı bulunmadığından konuyu seviyesiz bir siyasi içerikli atışmaya çeviren kendi inançlarına göre bile evrilememiş, trilobit zekasında varlıkların kabullenemediği durumdur. delil sunmak yerine hakaret etmeye kalkarak seviyelerini ortaya koyarlar. ayrıvca yazılanları da okumazlar. sizin bahsedip eleştirdiğiniz yazıyıs size delil diye sunacak kadar da muhakeme özrlüdürler.
(#4355257)
hücre ihtiyaçlarını karşılamak için kendisinin üst modelini oluşturdu diyelim.
hareket etme beslenme sindirim vs gibi bir takım özellikleri var. fakat hücrenin görme organı yok. bilmediği bir organı birleşip oluşturmaları da mümkün değil. hadi toplanalım göz diye birşey oluşturalım belki bu sayede çevremizi görebiliriz diyecek zekaları yok. sadece 10 dakika oturup düşünün.
yazdıklarımda eleştirdiğim bir internet sayfasını bana al da oku diye link olarak verenlerin yaptıklarıyla iyice komikleştiğini görmek haftasonu eğlencesi oluyor. bana google a girmeyi bilen değil bilimsel makaleleri takip edebilen düzeyde olanlar cevap vermeye kalksın. diğerleri için yemekteyiz darwin başlığı uygun olabilir. seviye düşürmek söyleyebilecek sözü olmayaların alametidir.
gözü inandıkları şekilde bile evrimleşememiş olanlar için (#4355072) nolu öncreki mesajımdan alıntı:
gözün evrimi konusunda evrimcilerin anonim forumlarda veya köşebaşı kitapçılarında satılan kitaplardaki iddialarını değil bilimsel yayınlardaki teorilerini yakın tkip eden biri olarak yaş tahtataya basmamanızı öneririm. burası alt tarafı bir sözlük size bilimsel makale yazacak değilim ama açığınızı çok kolay yakalarım. kaynağınız sağlam değilse susmanız ya da cümlenize "bana göre" ifadesiyle başlamanız daha şık olur.
bilimin herşeyi açıklayacağına "inanmak" durumunda olanların Allah'a "inanan" dindarları haddini aşan ifadelerle birşeylere inanmakla eleştirmesi ne kadar mükemmel bir durum. kendi kendilerini yalanlayanlardan daha güzel muarız olabilir mi bu dünyada! bizim zahmete girmemize gerek yok.
din vurgusu evrim teorisine din düşmanlarının dindarların dinine sarıldığı gibi sarılması inanmasıdır. inanmak söz konusu olunca temeli şüphe veya merak olan bilim kenara çekilir.
dindar için önce imanı gelir. bilim dediğiniz şey bugün dün söylediğinin aksini otyaa koyabilir. din ile bilim kavramlarının farkını anlayamayan dinsizler bize laf atmasın, dinsizliklerinin kılıfını da bilim diye yutturmaya kalkmasın. ikisi ayrı alanlardır.
sadece richard dawkins'i okuyarak, onun iddialarına karşı yazılanlardan bihaber bilgi sahibiyim diye geçinerek atıp tutanları aşan bir mevzudur.
niyetim cahillerle sidik yarışına girmek olmadığından ciddi bir model ortaya koymayanlara bu başlıktaki 1. ve 3. mesajımı tekrar tekrar okumalarını anlamıyorlarsa anlama kabiliyeti olan güvendikleri birinden kendilerine anlatmasını istemelerini tavsiye ederim. elinizde bilimsel bir açıklama yoksa cevap diye yırtınmayın. evrimcilerin kitapçıklarını değil varsa sout teorilerini ortaya koyun ama konuyla ilgili wikipedia linkleri gibi olmasın.
gözün evrimi konusunda evrimcilerin anonim forumlarda veya köşebaşı kitapçılarında satılan kitaplardaki iddialarını değil bilimsel yayınlardaki teorilerini yakın tkip eden biri olarak yaş tahtataya basmamanızı öneririm. burası alt tarafı bir sözlük size bilimsel makale yazacak değilim ama açığınızı çok kolay yakalarım. kaynağınız sağlam değilse susmanız ya da cümlenize "bana göre" ifadesiyle başlamanız daha şık olur.
