ikiside ülkelerinin bağımsızlıklarını sağlamıştır bunun dışında farklı görüşler üretmek saçmalık yok Atatürk askerdi Gandhi değildi vb. başka asker yokmuydu ? veya Gandhi nin yaptığını yapacak başka sivil ?
çok saçma saçma karşılaştırmalar yapıyorsun Atatürk zaten askerdi elinden gelebilecek işlerde askeri alandaydı
gandhi atatürk gibi militarist olsaydı zaferi kazanamazdı. Zira gerekli kuvvetler ağzına vururdu. Atatürk'te gandhi gibi pasifist olsaydı şuan kıç kadar bir yerde ikamet ediyor olurduk. Çünküsünü biliyorsunuz zaten. bu yüzden karşılaştırılmaları saçmadır*.
pek anlamlı bir kıyaslama olmayabilir. birisi yüzyıllardır emperyalist işgal altında olan bir ülkede pasif direnişle bağımsızlığa büyük katkı sağlamış, diğeri ise o anda adım adım işgal edilmekte ve emperyalist idareye sokulmakta olan bir ülkede silahlı mücadeleyi bir elde toplayarak kurtuluşu sağlamıştır. velhasıl şartlar biraz farklı olmakla birlikte motivasyonlar benzerdir.
aslında gandhi'yi hitler gibi, bazı emperyalist liderler gibi savaşla dünyayı kana, gözyaşına boğan ve insanları esir etme, yok etme peşinde koşan kişiliklerle kıyaslamak, sözlük açısından; özellikle de iktidar hırsı, savaş-dövüş, sırmalı apoletler, süslü üniformalar, tanklar gibi şeyleri insan haysiyeti ve hayatı gibi değerlerin üstünde tutan bazı sözlük ergenleri açısından çok daha verimli bir zihni ve kalbi bir çaba olacaktır. belki o zaman daha barışçıl, daha insani bir dünyanın mümkün olabileceği, olması gerektiği kafalarına bir nebze olsun dank eder.
ikisi de dünyaca tanınır. ama birisinin halkının çoğunluğu nankör olduğundan sevilmez. diğerinin ülkesinde durum nedir, bilemem. ama tahminimce bu kadar nankör değillerdir.
biz türk olduğumuz için atatürk deriz nedendir bilinmez ama dünyada herkes gandhi yi bilir ama atatürkü herkes bilmez.gandhi özgürlük savaşını demokratik yollarla kazanmıştır atatürkse aslanlar gibi çarpışarak.genel olarak bakarsak tarihte gandhi türünde insanın dünyaya daha az geldiğini gelsede bu kişilerin filozof olduğunu görürüz.
gandhi'nin bir savarona'sı olmamıştır, fakirdir. fakir adam işe yaramaz. bizimkisi süper, adeta bir battal gaziydi, bir hareketiyle düşmanı denize dökerdi mübarek.
-gandhi korkak pasifist yüreksizin tekiydi. atatürk cepheden cepheye yürekli bir mücadele adamıydı.
-gandhi ne bir ulus kurmuş ne de bir ideal vermiştir halkına.
Gandhi düşünür, düşünür, düşünür.
Atatürk düşünür ve icraat yapar.
Ordunun başında atatürk gibi bir komutan olmasaydı türk milleti ya sömürgeydi ya da türkiye diye bir memleket yoktu. Hümanizmle, evrensellikle kurtarılacak durumda değildi memleket.
atatürk'e iq testi mi yaptın demezler mi adama? hayır madem biri anti militarist biri asker ne diye kıyaslamaya giriyosun ki? neresinden tutarsan tut art niyetli bir karşılaştırmadır. hayır atatürk'e bok atmak için diğer şakirtler gibi sen de alenen çemkirebilirsin alıştık biz artık sizin böyle sperm ziyanlığı yapmanıza. ben anlamıyorum asker mi sikti bunları ya da üzerlerinden ordu mu geçti noldu ha?
gandhi ile atatürk ü kıyaslamaktır. yanlış anlaşılmasın. gandhi kemal değil bildiğin mohandas karamçand gandi dir söz konusu olan.
bence gandhi bir dahidir. evrensel bir adamdır. çağının ötesinde ve üstündedir. atatürk içinse böyle bir durum söz konusu değildir. çünkü atatürk çağındaki tüm liderler gibi askerdi. savaş meydanlarında kazanmıştı. gandhi ise insanların gönüllerinde kazandı zaferini. bir anti militarist ve pasifist olarak yaşadı. yani çağının genel yapısına tümüyle aykırıydı. işte bu yüzden evrensel idi.
gandhi, doğum günü, birleşmiş milletler genel kurulu tarafından: ''dünya şiddete hayır günü.'' olarak belirlenmiş bir liderdir. şimdi çağını hatırladığımızda diğer tüm liderlerin( atatürk de bunlara dahil) asker, cephede savaş kazanmış insanlar olduğunu anımsayalım.
bu durumda gandhi nin evrensel, çağının üstünde bir adam; atatürk ün ise, yerel, çağındaki diğer liderlerin benzeri bir adam olduğu gerçeği ortaya çıkıyor.
