"islâm'da çocukları korumak için çocuklar nikâha alınırdı" deyivermiştir gelişi güzel.
e be tosuncuk benim peygamberimi kimse niye nikâhına almadı o zamanlar? çocuk mu değildi, korunması mı gerekmiyordu? erkek olduğu için mi? peki peygamber bir kadın olsaydı durum değişecek miydi?
seni embesil seni... seni deyyus seni.
9 yaşında bir kız çocuğu ile evlenen insan sapıktır. bunun ötesi yok. bizim mahallede var 9 yaşında, kendi deyimi ile "sibel can" olan bir kızcağız. annesi hapishanede, babası ölmüş, kimsesi de yok. göksel abi evlat etti kendine sibel can'ı. mahalleli de arada bir ihtiyaçları için ufakça yardım ediverir ama bi sapık da çıkıp "ben nikâhıma alayım da koruyayım" demez.
şimdi siktir git, kendi müslümanlığını yaşa. ama sırf birilerinin götünü kurtaracağım diye güzelim inancı insanlara "yanlış" anlatma emi...
gelelim lahananın faydalarına... en son karşısındakileri, usulüne uygun bir şekilde inanmak anlamında üstün tutulan "ulemayı" kabul etmediği, farklı bir yorum getirdiği için münâfık ilân etmeye kadar vardırır bu göt sahipleri. ama atladıkları bir nokta araştırmak anlamındaki yersizlikleridir.
kendi payıma; hacı amcanın karşısına geçip de fetva vermek haşa ki vazifem olmadığı gibi inanç ve ibadet anlamında boşluklarımı gözönüne aldığımda haddim de değildir. ve hiç bir zaman da "çok müslümanım.", "süper müslümanım" dediğimi hatırlamam. zira asr sûresidir ve der ki "asra yemin olsun ki insanlık kusur içindedir. ancak iman edenler ve doğrudan ayrılmayanlar; birbirlerine hak'kı ve sabrı tavsiye edenler hariç." ben süper müslümanları seyreden bir ademoğlu, allah'ın bir kuluyum hacı emmi... biraz daha araştır derim bu konuda aksi yönde bir tavır veya tutumum olmamıştır, aklım başımda oldukça da olmayacaktır. zira kusurlu olduğumu ve kusurlarım olduğunu bilirim beni yaradana karşı. hiçbir zaman beş vakit camiide gördüğü için güvenmez insanlar bana misalen... ama camiide görmemelerine rağmen güvenirler. bu, ibadet anlamında bir eksiklik midir? sonuna kadar evet. ve lâkin bu imân anlamında bir eksiklik midir? benim dinimden anladığım kadarıyla hayır. ve çok şükür ki ömrümün hiçbir döneminde de şarlatanlara inançlarımı "kanıtlama" gereği duymadım. hiçbir zaman "sizden" olmadım... ya da hiçbir zaman onlardan olmadım. kendi doğrularım, doğru anladıklarıma paralel olarak yaşadım ve yaşayacağım.
ulema mı? fetva mı? minibüste manita yiyen türbanlı konusunda "belki helâlidir", "kocasıdır lan belki" diyebilecek türden, yani sûrede de belirttiği üzere "kusur içinde olanlardan" ve nihayetinde nefsi olduğunu bildiğimiz insanlardan bahsediyoruz. işte "sünneti, farzın önünde tutmak" derken kastettiğim de yaradan kelâmını anlamaktan yoksun(yaradılış olarak değilse de nefsi anlamında) ve insan kelamına muhtaç insanlardır. "ulema diyorsa doğrudur." diye yaklaşanlardır meseleye.
buraya da tekrar değindikten sonra tekrar etmekte fayda var ki süper bir müslüman olduğumu iddia etmem(ve özellikle süper müslüman olduğunu söyleyenleri gördükçe korkarım da öyle olmaktan) ve bunu da benim bilemediğim, bilemeyeceğim gibi tek bir kuvvet, sâmed olan dışında tek bir kimse de bilemez. ama haşa ki sen bilirsin hacı emmi... içki içiyor ve sevişiyorum. sen bunu bilirsin. senin gibi bir mübarek, daha doğmadan biliyor olmalıdır bunları yaptığımı(şahit olmak anlamında değil, yanlış olmasın. vahiy falan gelmiştir haşa ki götünden fetva uyduran insana).
pek çok fakihi 0 ilmiyle müşrik ilan edip üstüne ''kim birine kafir diyorsa...'' hadisini demagojiye malzeme için kullanan biri olabilir bu kaba etinden fetva uyduran...bu kişi başka konularda bambaşka dünyanın insanı ağzıyla konuşup konu din adına ahkam kesmeye gelinca bir anda sıkı dindar havası estiren biride olabilir..kulları kandırabilsede allahı kandıramayacağının farkında olmayan biride olabilir...
son kez meseleye eğilelim...
gene sözüm ona zorlama örnek olayla kul hakkı meselesini malzeme edip siyasi demagoji yapmaya çalışan 3. sınıf,klişe önermelere deriz ki..her türlü bilinçli haksızlık kim yaparsa yapsın haksızlıktır...yalnız şu unutulmamalı liyakat bazen diğer hasletlerin önüne geçebilir..örnek olay ve olaylar o pencereden değerlendirilebilir...
ortalama altı bir zekanın anlayabileceği basitlikte el ezher ekolünden şia nın mutlak dini otaritelerine mısır,türk,iran,suriye ve pakistan ulemasının sigarayı niçün haram sayan fetvalar verdiğine değinildi...temcit pilavı gibi ısıtıp servis etmeye gerek yok...başlı başına israf olan,kendi bedenine alenen zarar veren,spermin kalitesini bozup çocuğuna zarar veren,kerih kokusuyla içmeyen insanları tiksindiren,pasif içiciliğe sebep verip masum insanlara zarar görmesine neden olan vs. vs. cihetlerle haram sayılmış...
el ezher, keşke elif gördüğünde mertek zannedecek kadar islami bilgisi olan sözlük yazarlarına danışsa fetvalarını ama danışmıyor.burda esas problem sigara nın mutlak haramlığı veya mekruhluğundan çok...cahil bir sözlük yazarının onlarca ulemayı haram dedikleri için müşriklikle suçlayıp kaba etten fetva veriyorlar diye bizzat kendisinin kaba etten fetva verip işkembeden sallamasıyla ortaya çıkan komedidir...hani sözlüğe girdiği başka entrylerden nasıl bir profilde olduğu belli olmasa gene içimiz sızlamayacakta...her neyse her şeyi faş etmek olmaz.
neyse derdi ''islam ın ne dediği'' olmayan 0 ilimle kendi kendinin ulul emri olan ''kaba etten fetva veriyorlar diyen kaba etten fetva verici''lerle uzlaşma zemini mümkün değil..
ötesi laf kalabalığı,söz israfı...
''iman edenlerle karşılaştıkları zaman: "iman ettik" derler. Şeytanlarıyla başbaşa kaldıklarında ise derler ki: "Şüphesiz sizinle beraberiz. Biz (onlarla) yalnızca alay ediyoruz." bakara suresi.
bu öncül bilginin ardından konuya dönelim. en son kul hakkı ile ilgili fetva veren göt sahiplerine ilkokul mezunu okul müdürü atamalarındaki kul hakkını sormuştuk, cevapsız kaldı yadırganmayacak şekilde... "sigara helâldir" gibi bir beyanda haşa ki tarafımdan bulunulmaz. zira sigara, "harama yakın mekruh" konumundadır. aynı bağlamda bana(inandığım dinin hak ve son din olduğunu bildikten sonra), hiçbir "modern fakih" de bu konuda "kılavuz" olmaz.
ve şu an itibari ile anlamış bulunmaktayım "körlük" tedavisi mümkün bir rahatsızlık durumunda olsa da zaman zaman, "körelmek" dediğimiz şeyin tedavisi nâmümkündür. bu noktada tekrar "mekruh" dediğimiz şeyin karşılığına bakmak lazım. mekruh, haram ile helal arasındaki muallaktır ve etkileri kapsamında "harama" veya "helale" yakın olur. burada zaten yaradan, inananlara "gerekli" ve "yerinde" olan uyarısını yapmaktadır. yani başka bir deyişle bu mekruhu, tekrarlamaktan men etmektedir kullarını. bu anlamda da bu men etme durumunun "daha kesin" sonuçlar getirmesi adına "sigara haram" demek haşa ki, kullarını rab'binden iyi tanıdığını düşünme gafletidir.
bütün diyeceğim de budur, konu ile ilgili. kimsenin inançlarını yargılamadan "la yaraaam sen de müslüman mısın?", "pis kâfir seni" demeden. hepsi hepsi budur. ve bu anlamda götlerin bitmek bilmez ıkınmaları sonucunda ortaya attıkları fetvalar da şahsi iradem, rab'bimin bana bahşettiği düşünme yetisi kapsamında tarafımdan kabul görmez. orucumu tutarım, terahvi namazını kılmam ve bunun hesabını da "hacı amca" değil, ancak ve ancak beni yaradan rab'bim bilir. orucun kabul olup olmayacağını da gene dansözlükteki yetenekleri ile dikkatimi çeken şarlatanlar değil rab'bim bilir.
allah en çok da cahillerin arasında kalanlara yardımcı olsun derim son olarak ve çekilirim inime...
konunun özünden uzak zorlama örneği nazara vererek aklınca allahı ve müminleri üstün zekamla alt ettim sanrısındaki cıvık kişide olabilirler..
bilerek, isteyerek ve öngörerek diğer insanlara zarar vermek kul hakkıdır.
sigara içmek zaruri değildir..yani içmezsen ulaşım durmaz,ülke kitlenmez,ekonomi çökmez,hayat zorlaşmaz...
beyin sahibleri için bu açıklama kafiidir...
ama şunuda söylemek lazım...alternatifi mümkünken sırf daha fazla kazanmak için doğaya zarar veren üründe ısrar eden üreticiye ve kullanmaya mecbur değilse tüketicininde vebali vardır..
dönelim sigaraya..
pasif içicilik pek çok pratik örneği ile kansere sebep olan bir durumdur...keza sigara nın sperm kalitesini düşürmesi gibi pek çok harici insanlara verdiği zararda bilinir...sigara içilmesi mecbur olunmadığından pasif içiciliğin var olmasıda zaruri değildir...
üstelik kerih kokuyla özellikle aile bireylerinde içmeyen kimselere tiksindirme suretiyle eziyette vardır...örnekler uzar gider...
açıklanırken...haram olma gerekçesi olarak sadece kul hakkı boyutuna değinilmedi...
bir diğer formülde şu...
sigara=israf
israf=haram
sigara vucuda ve etrafa verdiği zarara rağmen israf değildir demek harbiden sağlam bir argüman ister..
yani sigaranın günahsızlığını iddia etmek dinen hayli güçtür..
üstelik sigara modern fakihlerce 7 ayrı sebepten haram sayılıyor...
bazı allahı ve müslümanları kandırdığı zannedenlerin yalnız kendi gibilere kaktırdığı gibi ulema bir gün uyanıp şu sigarayıda haram edek canıım gibi ciddiyetsiz bir durum içerisinde değillerdir...
herneyse...
lafı uzatmak manasız...
dileyen araştırıcı, yakın zaman islam alimlerinin ve meşhur modern ekollerin neden sigarayı haram ilan ettiğini araştırabilirler..
''(sözde), Allah'ı aldatmaktadırlar. Oysa O, onları aldatandır...'' nisa Suresi
''Allahü teâlâ dilediğine hidayet verir ve hidayete girecek olanları en iyi o bilir'' kasas suresi.
kabasından fetva uydurmak; evvela kabadan çıkan şeyler makbul değildir. ikinci olarak uydurulmuştur; kılıfına sokulup, imitasyon yapılmıştır, sahici değildir, eyyamcılıktır.
üçüncüsü din kimin rızası için yaşıyorsa onu dikkate almaktır.
hiçbir zaman yalnız değildir. bir yazarın deyimi ile "avamlık" temelinde aklının alamadığı herşeye "haram" diyerek geçme eğilimi mevcuttur.
böyle ibneler yüzünden "allah'ı sorgulamak haram" diye bildi birçokları oysa allah'ı, sorgulamakta bir mahsur yoktur ve bu sorgulamanın sonunda doğruya ulaşma iradesi yaradan tarafından kullara verilmiştir de. yasaklanan allah'ı sorgulama aşamasında bunu ikinci bir kişi ile paylaşmaktır. zira, karşınızdaki kişi sizin gibi düşünemediği için düşüncelerde yanlışa pekala ki sapabilecektir.
ama işte nasıl bir göt varsa adamlarda dürtmeye gelmiyor, uyarılıyor hemen.*
avam ile alim arasındaki farktır. ben avam'a her şeyin dosdoğru anlatılması tarafındayım. ama yukardaki yazılanları görünce neden avama her şeyin doğruca anlatılmadığını da anlamak kolaydır. bir şeyin haram olduğunu bildirirseniz avam nasıl olsa günah işleyip duruyorum, namazımı da kılmayayım, orucumu da tutmayayım şeklinde bir ümitsizliğe düşebilmektedir. mesela sigara kesinlikle haramdır. fakat ben sigara içiyorum. sigarayı bırakmak ve bu haramı işlemekten kurtulmak istesem de iradem yeterli olmuyor. bir cahil çıkıp hem sigara içiyorsun hem şu ibadeti yapıyorsun veya yapmıyorsun dan dun diye saçmalayacak elbet. hem sakalın var hem denize giriyorsun diyenler de çıkacak. toplumun yapmakta zorlandığı şeyler yumuşatılmış veya hakkında bilgi yok diye avamdan saklanmış olabilir. ileri düzey bilgi sahibi olacak kadar kendinizi geliştirirseniz neyin iyi neyin yanlış olduğunu daha iyi öğrenirsiniz. yeri burası değil...
cevap yetiştirmekte ehil götlere sahip insandır vesselam. haydi uyalım hâzır olan imama... öncesinde çok sevdiğimi tekrarlayacağım idrak ve istişare, insanın olmaz ise olmazıdır hacım. yapacaksın bunu... insan olmak ise amaç, bunu gözden kaçırmak olmaz.
gelelim tekrar konumuza şimdi sigara ve kul hakkı bağlamında bakalım misal. mangal yakar mısın hacı emmi? senede iki kere mangal yaksan "kul hakkı" olarak yorumladığın konuda benim bir senede etrafa saldığım(sigara içerek) azot, zifir, karbonmonoksiti yakalamış olursun. kul hakkı mı? mangalı yaparken etrafına yaydığın koku misal... işbu bakış açısından mangalda et pişirip yemek de mi haramdır sor bakalım bir göte, bu konuda nedir fetvamız?
sigarayı "harama" yaklaştıran yegâne şey, benim inancımda(islâm); insanın kendisine verdiği zarardır. bu bağlamda da gene farklı bir örnek verelim... düzensiz uyku da insanın kendisine zarar değil midir? o halde uyumak veya uyumamak da haram olur bakış açından ki bu da abes olur hani.
ve anlaşılır olması adına tekrar ediyorum. biraz araştırsan(tembelsen dahi google var lan) sigaranın belli orandaki tüketimi ile bilimsel olarak hiçbir sıkıntıya yol açmadığını görürsün ama gene tekrarlıyorum din, çok daha geniş bir bakış açısıyla bakmak zorundadır. bilim, kati olmalıdır ki inandırıcılığı olsun ama din dediğimizde "dogma" dediğimiz durumlar daha baskındır. yani nedir mesele? muallakta kalmışsan dahi inanırsın. bilimde buna yer yoktur. ve o sebeple bilim kabaca "sigara sağlığa zararlıdır" derken din, "haram" yerine "harama yakın mekruh" der. bilimin de detayında bu durum hâkimdir.
son olarak da olayı "şahsileştirmek" anlamında "allah" ile peşpeşe "götlü" ve "boklu" kaba tabirle işemeli-sıçmalı şeyleri işaret etmek de bir yerde büyüyememiş olmanın sonucu değil midir? "aaa bok dediiii" evet dedim ve rab'bim, kulunu emin olabilirsin ki şarlatanlardan çok daha iyi bilir...
kul hakkı mı? üniversite mezunu, atanmayı bekleyen milyonlarcası varken, bir anadolu lisesi müdürünün ilkokul mezunu olmasıdır. ötesi yok... sadece eğitimli olanın değil, oraya eğitim ve öğretimini tamamlamaya gelen sabi-sübyanın da hakkını yersin bunu yaparak. sigara dumanı mı? hacı amcaların mercedeslerinin, egzosundan çıkan dumana bakmalı mıyız dersin? gelirsen, istanbul/fatih semtinden 2 dakikada 20 tanesini göstereyim ve buradan yola çıkarak insanın hayatını, yaşantısını kolaylaştıran araba, otobüs v.s. de haram olmaz mı? egzos dumanı soluyoruz ve bunun sigara ile alâkası yok... bakkala dahi arabayla gidenlerle alakalı bir durum.
ve demem o ki din, öyle kafana göre "öyledir" veya "değildir" demene müsait değil. idrak ve istişare ister... ve sırası da önemlidir bu ikilinin. önce istişare edip sonra idrak edemezsin dini. siyasete yaparsın misal bunu. ama dine yapman mümkün değil. önce idrak et, sonra gel istişare edelim fetva ishalim benim...
son olarak da fetvanın "vericileri" gözönüne alındığında son yıllarda sigara ile ilgili verilen fetvalar "dini" olarak mı yoksa "şahsi" olarak mı bu yöndedir ona bakmalı hacı emmi.
bazılarında psikolojik yansıtma ile sirayet eder..yani bu şu demektir; ehliyet sahibi birilerinin içi dolu fetvalarına kaba etten diye yaftalama densizliği yapan, islami ilimler konusunda elif görse mertek zannedecek seviyede zırcahil kimselerin allame pozlarında fetva verme durumlarındada rastlanılır.
cevap vermek için cevap verilince yer yer garip sözlerde sarfedilmiş.yer yer seviyesizlik yapılması hani muhattap alınacak adam değilim mesajı versede bir kere daha muhattap almış olalım...
-sigara nın azı nın dahi zararlı olduğunu söyleyen bilim adamlarıda vardır ama azda olsa sigara için diyen tek bir mantıklı bilim adamı bulunmaz.
-bilimden dine dönersek çoğu haram olanın azıda haramdır. misalen 1 arjantin bardağı biranın bir kişi sarhoş yapmaması, diyelim ki bağırsakları daha iyi çalıştırması o birayı caiz kılmaz. az içersen iç canııım diye bir ayet olmadığı gibi,ikinciyi,üçüncüyü,dördüncüyü içmenin yolu birinciyi içmekten geçer...yani içmeyi bilirsen içebilirsin gibi bir saçmalığın dinde yeri yoktur.
-sigara nın kendisi israf mıdır?...bu soruya kaba etten fetva vermeyen zamanın önde gelen alimlerinin verdiği cevap tartışmasız evettir...sigara nın kendisi israfsa,çoğu israf olanın azı israf değildir demek kaba etten uydurulan bir fetvadır...ezber sümkürmeyip düşünen beyinler bu sonuca ulaşırlar.
-sigara içerek çıkarttığımız duman ve içiş sonrası üzerine yapışan kerih kokuyla diğer insanların kul hakkına girilir mi...zamanın önde gelen alimleri bunada evet diyor...kul hakkının azı çoğu gene olmaz...kul hakkı kul hakkıdır.
sırf cevap vermek için verilmiş zorlama cevaplara bu kadar kafii deyip gelelim islam felsefesi konusunda verilen şahika örneklere geçmeden cevap verici nin beynindeki allah ın dini konusuna atıf yapalım..
--spoiler--
yani demem o ki allah'ın dini, şarlatanlara ve kendi kıçına göre yorumlayanlara ta en baştan kapatmıştır kendisini.
--spoiler--
bir cümle içerisinde hem allah ın dininin yılmaz savunuculuğu(!)...hem kıçlı götlü mahalle ağzı...
anlayana işte tüm mesele...
son 15 20 yıl içerisinde ilim çevrelerinde sayısız dini otorite sigaraya haram fetvası vermiş...isimlerini burda zikretsek cehalet sebebiyle bir değer ifade etmeyeceğinden yapmıyoruz ama elif görse mertek zannedecek ilim sahibi cevap vericinin hatırı sayılır ilim ehline karşı takındığı uslup üstelik bu uslubun sözde din adına takınılması garabeti gözler önüne sermekte...
geçelim imam gazali ve ibni rüşd e rakip islam felsefesi şahikalarına...
muhattap demiş..
--spoiler--
bir adam hayatını kur'an temellerine göre şekillendirmiş olsun fakat sünnet anlamındaki bilgisi hiç olmasın. işbu durumda hesabı vermeye gelindiğinde kur'an-ı kerim'e uymak anlamında "kendi yorum ve algısının gölgesinde" kusuru olmayan bu adam sırf sünnetlerden bihâber olduğu için allah'a şirk koşmuş olur mu? benim mantığım olmayacağını söyler bu noktada...
--spoiler--
kişinin sünnetten haberi yoksa allaha şirk koşmamış olur gibi süper bir fetva vermiş hazret....yanlız hazret, islami ilimler konusunda hayli zayıf olduğundan bu önermnin kendisinin lutfu veya hümanistliğinden kaynaknmadığını sünnetin çok ilerisinde tebliğ yapılmamış gayri müslim kimselerin imana dair mesuliyetlerinin tamamen veya kısmen kalkabileceğine yönelik görüş bildiren ehl-i sünnet ekollerden habersiz...
allah resul göndermediğimiz kavme azab etmeyiz diyor..kuran ın ulaşıp sünnetin ulaşmadığı bir coğrafya veya kişi varsa adalette ilahi yargılamada ona göre gerçekleşir...allah kimse adaletsizlik yapıcı değildir...
--spoiler--
ve fakat örneği tersine çevirelim(ki yakın çevremizde bunu görmek mümkündür ailelerin etkisi ile); adam sünneti, farz olanın üzerinde tutsun. aslolan islâmiyet yerine, babasından gördüğü islâmiyeti yaşasın hayatında ve hatta bu islâmiyet anlayışı ile çoluk-çocuğunu yetiştirsin. burada haşa ki işine karışmak gibi olmasın, işleyiş anlamında bir sapkınlık ortaya çıkar...
--spoiler--
sünneti farzın üstünde tutan bir allahın kuluna kolay rastlanılmaz....ama sünneti farz gibi ciddiye alan takva insanlar vadır...onların gıybetini yaparak tevhitçilik yaptığını zannetmekse imam ı azam tabiriyle sidikle abdest almaya benzer...
--spoiler--
sen adama "vakit namazlarını kılmıyorsun, bayram namazı(nafile) senin neyine?" dersen, o adam vakit namazlarını kılmaya değil de senede iki kere kıldığı bayram namazlarını kılmamaya başlar. ve bu hak'kın dini adına sebep olunan "en ufak bir kayıp" olarak ele alınabilir pekala.
--spoiler--
muhattap burda doğru demiş...tebrik ediyoruz kendisini...sevdirmek lazım tiksindirmemek lazım..
--spoiler--
eğer ki sigara "harama yakın mekruh" ise; bundan yüzyıllar sonra da "harama yakın mekruh" olmak durumundadır. buradaki mesele insanlara "harama yakın mekruh" ne anlama gelir bunu açıklamaktadır. "külliyen haramdır" demek ise haşa ki şirk koşmaktır.
--spoiler--
bir üstteki doğru sözlerden sora muhattap gene yansıtma psikolojisiyle kaba etten fetva vermiş...hemde şirkle yaftalamış...kendisine tevbe etmesini salık veririz...(tekfir ettiğin kişi müşrik değilse küfür sana geri döner bu bir sahih hadistir)
efendi,
boş boş cevap vermek için inat etmeden dinle...
bundan 70 sene evvel kimse sigara nın bu kadar zararlı olduğunu bilmiyordu...
bu sebeple mekruh dendi...
ama dedik ya daha evvel zararları sonradan ortaya çıktı diye...
hah ondan dolayı artık haram kabilinden değerlendiriliyor...
çünki eskiden pasif içicinin kanser olmasına sebep olabileceğini bilmiyordu insanlar...
sperm kalitesinin bozularak, nesillerin içine ettiğinide bilinmiyordu...
şimdi öğrendik...
bu öğrenmemiz kul hakkı doğduğunu öğrenmemize sebep oldu.
efendi;
kul hakkı haram...
tekrar ediyorum...
kul hakkı haram...
zamanın alimleri diyor ki...
pasif içiciye verdiği zarar kul hakkı...
yani haram..
anladın mı...
boş yere bir hoca nın aklına gelip haydi haram sayak bunu meselesi değil...altı dolu..
formülle anlatalım...
pasif içicilik=kul hakkı
kul hakkı=haram...
''(Sözde) Allah'ı ve iman edenleri aldatırlar. Oysa onlar, yalnızca kendilerini aldatıyorlar ve şuurunda değiller. Kalplerinde hastalık vardır..'' (Bakara Suresi)
ısrarla götlerinin üretkenliği üzerinden hayatlarını sürdürmeye çalışanlardır.
efendim sigara örneğinden devam ediyoruz. insan vücuduna zararlı olduğu "bilimsel" araştırmalarla kanıtlanmıştır ve bu doğrudur. ancak aynı bilim der ki; "günde 2-3 tane ile sınırlı tutulabiliyorsa sigaranın sağlığa yararı vardır. patlıcan bitkisinden aldığınız faydanın aynısını alırsınız ve bu sınırlamada ak ciğerlerin zarar görmesi de mümkün değildir."
ancak; sigara içen bir insanın bunu sınırlaması "bağımlılık" anlamında mümkün olmadığı için o 2-3 adetlik günlük tüketim giderek artar. islâmi bakış açısının genişliği ile din, bu konuda der ki "harama yakın mekruh". yani bunun anlamı da odur ki(tekrarlıyorum anlasın artık göt sahipleri); tekrarlanması, yinelenmesi halinde haram olandır. yani peşpeşe olmamak kaydı ile sigara içmeyi başarabilen bir adam için sigara içmek haram olamaz. bunun da bilimsel açıklama ile örtüşmesi anlamında günde 2-3 tane sigara yeterli olmaktadır(beyne giden damarlara faydası araştırılabilir meraklılarınca).
yani demem o ki allah'ın dini, şarlatanlara ve kendi kıçına göre yorumlayanlara ta en baştan kapatmıştır kendisini.
gelelim kur'an, sünnet ve kıyasa... rab'bimin dini, akli dengesi yerinde olan her insan için gayet açık ve nettir. gerek kur'anda anlatılan yaşanmışlıklarla, gerekse de doğrudan emir ve yasaklarla yaradan kullarına açıkça ulaşabilmekte, nüfuz edebilmektedir. bu anlamda örnek üzerinden devam edecek olursak;
bir adam hayatını kur'an temellerine göre şekillendirmiş olsun fakat sünnet anlamındaki bilgisi hiç olmasın. işbu durumda hesabı vermeye gelindiğinde kur'an-ı kerim'e uymak anlamında "kendi yorum ve algısının gölgesinde" kusuru olmayan bu adam sırf sünnetlerden bihâber olduğu için allah'a şirk koşmuş olur mu? benim mantığım olmayacağını söyler bu noktada...
ve fakat örneği tersine çevirelim(ki yakın çevremizde bunu görmek mümkündür ailelerin etkisi ile); adam sünneti, farz olanın üzerinde tutsun. aslolan islâmiyet yerine, babasından gördüğü islâmiyeti yaşasın hayatında ve hatta bu islâmiyet anlayışı ile çoluk-çocuğunu yetiştirsin. burada haşa ki işine karışmak gibi olmasın, işleyiş anlamında bir sapkınlık ortaya çıkar...
allah'ı betimleyemeden, huzuruna çıkartılan 6-7 yaşlarındaki çocuklar misal. o an için, en azından o an için çok da sağlıklı bir inancı yaşıyor olmazlar. ve biraz da eksikliğimiz bu anlamda... sen adama "vakit namazlarını kılmıyorsun, bayram namazı(nafile) senin neyine?" dersen, o adam vakit namazlarını kılmaya değil de senede iki kere kıldığı bayram namazlarını kılmamaya başlar. ve bu hak'kın dini adına sebep olunan "en ufak bir kayıp" olarak ele alınabilir pekala.
velhasılı konuşurken ne dediğine dikkat etmeli insan. eğer ki sigara "harama yakın mekruh" ise; bundan yüzyıllar sonra da "harama yakın mekruh" olmak durumundadır. buradaki mesele insanlara "harama yakın mekruh" ne anlama gelir bunu açıklamaktadır. "külliyen haramdır" demek ise haşa ki şirk koşmaktır.
allah ın basir sıfatının olması kendi dışında resul ve ulul emre itaati emrettiği gerçeğini değiştirmez...allahın dinin de boşluk olmaz...dolayısıyla ilahi kanun sevk ettiği kaynakların bütünlüğüyle tüm boşlukları doldurur ki...bu kuran-sünnet-icmaa ve kıyastır...
allahın dininde süreklilik esastır...ölçü çağlara göre özünü koruyarak değişir...bu sebeple müceddid denen insanlar çağın getirdiklerine göre islamı yorumlarlar...zira ihtiyaçlar başkalaşır...mesela artık yeni yapılan duşlara göre gusul alma ölçüsü değişmiştir 3 kere tas ile sağ ve sola su dökmeye hacet kalmamışır. duş esnasında vucudun her yanını yıkamak ise esas olarak devam etmektedir..gibi.
gelelim sigaraya..
sigara nın israf olmadığını öne sürmek için hayli sağlam donelere sahip olmak lazım.
bu olmadığına göre ezbere konuşmadan önce denilen şeyin sebeplerini düşünmek lazım. içki konusunda ise doğrudur sarhoşluk verdiği sebeple şarap üzerinden tüm içkiler haram edilmiştir ama kendi ve başkalarının sağlığına bilerek zarar vermekte yasaktır.alkolün haram olma sebeplerinden biri şüphesiz vucuda verdiği zarardır..sigarada aynı şekilde bedene zarar verdiği gibi başka insanları pasif içici durumuna düşürerek kul hakkına sebep olabilir...
neyse amaç islam uydurmak değil islama uymaksa her şeyin altı doludur yeter ki araştırılsın.
"allah bilmiyor muydu?" şeklinde allah'ın, basîr olmasını işaret eden soruları da kabul etmezler bu göt sahipleri.
vay efendim neymiş? şarap nezdinde bütün içkiler ve sonra uyuşturucu maddeler yasaklanmışmış falan. e arkadaş sakın yasak olan üzüm, arpa, ... değil de sarhoşluğun, kendini şaşmışlığın ta kendisi olmasın?
yooook illa işi fetva vermeye, "ben biliyorum" demeye getirecek ya göt sahipleri. ondan eyle şeyetmiş işte garip...
haramın yorumunu yapanları göstermiş insandır. bilim gelişince şimdi orucun sırrı da teravih namazında saklıymış, o çıktı ortaya... kılmazsan oruç(haşa) bir halta yaramıyor.
geçeceksin hoca bu ayakları. hem çıkıp da "benim dinim tüm zamanlara" indirildi diyorsan, öyle eblekliklere girişmeyecek ve mantığını kabul edeceksin. sigara önceden harama yakın mekruhmuş da, sonradan bilim gelişince göte tıkanan pamuktaki zifte bakılmış da. yemeyelim birbirimizi... benim rehberim gayet net bir şekilde açıklamış durumu "harama yakın mekruh" diyerek. yani bu da demek oluyor ki "temelde haram olmayan ve fakat sıkça tekrarlanması halinde haram olan" eğer yanlış bilmiyorsam buydu. ötesini yerler.
neyse neyse şu ramazanın son orucunu(hacı amcanın fetvası var) tuttuğum şu dakikalarda ağzımı bozmak istemiyorum kendileri için...
allah bilmiyormuydu şeklindeki bakış açıları kaba etten fetva uydurmaya örnektir.
kuran şarabı nazara vererek tüm alkollü içecekleri ve çoğu 20. yy mamülü uyuşturucuları haram kıldığı gibi. kişiye verdiği zararın boyutu yeni yeni ortaya çıkan sigarada bu kabilden sayılıp hem israf olması sebebiyle kimi ulemaca haram sayılabilmektedir.
