tarihi kazananlar yazar her zaman. onlar ne bilinmesini isterse onu biliriz. lakin sadece asker öldürdüler, çok az köylü öldüü şeklinde savunulamayacak şeylerdir.
tarih kitaplarında fetih olarak geçen her şey aslında işgaldir. size göre toprak genişletmek, o ailelere göre eşleri, babaları kaybetmek. o dönem olması normal gözüküyor olabilir ama şimdi bunlarla övünmek, çok yazık bir şeydir.
bir de sanki padişah, hükümdar soyusunuz. padişahlar cihat adı altında beleş ve gözü kapalı ölüme giden insan bulmakta zorlanmıyorlardı. onlar zenginleşiyor, tüccarlar zenginleşiyor, halk yüzyıllarca aynı pozisyonda kalıyordu. tabi eşleri ve babaları eksik şekilde.
katıldığım düşüncedir. osmanlı diğer bütün imparatorluklar gibi işgal ve sömürüye dayalı bir politika izlemiştir.
şimdi emperyalizm kavramı kapitalizm ile birlikte gelişti. osmanlı firavunlarının fetih adını verdikleri işgallerin kapitalizmin olmadığı çağlarda yaşanması onları emperyalizm olarak adlandırmamıza engeldir. böyle bir tanımlama komik olur.
ancak emperyalizmin maksatları ile osmanlı'nın maksatları benzerdir. zira emperyal ülke kendi ekonomisi için yayılma politikası güder.
aynı şey osmanlı için de geçerlidir ve diğer imparatorluklar için, pers, için, bizans için roma için bu değişmez. fetih adı verilen işgaller devletin ekonomisi için yapılmaktaydı zira ganimetler hazinenin önemli bir kısmını oluşturuyordu.
bu nedenlerden ötürü osmanlı da işgalcidir, biz tarafsız tarih yazamadığımız için bunlara işgal diyemiyoruz. italya'da tarih okunan çocuk roma imparatorluğu'nı fetihler yapan bir devlet olarak okumamaktadır. bizde ise atalara tapınmak bir din olduğu için her şey yalan yanlış ve tamamen subjektif anlatılmaktadır.
tarih kanla yazıldı, yazılacak. en yakın örnek amerikanın ırak'a demokrasi götürmesidir. hiçbir millet tarih derslerinde gerçekleri anlatmaz. yaunanlıların kendi tarih derslerini, biz çok ipneydik hep arkadan saldırırdık ve çok kalleşdik diyerek anlattığını düşünebilenler kendi tarihinede inansın.doğrudur.
aynı mantıkla gelecekte amerikan tarihinde de ırak' ı, afganistan' ı fethettik, libya' da zafer kazandık, şanlı ordumuz ortadoğunun nonine koydu denecektir, ' fatih bush, yıldırım clinton esti gürledi, atalarımız ne yiğitmiş' denecektir heralde.
bunlar günümüze kadar olmuş ve hala olan şeylerdir. sorun, bunlarla çok mükemmel şeylermiş gibi övünmektir. 100 yıl sonra doğacak bir amerikalının, olm nasıl orta doğu'ya demokrasi getirdik şanlı ordumuzla, americaa fuck yeeah!! diye dolaşması gibidir.
işgal bir yere asgeri birliklerle girip öz kaynaklarını sömürmeye dayalıdır. işiniz bitince çekip gidilir. oysa ki fetih bir yeri ele geçirdikten sonra orada halkınızla birlikte yerleşik hayata geçilmesidir.
komik bulduğum tartışma. eğer konu osmanlı imparatorluğu ise gittiği yerlerde bazı ''cahil cühela takımı'' işgal demiş , yaptığı köprüleri, o yörenin ihtiyacı olan şeyleri imarı için gerekli olan eserleri yaptığından bihabersiniz galiba. gözünüzde mi kör onları da mı görmediniz acaba diye sorarlar adama. hiçbir zaman dini baskı uygulanmamış, yaşayış tarzları neyse ona devam etmelerinde bir sakınca görülmemiştir. fetih kelimesi sadece alınan yerin yönetim biçimine müdahil olmaktır. fethedilen bölgede siviller ya da halk osmanlı devleti için büyük önem taşır. çünkü halkın gönlünü kazanmak önemlidir. oralara yapılan yatırımları misal balkanları bir zahmet edip açıp okuyun derim. yine la fontaine masalları gibi şöyle de olmuş, böyle de olmuş ama başka şeyler de olmuş gibi bari ciddi ortamlarda anlatmayın.
not:emparyalizm kelimesinin anlamını da bilmeyenler varmış helal.
çanakkale zaferinde biz hangi milletin ve milletlerin atalarını oraya gömdük, nereyi fethetmek için kimler gelmişti diye sormazlarmıydı. atalarımız zaten sordular.
neymiş efenim: biz oraya kaynakları sömürmeye gitmiyormuşuz işgal olmazmış.ya bir siktirgidin yunanistan izmiri kaynaklarını kullanıp geri çekilmek için mi işgal etti. rusya osmanlıyla 400 senedir kaynaklar için mi savaşıyor ermenistan doğu anadoluya enerji için mi gözünü dikiyor onlar işgal oluyor da bizim ki neden olmuyor?
