canlılar arasında mikro ve makro boyutta var olan morfolojik, fizyolojik, kalıtsal vb. alanlardaki benzerlikler dizisi desteğinden dolayı evrim teorisi bilim adamları tarafından kolayca vazgeçilebilecek bir teori değildir. yani canlılar arasındaki benzerlikleri en iyi açıklayan bir teoriyi küçümseyen cahilleri ya da evrimci yaratılış gibi sentezsel subjektif yorumlarla, bilim dışı iddiaları savunanları pek umursamamak lazım.
ne bilimsel kaynak ne de bilimsel tartismadan haberleri olan bir avuc sozluk yazarinin coktugunu sandigidir. evrim teorisinin ne olduguna dakr hic bir fikri olmayan insanlarin salladiklari veya birak evrim teorisini teorinin manasini bilmeyen insanlar bizim isimize bize birakmayip bildiklerince beyanatta bulunuyorlar. zararin neresinden donsen kardir bir yerden baslamak gerekir ogrenmeye. (bkz: salem) (bkz: lucy) (bkz: abiyogenez) (bkz: biyogenez) (bkz: homolog genler) (bkz: consensus diziler) (bkz: korunmus proteinler) (bkz: teori) (bkz: charles darwin)
eh bugünden tezi yok, binlerce üniversitedeki binlerce evrim kürsüsünün kapısına kilit vurmak lazım gari... hepsi salak, din düşmanı, ne yaptığını bilmiyor, bir bizim adnan oktar'ın talebeleri çok akıllı!..
bir beklenti ya da bir hayıflanma.
nah çöker ham çökelek!
evrim teorisi charles denyosunun uydurduğu richard dawkins gibi kaliteli bilim adamların yorumladığı bir teoridir.
--spoiler--
bir olgu teoriyse, kanıtlanması muhtemel olgudur.
--spoiler--
şayet spoiler'dan devam edersek; milyonlarca yıl yaşamış fosillerin herhangi bir kemik örneğinden yaşını tahmin etme saçmalığı ne kadar gerçekçiyse evrim teorisi de aynı diyalektikte gerçekçidir.
ama evrim teorisini insan-maymun kategorisiyle sınırlı tutmak da saçmalıktır.
şayet paradigmalar sürekli başka metafizik ya da reel denklemlere izafiye edilebilir.
buradan yola çıkarsak;
evrim teorisi ne çökertilir ne de kanıtlanır.
ama kanıtlanmaması dileğiyle...
bilimsel manada "teori"nin ne olduğundan bile haberdar olmayan bünyeler tarafından olumlu yanıt verilen soru cümlesi.
teoriler sanıldığının aksine temeli olmayan düşünceler değildir. bünyesinde pek çok kanıtlar ve bilimsel yasalar bulunduran bir antitedir. ve sanıldığının aksine teoriler ispatlanıp yasa halini almazlar. yasalar tek bir durumun ne olduğunu açıklarken, teoriler bu yasaların birleşip oluşturduğu olguyu anlatır. kısacası bir yasa tek başına "ne" sorusuna cevap verirken teori aynı zamanda "neden" ve "ne zaman" sorularına da cevap verebilir.
evrim konusuna hiç girmeyeceğim. farklı bir teoriden bahsedelim.
yerçekimi. evet yerçekimi de bir teoridir. doğruluğu tam olarak ispatlanmamıştır. ama doğruluğu neredeyse şüphe götürmeyecek şekilde kesindir.
yerçekiminin doğruluğunu ispatlayabilmek için her şeyi her yerden bırakıp yerçekiminin etkisinde olduğunu ispat etmeniz gerekir. kısacası elinizde sonsuz sayıda kanıt bulunması gerekir. bu da pratik olarak imkansızdır. yani yerçekimi her zaman bir teori olarak kalacaktır.
ama yine de bu yerçekiminin gerçekliğini etkilemez. bıraktığımız cisim yere düşüyor ve aynı şartları sağlayan herkes aynı sonuca ulaşıyorsa, bu yeterince açık bir ispattır.
gelelim yerçekiminin çökmesi konusuna. ağaçtan kopan elmanın newton'ın kafasına düşmeyip havada süzülmesi gerekir yerçekiminin ispatı için. ve bu deneyin her koşulda tekrar edilebilmesi gerekir. çünkü her koşulda ve her yerde aynı deney tekrar edilemiyorsa, teori tam olarak çökertilemeyecektir. kısacası elma newton'ın kafasına düştü ise yerçekimi teorisini tam olarak çökertmek hiçbir zaman mümkün olmayacaktır.
evrim teorisi de farklı değil. araştırsanız bilirdiniz.
