diyaneti kurdurduğu için dinsiz demektir. kuran'a göre ruhbanlık islam dışıdır. buna rağmen ülkede din adamı yetiştirme kurumu olması kuran'a aykırıdır. onun haricinde atatürk zaten dinsiz olduğunu belirtmiştir. lakin her dinsiz iyi midir?
atatürk dinsiz değildir atatürk'ün dinsiz ilan edilmesinde yanındaki kişilerin rolü olmuştur.atamız bir gün restaurant'ta yemek yerken dinlediği müziğin sesi kısılıyor ve soruyor neden müziği kapattınız,garson;atam,ezan okunuyor o yüzden kapattık.. konu orada kapanıyor daha sonra aradan belli bir zaman geçtikten sonra atamız yine aynı yere yemek yemeye gidiyor,yemek sırasında bu sefer müzik hiç kapatılmıyor atamız garsonu çağırıyor
ee ezan vaktı geçmedi mi niye kapatmadınız? garson aynen şu cevabı veriyor;atam o gün rahatsız olmuşsunuzdur diye biz o camiyi yıktırdık,atamız buna çok öfkeleniyor zaten eski olan o caminin yerine yenisini yaptırıyor...
atatürk laik düzen getirdiği için islamla alakası olmayan, sadece haftada bir cumaya gitmeyi islam sanan saftirik insanlarız. şeriat devam etseydi şu anda görülen toplu sapıklıkların hiçbirisi görülmeyecek, toplumun tamamı düzgün insanlardan oluşacaktı. alkol hiçbir zaman osmanlı zamanında da yasak değildi. sadece alkol içenlerin müslüman olmadıkları tespit edilip, gavurlarla aynı vergileri ödemeleri sağlanıyordu ki bu da onun bunun değil allah'ın emridir.
mut'a nikahı ise hazreti peygamber sav den bile daha eski bir gelenektir. kendisi bunu yapanı lanetlemiştir. bunu sünni müslüman şeriatinde tartışana sadece cahil derler.
atatürk'ün laiklik anlayışının hala kafalarda yerleşmediğine işarettir. dinin girdiği kurumlarda ve mekanlarda ilerlemenin olamayacağı aşikardır. din insanları ayıran ve tamamen dogmalardan oluşan en önemli sistemdir. dinlere göre düzenlenmiş bir devlet sisteminin işlerlik kazanmayacağı açıktır. hem zaten devletin bütün dinlere ve bütün fikirlere eşit mesafede durması demektir laiklik. işte bu yüzden dinsizlik derler buna. evet bunun tanımı, devletin dininin olmamasıdır. ama fark şu ki; dinci kardeşlerimiz devletimizin islam düşmanlığı yaptığını savunurlar, lakin devlet islamiyet'e de ateizm'e de eşit mesafede durmalıdır. ne müslüman'a ne de ateist'e bir ayrıcalık yapmamalıdır. diyanet işleri başkanlığının kurulmasına sebep ise dinin özelleştirilmesi. dini hepten kaldırıp atmayan atatürk, dinin varlığını kendine özgü, başka kurumlara bulaşmayacak şekilde sürdürmesini istemiştir. ki atatürk'ün yaptığı hiçbir inkılapta da islami ritüelleri çiğneyip atmak amacı güdülmemiştir. aynı zamanda atatürk'ün hiç namaz kılarken fotoğrafının falan olmaması da şu yazdıklarıma göre gayet de doğaldır zira o dönemde devlete bu ilkeyi oturtmayı amaçlayan atatürk, müslümanların ritüellerini yaparken görülseydi, ardından kiliseye de gitmesi beklenirdi, kedi kesmesi de istenirdi. atatürk, şu dönemdeki beyinlerden çok daha iyi çalışan bir beyne sahip olduğunu yıllar öncesinden anlatmıştır bizlere. laiklik bu demektir kardeşler. ha bir de devletin mi yoksa bireyin mi laik olduğu sorusu tartışılırdı bir aralar. laiklik bireyle bağdaşmayan bir eylemdir zaten. birey eğer bir dine inanıyorsa mecburen o dine daha yakın bir davranış sergilemek zorundadır. devlet laik olur ve bütün dinleri ayrıcalıksız görür. bu böyle.
atatürk deisttir. birisine dinsiz demek çok yakışık almayan bir şey. sanki birşey kaybedilmiş havası yaratıyor. dinlilik başka şey ama dinli olmama durumunu anlatmak için yeterli bir kelime değil dinsiz. zaten aynı anlama da gelmiyor. sonuçta evet dinsiz değildi ve evet deist idi. ve bunda da sakınılacak bir şey yoktur. o zamanların dünyası bugünküne göre katkat özgürdü. tüm dünya için söylüyorum bunu. kurduğu deist ülke kurulmuş en ideal devletti. ama işte birkaç sene sürdü ve o yapı hiç sevilmeyen bugünkü atatürkü çıkardı ortaya.
kemalistim diyenlerin mustafa kemalin deistliğinden utanmaları nekadar garip ayrıca.
Atatürk olmasa hepinizin babası ingiliz olacaktı demekle aynı saçmalıktır. Atatürk kurtuluşu başlatmadan önce halkı Halife adına milleti kurtarmak hedefi olduğuna inandırmış sonra Halifeliği kaldırmıştır. Bir çok din adamının kesilmesine göz yummuş ve çoğu cahil halk tarafından da dinsiz olduğu düşünülmesin diye diyaneti kurmuştur.
atatürk bu diyaneti kurmakla müslümanlara iylik yapmak için mi yoksa dini en sıkı şekilde zap tu rapt altına almak için mi diye sordurtan cümledir.saf! kemalist kardeşlerimiz atatürkün müslümanları çok sevdiğini düşünürler lakin dindarlar buna ihtimal vermezler çünkü dar ağaçlarında sallanan çok dindar kellesi gördüklerinden dolayı ve ömrünü zindanlarda dolduranlara şahit olduklarından dolayı vb.vb.ve.... binlerce vb. vb......
atatürk'e atılan iftira olması muhtemel düşüncedir. dile getirmek bile çok gereksizdir. islam dinine göre ölenin arkasından ahkam kesmek ne kadar doğrudur? dinsizliğinin simgesi diye öne sunulan cümlelerin haricinde dini bütün bir insan olduğun gösteren pek çok hareketi ve sözü de mevcuttur ancak amaç karalama olunca maalesef hep aynı bir kaç cümle ortaya atılır. insanların dininin ne olduğu hakkında yargıda bulunmak kimseye düşmez. atatürkün kendi ağzından ben müslüman değilim gibi bir cümle çıkmadığı için kimseye atatürkün dini inancı hakkında ahkam kesmek düşmez. din kul ile allah arasındadır geriye kalan herkes dış kapının mandalıdır.
