"bir fırsat bulsam da din hakkında atıp tutsam" gayretidir. hangi sözlüğe bakarsanız bakın, gayrimüslim yazar bozuntuları sanki bu amaç için birleşmiştir. işin garip yanı bu zavallıcıklar bir dine inanmadıklarını söyler sonra da inanmadıkları o din(ya da dinler) hakkında işkembeden sallar. Madem inanmadığını söylüyorsun o zaman bu çırpınış niye? Yani zaten söylemişsin "inamıyorum" diye...
bir yandan demokrasi falan feşmekan hikayeleri anlatacaksınız, inanç hürriyetinden bahsedeceksiniz, birilerinin azınlık olduğundan dem vuracaksınız... sonra sıra size gelince... dilediğiniz gibi sallayın gitsin. sen sallayınca hürriyet olur, biz anlatınca bedevi adeti.
bir de humanist/animalist takılır bunlar. "yazık değil mi o hayvancıklara?.."
asıl yazık değil mi sana? hangi putun mozalesine hapsoldun? Bu devirde yakışır mı sana?
iki lafından biri çağdaşlık? söylesene hangisi senin çağdaşın? amerika mı iran mı?
hangisi senin türkçen? muasır medeniyet mi, çağdaş uygarlık mı?
hani sen en hakiki mürşit diye ilmi görürdün? Otur da biraz ilim/bilim okusana.
bilginin kaynağı nedir, hangi yollarla kazanılır, kim veya ne ile ölçülür?
Biraz daha araştır, algı nedir diye? neleri algılayabilirim diye bak ve sor "hayat sadece algıladıklarımdan mı ibaret?"
özgürlük başlığında da göreceğin gibi sınırlardan bihaber olmak "özgürlük" zannedilir. bu yüzden dinden bahsedenler, sınırları hatırlatanlar sevilmez. sınırlarını gördükçe kimseye kızma, onları senden saklayanlardan hesap sor! sor ki sana giydirilen ideolojinin ne olduğunu anlayasın.
açıklamalı edit: bütün dinsizlerin gayrimüslim olması bütün gayrimüslimleri dinsiz yapmaz. şimdi "gayrimüslim yazar" ifadesini bir kere daha okumakta fayda var. kapiş?
bir insanın din konusunda fikir beyan etmesi için inanç sahibi olması gerektiğini ortaya koyan hatalı görüştür.
şunu bilmek gerekir ki o kişi eğer ateist ya da deist ise bu yine şahsın din veya inanç konusunda belli bir fikir sahibi olduğunu ve fikre binaen inanmamayı tercih ettiğini gösterir. yani kişinin din konusunda en azından inanan biri kadar bilgi ve fikir sahibi olabileceğini gösterir.
bunun aksini iddia etmek demokrat bir insanın otoriter rejimleri eleştiremeyeceğini, bir sosyalistin liberalizmi eleştiremeyeceğini, bir müslümanın şamanizm hakkında fikri olmaması gerektiğini, bir vejeteryanın et tüketimi hakkında söz söyleyemeyeceğini, bir monarşi taraftarının parlementer rejim hakkında söz söyleme hakkının olmadığı iddia etmek kadar saçmadır.
"dinsiz" şeklinde aşağılanmaya çalışan insanların her türlü inanç hakkında söz söyleme hakkı vardır. en azından katı müslüman bir insanın ateizm hakkında, hristiyanlık hakkında, satanizm hakkında fikir beyan etmesi ne kadar doğal ise bu da aynı oranda gayet doğaldır.
not: hümanizmin halen daha insan sevgisi vs. gibi birşey olduğunu zannedenlerin ve her lafa meze etmeye çalışanların detaylı bir kaynaktan hümanizmin araştırması yapmaları gerekmektedir.
asıl dikkate alınması gereken tartışmalardır.
tüm dinlerin bir misyonu da dini yaymak, yaygınlaştırmaktır. hristiyanlıktaki misyonerlik, müslümanlıktaki müslüman yapma aşkıyla aynı çerçevedeki yaklışımlardır.
diznsiz veya ateist kişilerin dini görüşleri veya dine bakış açıları diyelim, dindar kişiler için önemli birer unsur olmalıdır. dinsiz bir kişinin kişiyi dinden çıkarmak gibi bir misyonu yoktur ki ona göre zaten din diye bir şey yoktur. bu sebeple kişinin bir dine veya inanca sahip olması anlaşılamaz veya anlam verilemez bir durumdan ibarettir.
dinsiz bir kişinin (ki her insan, hele türkiye'deyse, din ibaresinde bir din adı yazarak doğuyor) dinden vazgeçip dinsiz olma sebebi çeşitli sebeplere dayanır. bu sebep de kimi kişisel sebeplerden kimi de mevcut dine mensup kişilerin içinde bulunduğu hal ve hareketlerden kaynaklanmaktadır. dinsizlerin din tartışmasını dinlemek dindar lükişilerin "allah'ım! ben nerde... yanlış yaptım. all laa hımm.." nidalarıyla düşünmesine sevk edecektir. tabi dinsiz kişinin dinden cayma sebepleri kişiyi tatmin ve aklını çelebilecek bir seviye ve sebeplere bağlıysa dindar kişinin bu tartışma (neye göre kime göre) aleyhinde olacaktır.
dinleri tartışmak, din olgusunu tartışmak ve bunu karşıt görüşlü bür kişiyle yapmak. asıl olan budur. yoksa körler sağırlar birbirlerini ağırlar tadında bir polemiğin yersizliği ve gereksizliği tartışılmaz bile. savunabilecek kadar inançlı yada inançsız olmak gerekir. yoksa gerisi cahillerin birbirine küfür etmek için yarattığı bahanelerden başka bir şey değildir.
çok da mantıklı bir eylemdir.Din sadece inananların tekelinde değildir.Körü körüne birşeye inanıyor olmak onun tek savunucu olmayı gerektirmez.tez-antitez üretmek gerekir ancak türk toplumunda tu kaka denen şeylerden biridir din ve atatürk olgusu, bu iki olay da tartışılamaz tartışırsan ya şeriatçı ya pis atesit kıvamında yargılanırsın insanlar tarafından.
dinsiz adamın aslında dini tartışması gerekir; neden dinsiz olduğunu ne tür doneleri olduğunu ondan iyi bilemezsiniz.en kolayı da allahsız lan bu vurun demektir.
normal bir davranış. insanoğlu bir gariptir, genellikle kendisinde olmayanı tartışır, kafaya takar. bakın mesela sözlüğe erkek yazarların en büyük takıntıları vajina, kızlık zarı.
