2010 yılında duke üniversitesi'nde yapılan araştırmaya ve o araştırmadan sonra yapılan diğer araştırmalara göre dinli yetiştirilen çocuklardan çok daha sağlıklıdır.
haberde görüleceği üzere, araştırmalar, dinsiz yetiştirilen çocukların daha az ırkçı, daha az intikamcı, daha az militarist, daha az milliyetçi, daha az otoriter ve daha toleranslı olduğunu göstermiştir.
bu tespitleri doğrulayan diğer bir veri de kodese düşen ateistlerin oranının %1'in çok altında olmasıdır. oysa ateizm ve agnostizmin abd toplumu içinde yaygınlığı çok daha yüksektir.
kimisini pek rahatsız eden bir habere konu olan değer yargılarıdır.
kimisi "kaç kişiyle tespit etmişler?" diyor. cevabı "istatistiki olarak yeterli kabul edilen sayıda ve toplumsal dağılımlarda olan kişiyle"dir. yahu yukarıda söz konusu makalenin linkini verdim. ilgili siteye üye olabilen indirir, bakar.. tabi ingilizce biliyorsa... haberde belirtilmemiş.
daha duke üniversitesinin ne olduğunu bile bilmeyenlerin böyle saçma sorular sormasına şaşmamak lazım. oralarda bilimsel olarak yeterli kabul edilmeyecek örneklemelere dayalı tezler yayınlanamaz. zaten görüleceği üzere söz konusu çalışmaya benzer 12 çalışmada daha referans verilmiş.
"daha" kelimesinin ne anlama geldiğini bilmeyen kimisi ise haberde ayrımcılık yapıldığını, dinli çocukların canavar olarak lanse edildiğini ileri sürmüş!...
kimisi ise ateistliğin pek elitist olduğu görünümünün yaratılmaya çalışıldığını iddia etmiş!... evet, "elitist"ten ne anladığına bağlı olarak ateizm elitisttir denebilir...
ateist olmaya kalkan kişiye "sen elit değilsin, ateist olamazsın" denmiyor sonuçta... fakat ateizm ve agnostizm toplumun elit kesimleri içinde daha yaygındır ki bundan gocunmamız için bir sebep yok... neden gocunalım? sebep?
ateistlerin ahlak kurallarını dinden çaldıkları iddiası ise pek bir gülünesidir. yani, şimdi ne yapayım? burada "ahlakın kökenleri 101" sınıfı açıp da konuyla ilgili yapılan sayısız araştırmadan mı dem vurayım? geçiniz...
"ezik" lafına gelince... valla oradan ezik mi görünüyoruz? gözlük camınızın numarasını değiştirme zamanı gelmiş...
yoktur. kızlar hayatı am göt gösterip zengin erkek düşürmek, erkeklerse karı kız sikmek olarak görür. sonra manzara türkiyedeki yeni neslin içine düştüğü gibi bir hal alır. vatan kan ağlıyor, kimsenin sikinde değil.
Bir ateistin deger yargilaridir. Evet ozgurlukcudur, yeri geldiginde ıstedigine tecavüz etme hakkını da, hirsizlik yapma hakkini da, birilerini pataklama ve öldürme hakkini da dini bir deger olarak "alamadigi" icin dinsizlige basvurmus kisilerin deger yargilaridir. Deger yargilari dedigimiz kavram bile dinler ile butunlesmis bir kavramdir. Din bize neyip yapip yapmayacagimizi soylemez, neyi yapip yapmamamiz gerektigini soyler. Pek âlâ müslüman olduğunu soyleyen bir birey de icki iciyor, kafa kesiyor, tecavuz ediyor. Bunlarin tek sebebi islam mi sizce? Yoksa o kisinin kendine ait olan ice donuklugu mu?
Yani demek istedigim artik bir ateist olarak susun. Sozum tum ateistlere degil. Islama ve diger dinlere yuklenmeye calisan ve agir bir dil kullanan gavatlara benim sozum.
Insanlarin değer yargıları sadece teorik anlatımla şekillenen bir durum değildir. Dindar bir insan iyi insan olmanın önemini vurgulayarak bir terbiye verebilir ama kendi hayatını da buna uygun yaşadığını yetiştirdiği çocuğa gosteremezse o çocuk bu bilgiyi icsellestiremez.
Diğer yandan iyi olmayı telkin ettiğiniz çocuğu sevmez ona sevkat gostermezseniz o çocuk muhtemelen iyi biri olmak bir yana sosyopat olur.
anlatmak istediğim mesele dini eksende yetiştirme ile ahlak telkin etme pratikte çok farketmiyor.
hukuk ve din kurallarının da temeli olan güzel ahlak.
sayfalar dolusu ayetlerden oluşan din kitaplarının en nihayetinde bireye vermek istediği şey güzel ahlaktır. bu hemen hemen hukuk kuralları için de geçerlidir. günde beş vakit namaza, çıldırmışcasına 'kutsal kitap' okumaya ya da herhangi bir öğretiye ihtiyacı yoktur kimsenin; vicdan sahibi olmak, ahlaklı olmak ve geliştirilen bu ahlak ve vicdan üzerinden hayatı yaşamak yeterlidir.
ilgili araştırmayı beğenmeyen dindarların, haklarındanki bilimsel tespitlere bir sürü laf salatasıyla yanıt vermeye çalıştıkları yargılardır.
yahu söz konusu araştırma şu sözlükte yayınladığım, dinin kötü olduğunu gösteren bilmem kaçıncı araştırma. üstelik de literatürdeki araştırmaların çok azını refere ettiğim halde!... fakat gelen tepkiler hep aynı: habire laf salatası...
ey dindarlar, madem dinin iyi bir şey olduğunu düşünüyorsunuz, işte recep tayyip erdoğan üniversitesi'nden tutun da necmettin erbakan üniversitesi'ne kadar kafanıza uygun şunca üniversite, bunca badem bıyıklı "bilim adamı"(!) var... neden bunlar da benzer araştırmalar yapıp, dinin iyi bir şey olduğunu tespit etmiyorlar? o zaman bir sürü saçmalamak yerine o araştırmaları dayardınız burnumuza...
başlığı filan boşverin de bu konu üzerine biraz kafa yorun. konu bilim olunca neden piç gibi bırakılıyorsunuz ortada? sizleri ortada bırakanlar, badem bıyıklarından, beş vakit namazlarından, her ay devlet kesesinden indira gandi yaptıkları maaşlarından utanmıyorlar mı?
yoksa? sakın dinin faydalarını bilimsel olarak ortaya koymak imkansız olmasın? faydası filan olmadığı için?
--spoiler--
haberde görüleceği üzere, araştırmalar, dinsiz yetiştirilen çocukların daha az ırkçı, daha az intikamcı, daha az militarist, daha az milliyetçi, daha az otoriter ve daha toleranslı olduğunu göstermiştir.
--spoiler--
denilerek neleri kapsadığı ortaya konulan değer yargılardır.
durum böyleyken değer yargılarını görecelileştirmeye çalışmanın manası yoktur. araştırmalar, saydığım hususların, dindarlar için de, ateistler için de "iyi" olduğu ön kabulüyle yapılmıştır. eğer bir kişi "hayır, benim değer yargılarıma göre intikamcılık, ırkçılık, militarizm, otoriterizm filan ne kadar yüksekse o kadar iyidir" diyorsa kendi bileceği iştir. yine de araştırmanın sonuçlarını değiştirmeyecektir.
